Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 10АП-26956/21 по делу N А41-28780/2018

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А41-28780/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Закатимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Русский Международный Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2021 по делу N А41-28780/18

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Поздняково Эстейт",

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Русский Международный Банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Сапегина О.А., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 8798463 от 01.12.2021, зарегистрированной в реестре за N 77/486-н/77-2021-24-621;

от ООО "Третий Рим" - Полухина О.А., представитель по доверенности от 01.03.2021;

от ООО "Торговый дом "Олинский" - Гошля И.В., представитель по доверенности от 13.02.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Поздняково Эстейт" Карманова Евгения Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в адрес ООО "Торговый дом "Олинский" в размере 6 000 000 рублей, применении последствий признания сделок недействительными в виде взыскания с ООО "Торговый дом "Олинский" в пользу ООО "Поздняково Эстейт" денежных средств в размере 6 000 000 рублей (л.д. 3-5).

Заявление подано на основании статей 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Третий Рим" (л.д. 77).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Поздняково Эстейт" отказано (л.д. 107-109).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий акционерного общества (АО) "Русский Международный Банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 112-113).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.08.2017 со счета ООО "Поздняково Эстейт" N 40702810300000005748, открытого в АО "Русский Международный Банк", в пользу ООО "Торговый дом "Олинский" было перечислено 6 000 000 рублей с назначением платежа "Предоставление займа по Договору процентного займа (8%) б/н от 25.08.2017" (л.д. 54-60).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Поздняково Эстейт".

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.19 ООО "Поздняково Эстейт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Карманова Е.С.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Карманова Е.С. указала, что денежные средства по договору займа ООО "Торговый дом "Олинский" возвращены не были, в связи с чем вышеназванный платеж является недействительной сделкой, совершенной без равноценного встречного представления.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно пункту 9 указанного Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Производство по делу о банкротстве ООО "Поздняково Эстейт" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2018, оспариваемый платеж совершен 25.08.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование недействительности названного платежа конкурсный управляющий Карманова Е.С. ссылается на отсутствие у нее документов, подтверждающих основания и экономическую целесообразность перечисления денежных средств ООО "Торговый дом "Олинский", а также то обстоятельство, что представленный заем возвращен не был.

Однако само по себе отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих правомерность оспариваемого платежа, не свидетельствует о недействительности такой сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно, должны быть представлены заявителем.

Платеж на сумму 6 000 000 рублей был произведен на основании договора процентного займа от 25.08.2017, следовательно, обязанность по доказыванию отсутствия названных отношений лежит на заявителе - конкурсном управляющем должника.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

Таким образом, сам факт перечисления спорных денежных средств ООО "Торговый дом "Олинский" подтверждает факт наличия заемных правоотношений между указанным лицом и должником.

В материалы дела была представлена копия договора займа N 25/08 от 25.08.2017, подписанного между ООО "Поздняково Эстейт" (Займодавец) и ООО "Торговый дом "Олинский" (Заемщик), согласно которому Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 6 000 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть в срок до 15.09.2017 включительно указанную сумму займа с процентами по ставке 8% годовых (л.д. 101-103).

Реальность названных правоотношений сторон конкурсным управляющим опровергнута не была.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям договора займа от 25.08.2017 возврат денежных средств должен был быть произведен ООО "Торговый дом "Олинский" до 15.09.2017 включительно.

08.09.2017 между ООО "Поздняково Эстейт" (Цедент) и ООО "Третий Рим" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования N 2017/09/08, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к ООО "Торговый дом "Олинский" (Должник) по договору займа N 25/08 от 25.08.2017 в сумме 6 000 000 рублей основного долга и причитающихся процентов по ставке 8% годовых (л.д. 86-88).

В пункте 2.2. договора уступки закреплено, что права требования Цедента к Должнику переходят к Цессионарию в счет погашения задолженности по агентскому договору N 28/06 от 28.06.2017, заключенному между Цедентом и Цессионарием.

ООО "Поздняково Эстейт" в письме ООО "Торговый дом "Олинский" просило денежные средства, подлежащие уплате в счет возврата суммы займа, полученного по договору процентного займа от 25.08.2017, перечислить в пользу третьего лица - ООО "Третий Рим" (л.д. 50).

Платежным поручением N 169 от 15.09.2017 ООО "Торговый дом "Олинский" перечислило 6 028 932 рубля в качестве возврата по договору займа от 25.08.2017, в том числе: 6 000 000 рублей основного долга и 28 932 рубля процентов (л.д. 51).

Таким образом, по просьбе должника подлежавшая возврату сумма займа была перечислена заемщиком (ООО "Торговый дом "Олинский") третьему лицу (ООО "Третий Рим") в счет погашения обязательств ООО "Поздняково Эстейт" перед последним по агентскому договору N 28/06 от 28.06.2017.

По условиям агентского договора N 28/06 от 28.06.2017 ООО "Третий Рим" (Агент) приняло на себя обязательства от своего имени и за счет ООО "Поздняково Эстейт" (Принципал) совершить комплекс действий, направленных на поиск и подбор потенциальных приобретателей объектов недвижимости, реализуемых Принципалом, за вознаграждение (л.д. 89-92).

Из пунктов 3.4. и 3.5. договора от 28.06.2017 следует, что факт оказания Агентом услуг по нему подтверждается подписанным сторонами Актом и отчетом Агента о проделанной работе.

В соответствии с пунктом 4.1. договора от 28.06.2017 сумма вознаграждения Агента составляет 3,5% от стоимости договора.

Вознаграждение по настоящему договору выплачивается Принципалом в течение 10 рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта выполненных услуг и принятия Принципалом отчета о проделанной работе (п. 4.2. договора).

02.09.2017 между ООО "Поздняково Эстейт" (Принципал) и ООО "Третий Рим" (Агент) были подписаны отчет о проделанной работе и акт выполненных работ, согласно которым в период с 28.06.2017 по 31.08.2017 Агент оказал Принципалу услуги стоимостью 6 044 654 рубля 70 копеек (л.д. 95-97).

Реальность правоотношений ООО "Поздняково Эстейт" и ООО "Третий Рим" по агентскому договору от 28.06.2017 участвующими в деле лицами не оспорена, факт возникновения обязанности должника оплатить оказанные агентом по данному договору услуги стоимостью 6 044 654 рубля 70 копеек не опровергнут.

Таким образом, подлежавшие возврату ООО "Поздняково Эстейт" по договору займа от 25.08.2017 денежные средства по просьбе должника были перечислены заемщиком - ООО "Торговый дом "Олинский" - третьему лицу в счет погашения существовавших обязательств должника.

Следовательно, оспариваемая сделка не может считаться безвозмездной, поскольку переданные в займы денежные средства фактически были возвращены ООО "Поздняково Эстейт" путем погашения его задолженности перед ООО "Третий Рим".

Поскольку факт уменьшения имущества должника в результате оспариваемой сделки не доказан, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наступления обязанности ООО "Поздняково Эстейт" по оплате оказанных ООО "Третий Рим" услуг на дату совершения ООО "Торговый дом "Олинский" платежа признается апелляционным судом несостоятельным.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 4.2. агентского договора N 28/06 от 28.06.2017 вознаграждение по настоящему договору выплачивается Принципалом в течение 10 рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта выполненных услуг и принятия Принципалом отчета о проделанной работе.

Акт выполненных работ и отчет о проделанной работе были подписаны ООО "Поздняково Эстейт" и ООО "Третий Рим" 02.09.2017, следовательно, на дату перечисления ООО "Торговый дом "Олинский" денежных средств последнему (15.09.2017) срок исполнения обязательств должника по выплате вознаграждения агенту уже наступил.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы в результате совершения оспариваемой сделки уменьшения имущества должника не произошло, поскольку возврат займа фактически был осуществлен путем погашения имевшихся обязательств должника перед третьим лицом, которые в любом случае подлежали бы исполнению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2021 по делу N А41-28780/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.П. Мизяк Д.С. Семикин