Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 г. N 18АП-13857/19

г. Челябинск

19 ноября 2019 г.

Дело N А76-42909/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2019 по делу N А76-42909/2018,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Казанцева А.Ф. (служебное удостоверение, доверенность N 98 от 31.10.2019);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса" - Гаценко Е.А. (паспорт, доверенность N 422 от 05.03.2019).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заявитель, УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Центр коммунального сервиса", общество) о признании недействительным электронного аукциона на оказание услуг по транспортированию твёрдых коммунальных отходов для Регионального оператора на территориях Троицкого муниципального района и Троицкого городского округа Челябинской области (извещение N 2100700000218000005).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2018 и от 17.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Эко-Сервис" и Министерство экологии Челябинской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 24.07.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, УФАС по Челябинской области обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку всем доводам, которые заявлены антимонопольным органом в исковом заявлении, в связи с чем, из содержания судебного акта невозможно определить основания отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылается на то, что нарушение публичных интересов региональным оператором выразилось не только в нарушение процедуры проведения торгов и, как следствие, в ограничении конкуренции, но и в том, что региональным оператором допущены нарушения в сфере порядка управления в государстве, а также в сфере осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Указывает, что целью подачи иска антимонопольным органом является не защита и восстановление имущественных прав Челябинского УФАС России, а защита публичных интересов.

Суд первой инстанции не принял во внимание последствия признания аукциона несостоявшимся, которые определены в пункте 13 Постановления Правительства РФ от 03.11.2016 N 1133 "Об утверждении Правил проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора".

Так, в указанной норме определено, что в случае если аукцион признан несостоявшимся по основаниям, указанным в части 4 статьи 71 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в том числе ввиду отсутствия заявок на участие в электронном аукционе, организатор аукциона вправе самостоятельно обеспечить сбор и транспортирование твердых коммунальных отходов или проводит аукцион повторно.

В результате допущенных региональным оператором нарушений цена на транспортирование ТКО не определена на конкурентной основе, что могло оказать влияние на тариф в сфере обращения с коммунальными отходами.

До начала судебного заседания ООО "Центр коммунального сервиса" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители от третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Эко-Сервис", Министерства экологии Челябинской области не явились.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями соглашения об организации деятельности по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Челябинского кластера Челябинской области, заключенного 05.03.2018 между Министерством экологии Челябинской области и ООО "ЦКС" (т.2, л.д. 6-12), последнее приняло на себя обязательства Регионального оператора по организации и осуществлению деятельности по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Челябинского кластера Челябинской области.

Исполняя условия указанного соглашения, общество 30.08.2018 разместило на сайте www.zakupki.gov.ru извещение N 2100700000218000005 о проведении на электронной торговой площадке "РТС-тендер" аукциона в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по транспортированию твёрдых коммунальных отходов для Регионального оператора на территориях Троицкого муниципального района и Троицкого городского округа Челябинской области.

Одновременно общество разместило документацию об аукционе и проект контракта.

Срок для подачи заявок на участие в аукционе ограничен 10 часами 00 минутами 17.09.2018.

В связи с тем, что по состоянию на указанную выше дату заявки на участие в аукционе не поступили, аукцион признан несостоявшимся, контракт не заключался.

Изучив размещённую ответчиком аукционную документацию, истец пришёл к выводу о том, что она составлена с нарушением действующего антимонопольного законодательства в целях устранения конкуренции и ведёт к нарушению прав и законных интересов неопределённого круга лиц.

Выявление данных обстоятельств явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Обращение в суд в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Аукцион в соответствии с частью 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - форма проведения торгов.

При этом порядок заключения договора на торгах, правила организации и проведения торгов регламентированы статьями 447 и 448 ГК РФ.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (статья 449 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В предмет доказывания по настоящему делу входят:

- факт нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с иском, при проведении торгов;

- факт нарушения правил проведения торгов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "Центр коммунального сервиса" с нарушением действующего антимонопольного законодательства разместило на сайте www.zakupki.gov.ru извещение N 2100700000218000005 о проведении на электронной торговой площадке "РТС-тендер" аукциона в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по транспортированию твёрдых коммунальных отходов для Регионального оператора на территориях Троицкого муниципального района и Троицкого городского округа Челябинской области.

Между тем, аукцион признан несостоявшимся, поскольку заявки на участие в аукционе не поступили.

Поскольку правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно способом, установленным статьей 449 ГК РФ.

Таким образом, реализация права на оспаривание торгов заинтересованным лицом возможна в том случае, если заключенной по их результатам сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов. При этом правовую квалификацию фактически заявленных требований дает суд.

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении заявления о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства".

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случае, нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными.

Ссылка апеллянта на то, что в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции не дал полной оценки приведенным доводам заявителя, каждому обстоятельству в отдельности, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки. Другой подход заявителя к интерпретации применимых в настоящем деле нормативных положений не свидетельствует об ошибочном толковании и применении судом первой инстанции норм права.

Доводы апеллянта на то, что в результате допущенных региональным оператором нарушений цена на транспортирование ТКО не определена на конкурентной основе, что могло оказать влияние на тариф в сфере обращения с коммунальными отходами, подлежат отклонению, поскольку единые предельные тарифы для регионального оператора на 2019 год уже установлены постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 26.06.2019 N 50/4 "Об утверждении производственной программы и предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами - общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса" на территории Челябинского кластера Челябинской области на 2019 год" (вместе с "Производственной программой Общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса", регионального оператора в области обращения с твердыми коммунальными отходами", "Предельными едиными тарифами на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Челябинского кластера Челябинской области для ООО "Центр коммунального сервиса" на 2019 год").

Данные обстоятельства опровергают выводы антимонопольного органа о том, что признание оспариваемого аукциона недействительным отразится на торфообразовании 2019 года.

Доводы апеллянта об ограничении конкуренции действиями общества, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела не следует, что имелись хозяйствующие субъекты, осуществляющие транспортирование ТКО, не имели возможность принять участие в аукционе или собирались это сделать. При этом, как было верно отмечено судом первой инстанции, по результатам проведения электронного аукциона какой-либо контракт не заключался.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2019 по делу N А76-42909/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.А. Иванова П.Н. Киреев