Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 г. N 07АП-9172/19

город Томск

19 ноября 2019 г.

Дело N А45-40292/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Микаелян Ж.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Наш Дом" (07АП-9172/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2019 по делу N А45-40292/2018, по иску товарищества собственников жилья "Наш Дом" (ИНН: 5407458989 ОГРН: 1105476085439, 630132, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Челюскинцев, 3, 125) к мэрии города Новосибирска (ОГРН 1045402490100 ИНН 5406285846, 630099, Новосибирская обл., город Новосибирск, проспект Красный, 34), обществу с ограниченной ответственностью "Марк" (ИНН: 5406298362 ОГРН: 1045402539126, 630091, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Советская, дом 52/2, КВАРТИРА 21), Озманян Нине Титаловне, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права общей долевой собственности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Импексарстрой".

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Мордвина О.А. по доверенности от 13.12.2018, паспорт;

от ответчика Озманян Н.Т.: Мишин В.И. по доверенности от 03.06.2018, паспорт;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Марк": Мишин В.И. по доверенности от 17.06.2018, паспорт;

от иных лиц: не явились (извещены).

СУД УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Наш Дом" (далее - истец, ТСЖ "Наш Дом") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Марк" (далее - ООО "Марк"), мэрии города Новосибирска (далее - мэрия) об истребовании нежилого помещения (подвального) площадью 104,8 кв. м. в доме N 3 по ул. Челюскинцев в г. Новосибирске, 1961 года постройки, кадастровый номер 54:35:021102:671, из чужого незаконного владения; о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, 3, на нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:021102:671, общей площадью 104,8 кв. м., расположенное на 1 этаже (подземный этаж) многоквартирного дома по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, 3, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, с учетом изменения исковых требований.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Озманян Нина Титаловна (далее - ответчик, Озманян Н.Т.).

К участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Импексарстрой" (далее - третье лицо, ООО "Импексарстрой").

Истцом на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от исковых требований к мэрии города Новосибирска и ООО "Марк".

Решением от 25.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области принят отказ ТСЖ "Наш Дом" от исковых требований к мэрии города Новосибирска, ООО"Марк". Производство по делу в части требований к указанным ответчикам прекращено. В удовлетворении исковых требований ТСЖ "Наш Дом" к Озманян Нине Титаловне отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Наш Дом" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель оспаривает заключение судебной экспертизы от 21.06.2019 по ответам на вопросы 1, 4, поставленные судом перед экспертом; указывает, что суд необоснованно отклонил досудебное заключение ООО "Мэлвуд" от 02.11.2017 и рецензию ООО "СтарД" от 10.07.2019 на заключение судебной экспертизы; вопросы для эксперта в рамках судебной экспертизы были сформированы судом с учетом интересов ответчика ответчика; указывает, апеллянт указывает, что спорное помещение не использовалось ООО "Марк"; ссылается на неправильное незаконное применение срока исковой давности; считает, что ООО "Марк" и ИП Озманян Н.Т. злоупотребляли своими процессуальными правами.

Озманян Н.Т. в отзыве на апелляционную жалобу возражала против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчиков ООО "Марк" и Озманян Н.Т. поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Отклоняя ходатайство истца о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий, недостаточная ясность и полнота заключения эксперта устраняется путем назначения дополнительной экспертизы.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

С учетом приведенных ТСЖ "Наш Дом" доводов, оценка которых возможна при рассмотрении апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, коллегия суда не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы, ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Ответчик Мэрия г. Новосибирска и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчиков ООО "Марк" и Озманян Н.Т., проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по настоящему делу суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения. Вывод суда основан на следующем.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Наш дом" является некоммерческой организацией, добровольным объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества по адресу: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, 3, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, что следует из Устава товарищества (пункт 1.1 Устава). ТСЖ "Наш дом" создано на основании протокола N 1 от 24.09.2010 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 3 по ул. Челюскинцев в г. Новосибирске и зарегистрировано в качестве юридического лица 19.11.2010, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, имеющимся в материалах дела. С указанного момента истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом. Пунктом 13 протокола N 1 от 24.09.2010 истцу поручено собственниками помещений многоквартирного дома представлять их интересы в связи с регистрацией наличия, возникновения, ограничения (обременения), прекращения права общей долевой собственности на объекты недвижимости.

Спорное нежилое помещение общей площадью 104,8 кв. м. с кадастровым номером 54:35:021102:671 расположено на первом (подземном) этаже многоквартирного дома N 3 по ул. Челюскинцев в городе Новосибирске. Нежилое помещение было передано в муниципальную собственность распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом администрации Новосибирской области (КУГИ Новосибирской области) от 10.08.1999 N 839-р в составе передаваемого жилого дома по адресу: г. Новосибирск, Железнодорожный район, ул. Челюскинцев, 3, согласно перечню предприятий, передаваемых в муниципальную собственность (приложение к распоряжению N 839-р).

Нежилое помещение с 2006 года передавалось в аренду ООО "Марк" на основании договоров аренды от 01.04.2006 N 023904-015 и от 30.06.2009 N 032684-050, последовательно заключенных Департаментом земельных и имущественных отношений города Новосибирска (арендодателем) с ООО "Марк".

В связи с реализацией ООО "Марк" как субъектом малого предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества и утверждением распоряжением мэрии города Новосибирска от 19.05.2010 N 8006-р условий приватизации данного помещения, между ООО "Марк" и мэрией города Новосибирска в отношении спорного помещения был заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 1629 от 25.06.2010, помещение передано ООО "Марк" по передаточному акту от 30.06.2010.

Право собственности на нежилое помещение было зарегистрировано за ООО "Марк" 15.12.2010, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 05.07.2018, свидетельству о государственной регистрации права от 25.06.2012, выданному повторно взамен свидетельства от 15.12.2010.

С 16.07.2018 спорные помещения переданы ООО "Марк" в аренду ООО "Импексарстрой" на основании договора аренды помещения N 03, акта приема-передачи от 17.07.2018.

24.12.2018 право собственности на спорное нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:021102:671 зарегистрировано за Озманян Н.Т., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.07.2019.

Как следует из имеющихся в деле сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП), Озманян Н.Т. зарегистрирована в статусе индивидуального предпринимателя 05.06.2006.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), представленной в отношении ООО "Марк", Озманян Н.Т. с 03.04.2018 является единственным участником и директором ООО "Марк".

Истец полагая, что нежилые помещения с кадастровым номером 54:35:021102:671 входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что спорное помещение является самостоятельным объектом и используется вне зависимости от обслуживания жилых помещений в многоквартирном доме, к спорным правоотношениям подлежит применению по заявлению ответчиков исковая давность

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, также считает, что основания для удовлетворения заявленного истцом требования отсутствуют.

Выводы суда основаны на следующем.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

В связи с этим, для правильного разрешения настоящего спора, необходимо определить правовой режим спорных помещений применительно к пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, для чего целесообразно установить: являются ли спорные помещения подвала техническими, требующими постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля; какие коммуникации имеются в спорных помещениях и предназначены ли коммуникации для обслуживания более чем одного помещения в доме.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в жилых домах, построенных до начала действия законодательного разрешения приватизации жилищного фонда, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. В случае, если по состоянию на указанный момент помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то прав общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. В общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома перешли помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, фактически использовавшиеся на тот момент как общее имущество. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как подобное оборудование может располагаться и в индивидуальных помещениях и данный факт сам по себе не порождает право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О указано, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, обслуживающих более одного помещения в доме, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, в том числе и на дату приватизации первой квартиры в доме.

Судом установлено, что с момента приватизации первой квартиры 13.05.1992 спорное нежилое помещение использовалось для организации деятельности аптеки и находилось на балансе государственного предприятия, данное помещение относилось к федеральной собственности в силу указания Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1.

Как видно из сообщений МУП "Городское бюро технической инвентаризации" от 10.11.2000 N 01-17-3097, от 19.12.2000 N 01-17-3349, от 11.10.2000 N 1045-г, в 2000 году нежилые помещения литеры 55-64 в подвале жилого дома по ул. Челюскинцев, 3, продолжали использоваться для организации деятельности аптеки в составе нежилых помещений МУП "Аптека N 4". При этом изменение общей площади помещений аптеки за счет помещения N 65, не оказало влияния на использование спорных нежилых помещений (литеры 55-61).

Таким образом, формирование спорных нежилые помещений для целей осуществления деятельности аптеки, использование этих помещений как самостоятельного объекта на дату приватизации первой квартиры в многоквартирном доме, отнесение помещений к федеральной собственности на момент такой приватизации, подтверждено.

Наличие в спорном помещении инженерных коммуникаций само по себе не имеет значения для определения правового режима данного помещения, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

В соответствии с позицией Постановления Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 N 12537/09 по делу N А56-42253/2007 право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы.

Следовательно, наличие инженерных коммуникаций и оборудования в подвале или соответствующей части подвала, не дает оснований автоматически считать этот объект недвижимости общей долевой собственностью домовладельцев, отвечающей критериям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о подтверждении материалами дела формирования спорного нежилого помещения как самостоятельного объекта, его использование вне зависимости от обслуживания жилых помещений в многоквартирном доме. Размещение в границах объекта инженерных коммуникаций само по себе не создает оснований для отнесения данного помещения к общему имуществу многоквартирного дома. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-16297.

По ходатайству истца в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой суд поручил обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз+" эксперту Сысоеву Максиму Васильевичу.

Согласно выводам эксперта в заключении от 21.06.2019 N 047-06/2019, составленному экспертом Сысоевым М.В., нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:021102:671 площадью 104,8 кв. м. имеет самостоятельный вход. В помещении расположены сеть безнапорной самотечной канализации под потолком помещения, стояки и лежаки являются общим имуществом МКД; сет разводки электроснабжения; сети отопления, проходящие под потолком; транзитные сети. Техническая возможность переноса коммуникаций имеется частично; систему канализации переносить нет необходимости, так как она самотечная и проходит по всем жилым помещениям. Период установки запорной арматуры (задвижек) на трубах тепло-, водоснабжения в помещении установить не представляется возможным, но задвижки были установлены после 1993 года. Также в заключении судебной экспертизы сделан вывод, что спорное помещение не предназначено для обслуживания более чем одного помещения.

Истец, не согласный с выводами эксперта, основывал свою позицию на экспертном заключении от 02.11.2017 N 1101/2017, составленном ООО "Мэлвуд", согласно выводам которого по результатам натурного обследования нежилых помещений установлено размещение в этих помещениях инженерного оборудования с запорной и регулирующей арматурой (трубопроводы центрального отопления прямой и обратный, стоки системы центрального отопления с запорной, регулировочной арматурой и спускными кранами, трубопроводы холодного и горячего водоснабжения с запорной и регулировочной арматурой, канализационные стояки).

Отклоняя выводы данного заключения, суд первой инстанции обоснованно принял доводы ответчика о том, что у лиц, составивших заключение правомерного доступа к обследованному помещению не было.

Представленная истцом рецензия от 10.07.2019, подготовленная ООО "СтарД", была предметом исследования суда при разрешении вопроса о назначении по делу повторной судебной экспертизы, оценив ее, суд первой инстанции указал, что рецензия представляет собой, по сути, изложение мнения специалиста относительно выводов заключения эксперта и не содержит детального изложения исследования спорных нежилых помещений, поэтому данная рецензия не опровергает выводы заключения эксперта от 21.06.2019.

Суд апелляционной инстанции, исследовав данное доказательство, соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку выводов по существу исследования, которые противоречили бы выводам судебной экспертизы, рецензия не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение судебной экспертизы является полным, содержит подробную исследовательскую часть, неясностей или двусмысленностей не содержит, требованиям к форме заключения также отвечает, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции данное доказательство обоснованно признано надлежащим, и исследовано наряду с другими письменными доказательствами.

Кроме того, в ходе разбирательства в суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что с настоящим иском истец обратился в суд 27.10.2018, а с 2006 года подтверждается владение ООО "Марк" спорными помещениями, что видно из договоров аренды, актов допуска в помещения от 30.05.2019, 29.05.2019, 31.05.2019, составленных с участием главного инженера ТСЖ "Наш Дом", истец не мог не знать о нарушении своих прав, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. При этом следует также учесть, что в период владения ОО "Марк" спорным помещением, собственником данного имущества являлось муниципальное образование, от имени которого договор аренды заключал Департамент земельных и имущественных отношений города Новосибирска. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу задолго до обращения с настоящим иском было известно об использовании спорного нежилого помещения как самостоятельного объекта имущества.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы подателя жалобы о непринятии досудебного заключения ООО "Мэлвуд" от 02.11.2017 и рецензии ООО "СтарД" от 10.07.2019 подлежат отклонению, поскольку указанные доказательства не подтверждают недостоверность, необъективность или необоснованность выводов судебного эксперта, невозможность принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу, а свидетельствуют лишь о несогласии с этими выводами. Требованиям законодательства об экспертной деятельности заключение судебного эксперта также соответствует.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2019 по делу N А45-40292/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков