Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 г. N 07АП-6274/16

город Томск

21 ноября 2019 г.

Дело N А03-13837/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желиховской Е.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Крупина Антона Олеговича (N 07АП-6274/2016 (6)) на определение от 27.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Губарь И.А.) по делу N А03-13837/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южком", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1102225007565, ИНН 2225110969) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южком", г. Барнаул Алтайского края о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника.

Заинтересованное лицо: Крупин Антон Олегович, г. Барнаул.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южком" (далее, - ООО "Южком", должник) 18.08.2016 конкурсный управляющий ООО "Южком", г. Барнаул Алтайского Титов Сергей Витальевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Крупина Антона Олеговича, г. Барнаул, в котором, с учетом уточнения на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд привлечь бывшего руководителя должника Крупина Антона Олеговича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Южком" перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторам, требования, которые установлены арбитражным судом, но заявлены после закрытия реестра требований кредиторов, а также по текущим не погашенным требованиям кредиторов, в общем размере 54 830 331,44 руб.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на совершение должником в период руководства Крупина А.О. сделок, признанных судом недействительными в деле о банкротстве, с причинением вреда должнику в общем размере 25 077 557,67 руб., на не передачу документации должника по дебиторской задолженности на сумму более 28 млн. руб., а также на не надлежащее осуществление Крупиным А.О. руководства основной деятельностью должника по управлению жилым фондом, в результате чего на ООО "Южком" были наложены штрафы за нарушение действующего законодательства на общую сумму 3 054 000 руб.

Определением от 27.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 26.09.2019) (в редакции определения суда от 30.09.2019 об исправлении опечатки) с Крупина А.О. в пользу ООО "Южком" взыскано 20 253 321,53 руб. убытков. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

С вынесенным определением не согласился Крупин А.О., в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы, Крупин А.О. указывает на ошибочность вывода суда о наличии оснований для взыскания с Крупина А.О. убытков в связи с совершением сделок, которыми причинен вред должнику и его кредиторам (с ООО "Сириус", ООО "Меркурий" и ООО "ЖЭУ N 1"). Заявитель жалобы не согласен с выводом суда, согласно которому сделки заключались Крупиным А.О. в отношении лиц, где он также выступал директором и учредителем, в период, когда ООО "Южком" отвечал признакам неплатежеспособности, и были направлены на безвозмездный вывод дебиторской задолженности и денежных средств, принадлежащих ООО "Южком".

По убеждению заявителя, заключение сделок было обусловлено погашением задолженности по заработным платам сотрудников, а также для осуществления нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества и не являлось действием, предопределившим банкротство общества. По мнению заявителя, судом не учтено, что недополученная обществом прибыль также не является достаточной для погашения требований всех кредиторов. Доказательства того, что за счет полученной прибыли могло существенно измениться состояние должника и банкротство могло не наступить, в материалах дела отсутствуют. Полагает, что конкурсным управляющим не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями Крупина А.О. и понесенных обществом в этой связи убытков, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Заявитель считает не основанным на материалах дела вывод суда, что именно руководителем ООО "Южком" Крупиным А.О. не было обеспечено соблюдение установленных законодательством требований, что повлекло для должника убытки в виде взысканных с него штрафов. По убеждению заявителя жалобы, он принимал все необходимые меры по соблюдению требований законодательства по содержанию жилого фонда, но в результате отсутствия необходимых объемов финансовых средств для полного устранения нарушений, содержащихся в предписаниях Государственной инспекции АК не мог в полном объеме исключить ответственность за невозможность из исполнения. Заявитель жалобы полагает необоснованным отказ в удовлетворении его ходатайства о привлечении в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора бывших руководителей ООО "Южком" - Нестерову Надежду Павловну, Черданцева Александра Павловича, Садовнина Дениса Игоревича, а определение, принятое по результатам его рассмотрения незаконным.

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника возбуждено определением от 05.08.2015 на основании заявления ООО "Барнаульский водоканал", г. Барнаул Алтайского края.

Определением от 22.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края в отношении ООО "Южком" введена процедура наблюдения сроком до 03.03.2016, временным управляющим утвержден Мищенко Д.Г.

Решением от 14.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть решения объявлена 03.03.2016) ООО "Южком" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Титов Сергей Витальевич.

Определением от 19.06.2019 срок конкурсного производства продлен до 18.12.2019.

10.06.2015 должником с ООО "ЖЭУ N 1" был заключен договор уступки прав (требований) N 128, согласно которому ООО "Южком" (цедент) уступает, а ООО "ЖЭУN 1" (цессионарий) принимает в полном объеме право требования к Реш Лидии Александровне, вытекающее из решения Центрального районного суда города Барнаула по делу N 2-4142/2015, в размере 124 824,13 руб.

Определением от 16.06.2016 суд признал недействительным указанный договор уступки прав (требований) N 128 от 10.06.2015, применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Реш Л.А. перед ООО "Южком" в размере 124 824,13 руб.

10.06.2015 должником с ООО "ЖЭУ N 1" был заключен договор уступки прав (требований) N 123, согласно которому ООО "Южком" (цедент) уступает, а ООО "ЖЭУ N 1" (цессионарий) принимает в полном объеме право требования к Вишнякову Роману Александровичу, Вишняковой Вере Николаевне, вытекающее из решения Центрального районного суда города Барнаула по делу N 2-3229/2015 от 04.06.2015, в размере 105 290,1 руб.

Определением от 16.06.2016 суд признал недействительным указанный договор уступки прав (требований) N 123 от 10.06.2015, применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Вишняковых перед ООО "Южком" в размере 105 290,1 руб.

10.06.2015 должником с ООО "ЖЭУ N 1" был заключен договор уступки прав (требований) N 125, согласно которому ООО "Южком" (цедент) уступает, а ООО "ЖЭУ N 1" (цессионарий) принимает в полном объеме право требования к Фоменко Сергею Григорьевичу, Жидановой Ирине Сергеевне, Фоменко Алексею Сергеевичу, вытекающее из решения Центрального районного суда города Барнаула по делу N 2-3361/2015 от 30.01.2015, в размере 73 378,4 руб.

Определением от 16.06.2016 суд признал недействительным указанный договор уступки прав (требований) N 125 от 10.06.2015, применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности указанных лиц перед ООО "Южком" в размере 73 378,4 руб.

10.06.2015 должником с ООО "ЖЭУ N 1" был заключен договор уступки прав (требований) N 127, согласно которому ООО "Южком" (цедент) уступает, а ООО "ЖЭУ N 1" (цессионарий) принимает в полном объеме право требования к Пасечникову Никите Андреевичу, Бессоновой Светлане Анатольевне, Пасечникову Андрея Николаевичу, Бессоновой Надежде Андреевне, вытекающее из решения Центрального районного суда города Барнаула по делу N 2-3359/2015, в размере 112 887,78 руб.

Определением от 16.06.2016 суд признал недействительным указанный договор уступки прав (требований) N 127 от 10.06.2015, применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности указанных лиц перед ООО "Южком" в размере 112 887,78 руб.

10.06.2015 должником с ООО "ЖЭУ N 1" был заключен договор уступки прав (требований) N 124, согласно которому ООО "Южком" (цедент) уступает, а ООО "ЖЭУ N 1" (цессионарий) принимает в полном объеме право требования к Урванцеву Анатолию Геннадьевичу, вытекающее из решения Центрального районного суда города Барнаула по делу N 2-3488/2015, в размере 54 061,2 руб.

Определением от 02.06.2016 суд признал недействительным указанный договор уступки прав (требований) N 124 от 10.06.2015, применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Урванцева А.Г. перед ООО "Южком" в размере 54 061,2 руб.

10.06.2015 должником с ООО "ЖЭУ N 1" был заключен договор уступки прав (требований) N 126, согласно которому ООО "Южком" (цедент) уступает, а ООО "ЖЭУ N 1" (цессионарий) принимает в полном объеме право требования к Плотникову Евгению Георгиевичу, г. Барнаул, Плотниковой Ирине Ананьевне, г. Барнаул, Плотниковой Светлане Евгеньевне, г. Барнаул, Плотникову Сергею Евгеньевичу, г. Барнаул, вытекающее из решения Центрального районного суда города Барнаула по делу N 2-4009/2015 от 20.06.2015, в размере 209 920,27 руб.

Определением от 02.06.2016 суд признал недействительным указанный договор уступки прав (требований) N 126 от 10.06.2015, применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Плотниковых перед ООО "Южком" в размере 209 920,27 руб.

21.12.2015 должником с Кулагиным И.А. был заключен договор об уступке права требования согласно которому ООО "Южком" (цедент) уступает, а Кулагин И.А.

(цессионарий) принимает в полном объеме право требования к ООО "Чемпион", вытекающее из решения арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 11814/2015 от 06.08.2015 в размере 394 984,42 руб.

Определением от 24.05.2016 суд признал недействительным указанный договор уступки прав (требований) от 21.12.2015, применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Чемпион", г. Новосибирск (ОГРН 1042202271918) перед ООО "Южком", в размере 394 984,42 руб.

03.09.2015 должником с Кулагиным И.А. был заключен договор об уступке права требования согласно которому ООО "Южком" (цедент) уступает, а Кулагин И.А.

(цессионарий) принимает в полном объеме право требования к физическим лицам на общую сумму 796 133,22 руб.

В ходе рассмотрения спора 24.05.2016 между ООО "Южком" в лице конкурсного управляющего и Кулагиным И.А. заключено соглашение о расторжении данного договора. Определением от 09.06.2016 производство по заявлению конкурсного управляющего о признании данного договора недействительным прекращено.

Общая сумма перечисленных выше сделок по уступке прав требований к дебиторам должника составила 1 871 479,52 руб.

29.04.2015 должником с ООО "ЖЭУ N 1" был заключен договор уступки прав (требований) N 3, согласно которому ООО "Южком" (цедент) уступает, а ООО "ЖЭУ N1" (цессионарий) принимает в полном объеме права требования к 85 физическим лицам на общую сумму 5 491 757,09 руб., вытекающие из договорных отношений по управлению жилыми домами.

Определением от 03.10.2016 суд признал недействительным указанный договор уступки прав (требований) N 3 от 29.04.2015, применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности физических лиц перед ООО "Южком" в размере 5 491 757,09 руб., а также взыскал с ООО "ЖЭУ N 1" в пользу ООО "Южком" 92 864,56 руб. (были фактически получены ООО "ЖЭУ N 1" от должников в оплату задолженности).

Как установлено судом в определениях о признании данных сделок недействительными, руководителем обеих организаций (ООО "Южком" и ООО "ЖЭУ N 1") на дату совершения сделок (10.06.2015) выступал Крупин Антон Олегович. При этом на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, права требования передавались должником фактически безвозмездно.

01.12.2014 между ООО "Южком" (Заказчик) и ООО "Сириус" (Подрядчик) был заключен договор N 1 на техническое обслуживание жилищного фонда.

В ходе рассмотрения спора судом было установлено и отражено в определении от 28.07.2016, что работы по данному договору подрядчиком не выполнялись, а имущество должника (денежные средства в размере 10 589 756,59 руб.) выбыло. При этом руководителем обеих организаций (ООО "Южком" и ООО "Сириус") на дату совершения сделок (01.12.2014) выступал Крупин Антон Олегович.

Определением от 28.07.2016 суд признал договор недействительным, взыскал с ООО "Сириус" в пользу ООО "Южком" 10 589 756,59 руб.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что в период с августа 2014 года по декабрь 2014 года включительно через ООО "Единый расчетный центр" за счет средств должника в пользу ООО "Меркурий" было перечислено 7 031 700,38 рублей без каких-либо правовых оснований. При этом руководителем обеих организаций (ООО "Южком" и ООО "Меркурий") на дату совершения сделок выступал Крупин Антон Олегович.

Определением от 12.10.2016 сделки по оплате в пользу ООО "Меркурий" за счет средств ООО "Южком", признаны недействительными, судом применены последствия недействительности, с ООО "Меркурий" в пользу ООО "Южком" взыскано 7 031 700,38 руб.

По данным конкурсного управляющего, отраженным в отчетах о ходе конкурсного производства ООО "Южком", исполнительные производства по взысканной задолженности с ООО "Сириус", ООО "Меркурий" и ООО "ЖЭУ N 1" прекращены за невозможностью взыскания.

Как следует из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 20.08.2019, а также сообщений о торгах на сайте ЕФРСБ, в конкурсную массу включена и отработана дебиторская задолженность, включая выявленную конкурсным управляющим самостоятельно по данным системы "Город" и возращенную должнику в результате оспаривания сделок, в общем размере 28 299 908,42 руб.

От взыскания в судебном и претензионном порядке в конкурсную массу поступило всего 8 399 873,43 руб.

Невзысканная дебиторская задолженность ООО "Южком" (без учета задолженности ООО "Сириус", ООО "Меркурий", ООО "ЖЭУ N 1" по сделкам, признанным недействительными) была реализована по цене 766 703,43 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Крупина А.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок, которые в последующем были признаны недействительными по основаниям, указанным в статье 61.2 Закона о банкротстве.

Давая оценку данным обстоятельствам, арбитражный суд пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с Крупина А.О. убытков в связи с совершением сделок, которыми причинен вред должнику и его кредиторам (с ООО "Сириус", ООО "Меркурий" и ООО "ЖЭУ N 1").

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела по обособленному спору в обжалуемой части, пришел к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу. Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Поскольку заявление конкурсного управляющего поступило в арбитражный суд до 01.07.2017, заявление правомерно рассмотрено судом в соответствии с Законом о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ.

При этом арбитражным судом обоснованно отмечено, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Таким образом, основания привлечения лиц к субсидиарной ответственности устанавливаются с учетом законодательства о банкротстве действовавшего в период совершения вменяемых контролирующему лицу действий (бездействия).

Основанием обращения конкурсного управляющего с рассматриваемым заявлением явилось совершение Крупиным А.О. сделок, причинившим вред имущественным правам кредиторов должника, которые имели место в апреле - сентябре 2015 года, а также неисполнение Крупиным А.О. обязанности по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему в полном объеме, которая должна была быть исполнена в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, взыскание штрафов за нарушение действующего законодательства, наложенных на ООО "Южком" в период руководства Крупина А.О. с августа 2015 года по февраль 2016 года.

Требования конкурсного управляющего к Крупину А.О. обусловлены, в том числе тем, что данное лицо относятся к числу лиц, способствовавших возникновению признаков банкротства должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент вменяемых бывшим руководителям действий (в редакции Закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) контролирующее должника лицо - это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем двух лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать должнику обязательные указания или имеющее возможность иным образом определять его действия. В частности, таковым может быть признано лицо, которое имело право распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Крупин Антон Олегович являлся руководителем ООО "Южком" с 19.05.2014 по 03.03.2016, в связи с чем по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве, пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", он является контролирующим должника лицом.

Ранее действующая редакция статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.03.2013 N 134-ФЗ) предусматривала субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц по его обязательствам, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия указанных лиц.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, обстоятельства, установленные выше, обоснованно пришел к выводу о том, что сам по себе факт совершения должником указанных выше сделок не может, безусловно, свидетельствовать о возникновении у должника признаков несостоятельности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности утверждения о возникновении признаков банкротства у должника, вследствие совершения перечисленных конкурсным управляющим сделок.

Поскольку вменяемые контролирующим лицам нарушения не явились необходимой причиной банкротства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.03.2013 N 134-ФЗ.

Между тем, принимая обжалуемый судебный акт суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, верно установил следующее.

Когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для взыскания с Крупина А.О. убытков в связи с совершением сделок, которыми причинен вред должнику и его кредиторам (с ООО "Сириус", ООО "Меркурий" и ООО "ЖЭУ N 1"), то есть для переквалификации правовой составляющей заявленного требования, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В силу статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно разъяснениям пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения любой процедуры банкротства вплоть до ее завершения требования должника, его участников и кредиторов о привлечении к ответственности, в том числе в виде возмещении убытков, причиненных контролирующими должника лицами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в деле о банкротстве.

Учитывая, что обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает возникновение оснований для привлечения ответчика к ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", а заявление поступило в суд до вступления в силу названного закона, настоящий спор, как правомерно указано судом первой инстанции, подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (без учета изменений, внесенных в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ), и процессуальных норм, предусмотренных внесенными изменениями.

Поскольку, как указано выше, Крупин А.О. являлся контролирующим должника лицом, ответственность контролирующих должника лиц, предусмотренная статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является гражданско-правовой, основания, порядок привлечения к ответственности и размер вреда (убытков) определяется по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными данной статьей.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях контролирующих должника лиц исключает возможность применения ответственности.

По убеждению конкурсного управляющего, задолженность в размере 54 830 331,44 руб. является убытками, причиненными должнику действиями Крупина А.О.

Представленные в материалы дела документы, в том числе условия заключения перечисленных выше сделок, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по результатам заявлений о признании их недействительными, свидетельствуют, что данные сделки заключались Крупиным А.О. в отношении лиц, где он также выступал директором и учредителем в период, когда ООО "Южком" отвечало признакам неплатежеспособности, и были направлены на безвозмездный вывод дебиторской задолженности и денежных средств, принадлежащих ООО "Южком".

Обстоятельства, установленные в судебных актах о включении требований кредиторов в реестр в деле о банкротстве ООО "Южком" (кредиторы: ООО "Барнаульский водоканал" МУП "Энергетик", ООО "Тепловодоприбор", Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, ООО "АС-Групп" и другие), подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что задолженность перед кредиторами сформировалась за период с июля 2012 года и позднее, погашалась незначительными суммами и накапливалась, при этом как минимум с июля 2014 года денежные средства (а с июня 2015 года и дебиторская задолженность) выводились Крупиным А.О. из состава активов ООО "Южком" на подконтрольных ему лиц без какого-либо встречного предоставления в значительных размерах (всего по сделкам, признанным недействительными и сделке с Кулагиным И.А., где договор уступки был расторгнут конкурсным управляющим, на общую сумму более 25 млн. руб.).

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что Крупин А.О., безусловно, был осведомлен как о финансовом состоянии должника на момент вывода его активов, так и об активах и в целом о финансовом состоянии подконтрольных ему лиц, где он был единственным участником и руководителем и на которые выводилось имущество должника, также как и о том, что никаких правовых оснований для вывода денежных средств должника на ООО "Сириус" и ООО "Меркурий" не имеется; соответствующие договоры (подряда, услуг или иные) конкурсному управляющему не переданы, не представлены они и в настоящем обособленном споре.

Судебная коллегия, повторно оценив фактические обстоятельства дела, давая оценку расчету убытков, причиненных действиями ответчика, исходя из периода его работы и степени вины, обоснованию причинной связи между действиями бывшего руководителя и наступлением убытков, приходит к выводу о совершении Крупиным А.О. действий, в результате которых причинён вред имущественным правам кредиторов на общую сумму 20 253 321,53 руб. (17 714 321,53 руб. + 2 539 000 руб.), из которых 17 714 321, 53 руб. - убытки в связи с совершением сделок, которыми причинен вред должнику и его кредиторам (с ООО "Сириус", ООО "Меркурий" и ООО "ЖЭУ N 1"), 2 539 000 руб. - штрафы, являющиеся для должника его текущими обязательствами.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда, согласно которому сделки заключались Крупиным А.О. в отношении лиц, где он также выступал директором и учредителем, в период, когда ООО "Южком" отвечало признакам неплатежеспособности, и были направлены на безвозмездный вывод дебиторской задолженности и денежных средств, принадлежащих ООО "Южком", судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данный вывод суда основан на обстоятельствах, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Ссылка заявителя жалобы о том, что заключение сделок было обусловлено погашением задолженности по заработным платам сотрудников, а также для осуществления нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества и не являлось действием, предопределившим банкротство общества, не нашла своего подтверждения, в связи с чем судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Довод апелляционной жалобы, что конкурсным управляющим не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями Крупина А.О. и понесенных обществом в этой связи убытков, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается установленными выше обстоятельствами, установленными на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводом суда первой инстанции о том, что именно руководителем ООО "Южком" Крупиным А.О. не было обеспечено соблюдение установленных законодательством требований, что повлекло для должника убытки в виде взысканных с него штрафов, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта, поскольку период совершения налоговых правонарушений, повлекших привлечение юридического лица к налоговой ответственности, совпадают с периодом руководства обществом Крупиным А.О.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайства о привлечении в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора бывших руководителей ООО "Южком" - Нестерову Надежду Павловну, Черданцева Александра Павловича, Садовнина Дениса Игоревича, а также незаконность определения, принятого по результатам его рассмотрения, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку привлечение данных лиц Крупин А.О. связывал с возможностью переложить вменяемую ему ответственность на них.

В тоже время, как уже было указано выше, период привлечения к ответственности, заявленный конкурсным управляющим, а также обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, доводы Крупина А.О. о наличии оснований для привлечения к участию в обособленном споре иных бывших руководителей должника не подтверждают.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13837/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крупина Антона Олеговича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов А.В. Назаров