Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 г. N 15АП-15490/19

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2019 г.

дело N А32-22245/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Капитал Медицинское Страхование"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15 июля 2019 года по делу N А32-22245/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "НЕФРОС"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Медицинское Страхование",

при участии третьего лица: Территориального фонда обязательного медицинского страхования Краснодарского края, общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование" в лице Краснодарского филиала,

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Нефрос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Медицинское Страхование" (далее - ответчик) о взыскании 64 147 рублей 68 копеек основного долга, 3061 рублей 72 копеек пени, а также пени в размере 1/300 ставки рефинансироания Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы основного долга, начисляемые с 21.05.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы неправомерным отказом ответчика в оплате выставленных счетов по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию N 233-13.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от сторон поступило заявление об утверждении мирового соглашения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с положениями части 3 стать 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца и ответчика поступили заявления о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть вопрос об утверждении по делу мирового соглашения в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела и условия мирового соглашения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление сторон об утверждении по делу мирового соглашения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

От Территориального фонда обязательного медицинского страхования Краснодарского края поступил отзыв, в котором фонд указал, что предложенное истцом и ответчиком к утверждению мировое соглашение противоречит Федеральному закону от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", приказу Минздрава России от 28.02.2019 N 108н "Об утверждении Правил обязательного медицинского страхования", приказу Минздравсоцразвития России от 09.09.2011 N ЮЗОн "Об утверждении формы типового договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования", Приказ Минздрава России от 24.12.2012 N 1355н "Об утверждении формы типового договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию".

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в отзыве возражения противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Так в указанном пункте разъяснено, что при отсутствии доказательств того, что оказанные услуги не входят в программу обязательного медицинского страхования, и при отсутствии фактов нарушения медицинской организацией требований, предъявляемых к предоставлению медицинской помощи, медицинские услуги, оказанные сверх объема, установленного решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, должны признаваться попадающими под страховое обеспечение по обязательному медицинскому страхованию и подлежащими оплате в полном объеме в соответствии с установленными тарифами обязательного медицинского страхования страховой медицинской организацией.

Определением от 24.06.2019 суд первой инстанции отложил разбирательство для предоставления ответчику возможности провести медико-экономическую экспертизу по спорным пациентам Ж. и А. В заседании представитель ответчика пояснил, что при проведении выборочной проверки нарушений в отражении факта оказания услуг не выявлено. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений ч. 8 ст. 3, ст. 35 Федерального закона от 29 ноября 2010. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон об ОМС) базовая программа обязательного медицинского страхования является составной частью программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Территориальная программа обязательного медицинского страхования формируется в рамках реализации базовой программы в соответствии с требованиями, установленными базовой программой обязательного медицинского страхования (ч. 9 ст. 35, ч. 1 ст. 36 Закона об ОМС). При этом территориальная программа обязательного медицинского страхования может включать в себя перечень страховых случаев, видов и условий оказания медицинской помощи в дополнение к установленным базовой программой (ч. 7 ст. 36 Закона об ОМС).

Объемы предоставления медицинской помощи, установленные территориальной программой обязательного медицинского страхования, распределяются решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования между страховыми медицинскими организациями и между медицинскими организациями исходя из количества, пола и возраста застрахованных лиц, количества прикрепленных застрахованных лиц к медицинским организациям, оказывающим амбулаторно-поликлиническую помощь, а также потребности застрахованных лиц в медицинской помощи (ч. 10 ст. 36 Закона об ОМС).

Страховая медицинская организация производит оплату медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, по тарифам на оплату медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в порядке, установленном правилами обязательного медицинского страхования (ч. 7 ст. 15, ч. 6 ст. 39 Закона об ОМС), в частности на основании представленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования.

Однако, исходя из ч. 5 ст. 15 Закона об ОМС, медицинская организация не вправе отказать застрахованным лицам в оказании медицинской помощи в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования, что представляет собой гарантию своевременного оказания бесплатной медицинской помощи; возможность оказания бесплатной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования не ставится в зависимость от запланированного общего объема таких услуг и превышения распределенного объема предоставления медицинской помощи.

Из положений ч. 1 ст. 38, ч. 2 ст. 39 Закона об ОМС не следует, что фактическое оказание медицинской помощи сверх установленного в договоре со страховой организацией объема освобождает страховую медицинскую организацию от исполнения обязательств по оплате оказанной медицинской помощи, предусмотренной базовой программой обязательного медицинского страхования и перечнем территориальной программы обязательного медицинского страхования.

Медицинские организации не должны нести негативные последствия за недостатки планирования программы обязательного медицинского страхования или прогнозирования заболеваемости населения, а также за несвоевременность корректировки объемов медицинской помощи (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.10.2018 N 308-ЭС18-8218 по делу N А15-6379/2016).

Исходя из изложенного представленное мировое соглашения на указанных сторонами условиях не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц.

Таким образом, мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом.

В случае утверждения мирового соглашения, в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается. В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 3 части 9 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при заключении мирового соглашения подлежит возврату из федерального бюджета 50 % уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 49, статьями 139, 141, частью 2 статьи 150, статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июля 2019 года по делу N А32-22245/2019 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "НЕФРОС" и обществом с ограниченной ответственностью "Капитал Медицинское Страхование, на следующих условиях:

"1. Стороны признают, что в соответствии с договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 01.01.2013 N 233-13 (далее - договор) ООО "Медицинский центр "НЕФРОС" оказало медицинскую помощь застрахованным в ООО "Капитал МС" по обязательному медицинскому страхованию следующим гражданам:

Жарковой A.M. в период времени с 18.09.2018 по 27.09.2018 на сумму 26 728 рублей 20 копеек;

Акименко А.Г. в период времени с 02.10.2018 по 30.10.2018 на сумму 37 419 рублей 48 копеек.

2. Стороны определили, что к оплате в окончательный расчет по договору из целевых средств обязательного медицинского страхования на оплату медицинской помощи следует сумма в размере 64 147 рублей 68 копеек, которую ООО "Капитал МС" обязуется выплатить ООО Медицинский центр "НЕФРОС" в срок до 23 числа месяца, следующего за месяцем, в котором будет утверждено арбитражным судом настоящее мировое соглашение, из целевых средств обязательного медицинского страхования, полученных от территориального фонда обязательного медицинского страхования Краснодарского края в рамках текущего финансирования по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от 27.12.2011 N 03-03.

3. Стороны определили, что 50 процентов расходов, понесённых ООО Медицинский центр "НЕФРОС" по оплате государственной пошлины, связанных с обращением в арбитражный суд в размере 1 344 рублей, ООО "Капитал МС" обязуется возместить истцу из собственных средств в срок не более 10 (десяти) рабочих со дня утверждения арбитражным судом настоящего мирового соглашения, при этом на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 50 процентов суммы уплаченной государственной пошлины в размере 1 344 рублей подлежит возврату ООО Медицинский центр "НЕФРОС" из федерального бюджета. Иные расходы прямо или косвенно связанные с настоящим делом сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

4. ООО Медицинский центр "НЕФРОС" отказывается от своих претензий и требований по уплате в его пользу ООО "Капитал МС" 3 061 рублей 72 копейки пени, а также пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы основного долга (64 147,68 рублей), начисляемые с 21.05.2019 по день фактического исполнения обязательства по Договору.

5. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

6. Стороны подтверждают, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им известны.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Настоящее мировое соглашение составлено в четырех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, два экземпляра для направления каждого из которых Сторонами в материалы дела".

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу N А32-22245/2019 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр "НЕФРОС" из федерального бюджета 1344 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручение N 1677 от 17.05.2019.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Медицинское Страхование" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручение N 394 от 06.08.2019.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов