Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 г. N 08АП-12729/19

город Омск

21 ноября 2019 г.

Дело N А75-9516/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12729/2019) Мужева Павла Васильевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 августа 2019 года по делу N А75-9516/2017 (судья Зуева И.В.) о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств, вынесенное по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Мужева Павла Васильевича (ОРНИП 305862202600079),

при участии в судебном заседании до объявления перерыва Мужева Павла Васильевича,

установил:

решением суда от 13.04.2018 индивидуальный предприниматель Мужев Павел Васильевич (далее - Мужев П.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Сидор Павел Леонидович (далее - финансовый управляющий).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.04.2018 N 65.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 06.08.2019.

05.08.2019 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, также поступил отчет с приложенными к нему документами.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.08.2019 по делу N А75-9516/2017 (далее - обжалуемое определение):

- завершена процедура реализации имущества ИП Мужева П.В.;ъ

- в отношении должника не применены правила освобождения от исполнения обязательств;

- прекращены полномочия финансового управляющего Сидора П.Л.; определено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры арбитражному управляющему Сидору Павлу Леонидовичу 25 000 рублей, поступивших по платежному поручению N 825443 от 19.03.2018;

- разъяснено, что с даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные статьей 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не соглашаясь с вынесенным определением в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, с апелляционной жалобой обратился должник, просил отменить определение в обжалуемой части, освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств.

В обоснование жалобы её податель указал, что:

- признанный на основании определения суда от 29.08.2018 недействительным договор аренды от 01.08.2017 был заключен до введения в отношении должника процедуры реструктуризации (02.10.2017), что, в свою очередь, не ставило перед должником ограничения по заключению сделок на сумму более 50 000 руб.;

- 12.03.2018 от ООО "Респект плюс" должник получил денежные средства в размере 80 000 руб. (арендная плата), однако банкротом должник признан 13.04.2018; денежные средства были потрачены на оплату алиментов и электроэнергии, полученной при эксплуатации арендатором здания;

- в конкурсную массу поступали арендные платежи в размере 750 000 руб., то отражено в определении от 31.05.2019;

- документы со стороны должника финансовому управляющему не были своевременно переданы по причине неполучения должником запроса управляющего;

- имущество, находящееся в залоге, было реализовано; от продажи имущества в конкурсную массу поступило 8 400 734 руб. 47 коп., от продажи иного имущества должника в конкурсную массу поступило 29 501 руб.

В судебном заседании 07.11.2019 Мужев П.В. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 12.11.2019 для дополнительного изучения материалов дела с учетом пояснений должника.

В судебное заседание, продолженное 14.11.2019, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части выводов суда о наличии оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения судебного акта в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По итогам рассмотрения заявления финансового управляющего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цель процедуры реализации имущества должника достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы). Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует; сформировать конкурсную массу не представлялось возможным.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

Финансовый управляющий ходатайствовал также о применении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, отказывая в применении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, указал на то, что определением суда от 29.08.2018 признан недействительным договор аренды нежилого помещения б/н от 01.08.2017, заключенный между должником и ООО "Респект Плюс". Помещение сдавалось в аренду в процедуре реструктуризации долгов, однако денежные средства, выручаемые от сдачи в аренду имущества, в конкурсную массу не поступали, что свидетельствует о факте сокрытия денежных средств должником в процедурах банкротства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013 и от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146 (2), институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Определением суда от 29.08.2018 установлены следующие обстоятельства.

В ходе осуществления мероприятий в рамках процедуры реструктуризации финансовым управляющим была выявлена подозрительная сделка должника, а именно: договор аренды нежилого помещения б/н от 01.08.2017, в соответствии с которым ИП Мужев Павел Васильевич предоставляет в аренду ООО "Респект плюс" нежилое помещение_ (пункт 1.1. договора).

Срок действия договора устанавливается с 01.08.2017 по 30.06.2018 (пункт 1.2., 1.3. договора). Помещение используется для торговых целей (магазин мебели) (пункт 1.4. договора).

Помещения и земельный участок переданы в аренду 01.08.2017, в момент подписания сторонами договора.

Арендная плата установлена сторонами в размере 10 000 рублей в месяц (пункт 3.1. договора).

12.03.2018 стороны соглашением расторгли договор аренды нежилого помещения от 01.08.2018.

В материалы обособленного спора была представлена копия расходного кассового ордера от 12.03.2018 о выдаче в подотчет директору ООО "Респект плюс" 80 000 рублей для оплаты арендных платежей по договору от 01.08.2017, копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 3 от 12.03.2018 о получении ИП Мужевым П.В. 80 000 рублей по договору аренды.

Таким образом, помещение находилось в пользовании ООТ "Респект плюс" 8 месяцев.

Судом также установлено, что во временное пользование ООО "Респект плюс" были переданы принадлежащие должнику объекты недвижимости: помещения на 1 и 2 этажах здания общей площадью 844,10 (542 +302,1=844,10) кв.м.

Признавая договор недействительным, суд учел, что стоимость аренды аналогичного имущества составляет 375 руб. за 1 кв.м метр в месяц.

Следовательно, аренда имущества составит 316 537,50 руб. в месяц (844,10 (площадь помещений в здании) * 375 (минимальная рыночная ставка арендной платы)).

Поскольку сторонами согласована стоимость аренды в месяц 10 000 руб. в месяц, Определением от 29.08.2018 признан недействительным договор аренды нежилого помещения б/н от 01.08.2017, заключенный между ИП Мужевым Павлом Васильевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Респект плюс".

Однако, суд первой инстанции не применял последствия недействительности договора аренды нежилого помещения б/н от 01.08.2017, указав на возможность взыскания с общества "Респект плюс" задолженности.

Договор аренды был заключен 01.08.2017, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом (04.07.2017). Процедура реструктуризации введена 02.10.2017, процедура реализации - 13.04.2018.

В период реструктуризации (после 12.03.2018) должник получил от арендатора 80 000 руб.

Должник ссылается на то, что в момент заключения договора аренды не была введена процедура реструктуризации, следовательно, обязанности получать письменное согласие финансового управляющего у должника не было.

Между тем, согласно абзацам 1, 2 пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок:

по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

Заявление о признании должника подано ПАО "Сбербанк". Требования Банка на момент обращения были подтверждены определением Югорского районного суда ХМАО-Югры от 15.09.2016, которым было утверждено мировое соглашение от 15.09.2016 между ПАО Сбербанк и ответчиками, согласно которому ответчики в том числе Мужевым П.В.) признали свои обязательства перед ПАО Сбербанк в размере 1 476 623 рублей 53 копеек по кредитному договору N 1724 от 29.05.2014, в размере 21 635 рублей 23 копеек по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, обязательства по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по Кредитному договору.

То есть о наличии существенного долга перед Банком должник был осведомлен, долг не оспаривал. Однако вместо направления денежных средств, полученных в результате сдачи в аренду помещения, на погашение требований кредиторов, денежные средства расходовались должником по собственному усмотрению.

Вместе с тем, следует отметить, что должник согласовал нерыночные условия аренды (в силу правил ст. 16 и ст. 69 АПК РФ, выводы, сделанные судом при оспаривании сделки аренды являются обязательными при рассмотрении настоящего спора), кроме того, должник полученной арендной платой (80 000 руб.) распорядился вне контроля финансового управляющего.

Следует также отметить, что как в момент (02.10.2017), так и после введения процедуры реструктуризации договор аренды б/н от 01.08.2017 продолжал свое действие вплоть до 12.03.2018, а арендные платежи не поступали в конкурсную массу.

При этом, как установлено определением от 29.08.2018, в материалы дела представлена копия расходного кассового ордера от 12.03.2018 о выдаче в подотчет директору ООО "Респект плюс" 80 000 рублей для оплаты арендных платежей по договору от 01.08.2017, копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 3 от 12.03.2018 о получении ИП Мужевым П.В. 80 000 рублей по договору аренды.

То есть 12.03.2018 в процедуре реструктуризации должником получены денежные средства в размере 80 000 руб., которые, в соответствии с положениями абзацев 1, 2 пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, могли быть отчуждены (израсходованы) с согласия на то финансового управляющего. Вместе с тем, расходование полученных денежных средств произведено без согласия финансового управляющего.

Подлежат отклонению доводы жалобы со ссылкой на то, что в конкурсную массу поступали арендные платежи в размере 750 000 руб., что отражено в определении от 31.05.2019.

Не доказано, что эти суммы поступили за аренду помещения по указанной выше оспоренной сделке и за период, рассмотренный судом в указанном обособленном споре.

Протокольным определением от 12.11.2019 апелляционный суд предложил Мужеву Павлу Васильевичу представить сведения о взыскании с ООО "Респект плюс" задолженности за аренду по договору от 01.08.2017 (разницы в цене 10 000 руб. и 316 тыс. руб.) в соответствии с определением от 29.08.2018 по делу N А75-9516/2017.

Мужев П.В. сообщил суду, что взыскание не производилось.

При таких обстоятельствах неправомерные действия должника повлекли невозможность пополнения конкурсной массы на сумму арендной платы по рыночной ставке.

Выводов, на которые ссылается должник, определение от 31.05.2019, которым разрешены разногласия в отношении алиментов для выплаты Мужевой Светлане Николаевне в размере 405 977 рублей 70 копеек, не содержит.

Иных доказательств поступления в конкурсную массу денежных средств от сдачи в аренду помещения (за рассмотренный при оспаривании сделки период), материалы дела не содержат. Указанный довод должника несостоятелен.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для неосвобождения гражданина-должника от обязательств имеется (должник скрыл активы).

Неосвобождение гражданина-должника от обязательств по итогам процедуры банкротства является мерой ответственности, при применении которой не исключается учет правил о составе ответственности, в частности, установления характера противоправного поведения ответчика и размера вреда, находящегося в причинно-следственной связи с неправомерными действиями.

Размер ответственности должника за допущенное нарушение подлежит определению с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, а также необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов должника и кредиторов.

Конкурсная масса должника не получила пополнения в сумме арендных платежей при заключении договора аренды помещения на условиях равноценного встречного предоставления, что повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов на соответствующую сумму.

Размер обязательств, от исполнения которых должник не подлежит освобождению, рассчитан исходя из следующего:

- 844,10 (площадь помещений в здании) * 375 (минимальная рыночная ставка арендной платы)) - цена, по которой могли быть переданы в пользование ответчика принадлежащие должнику объекты недвижимости (обстоятельства установлены определением от 29.08.2018 и не опровергнуты) * 8 (период сдачи должником помещения в аренду в мес., исходя из того, что договором предусмотрена оплата в месяц по 10 000 руб., а ООО "Респект плюс" уплатило должнику за аренду помещения 80 000 рублей - за 8 месяцев).

Таким образом, должник не освобождается от исполнения перед кредиторами обязательств в размере 2 532 300 руб.

Между тем, иных вредоносных последствий для конкурсной массы отмечаемое нарушение должника не повлекло, иное из материалов дела не следует.

Если бы такого нарушения не было, масса максимально могла быть пополнена на указанную сумму, иное не доказано.

Неосвобождение от обязательств на в размере 2 532 300 руб. осуществляется в пользу всех кредиторов должника и должно защищать их имущественные права так, как если бы соответствующая сумма поступила в конкурсную массу и была распределена между кредиторами по общим правилам об очередности и пропорциональности, предусмотренным Законом о банкротстве.

Оснований для освобождения от исполнения требований, предусмотренных пунктами 4, 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, также не имеется с учетом следующего.

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются, в частности, к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона).

При оценке оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств апелляционный суд учитывает следующее.

Финансовым управляющим реализовано следующее имущество должника, включенное в конкурсную массу:

1. Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 542 кв.м., этаж 1,2, кадастровый номер 86:22:0001003:508; помещение, назначение: нежилое, общая площадь 302,1 кв.м., этаж 1,2, кадастровый номер 86:22:0001003:491 (ХМАО-Югра, г. Югорск, ул. Попова. д. 2 В, пом. N 1, пом. 2); земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства магазина хозяйственных товаров, общая площадь 2348 кв.м., кадастровый номер 86:22:0001003:146 (ХМАО-Югра, г. Югорск, ул. Попова, д.2 "В"), цена реализации - 8 000 000 рублей. Покупателем произведен полный расчет по договору купли-продажи.

2. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 1500 кв.м., кадастровый номер 86:22:0012001:221, расположен по адресу: ХМАО-Югра. г. Югорск, ул. Цветочная, 18, участок N 88; Цена реализации - 29 501 руб. Покупателем произведен полный расчет по договору купли-продажи.

В процедуре реализации имущества должника гражданина, не реализовано с торгов по причине отсутствия заявок: газовое оружие самообороны РТД - 1 "Викинг" калибр 380 ME, N А4275 (ограниченное в обороте); газовое оружие самообороны ИЖ - 79 -8 кал. 8 мм N ТРЛ4754.

От кредиторов не получено согласия на погашение требований путем принятия нереализованного имущества, восстановлены права должника в отношении данного имущества - п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве.

Всего реализовано имущество на сумму 8 029 501 руб.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 15 505 170 рублей 81 копейка.

В соответствии с отчетом финансового управляющего, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены в сумме 6 598 596 руб. 48 коп. (42, 56 % от требований).

То есть требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, удовлетворены в существенном размере. "Текущие" обязательства должника погашены.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Данные анализа финансового состояния должника свидетельствуют об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Также в деле не имеется сведений о том, что должник действовал незаконно (за исключением обстоятельства, ранее установленных выше по тексту судебного акта), привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве.

Помимо совершения оспоренной в деле о банкротстве сделки действия должника не носили противоправного, недобросовестного характера.

При изложенных обстоятельствах, применение к должнику санкции в виде неосвобождения от исполнения обязательств в полном объеме, по мнению суда апелляционной инстанции, является несоразмерным, нарушающим баланс интересов кредиторов и должника.

Кредитор должника ПАО "Сбербанк" в качестве основания для неосвобождения должника от исполнения обязательств также указала на обстоятельства непередачи должником документации финансовому управляющему, установленные определением суда от 15.12.2017.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, малозначительным является, в частности, такое непредоставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Определение от 15.12.2017 не содержит выводов относительно наличия угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов в результате непередачи документации.

Конкурсная масса в деле о банкротстве должника сформирована. На обстоятельства сокрытия какой-либо информации об имуществе должника, счетах и т.д. финансовый управляющий в ходе процедур банкротства должника не ссылался, о чем также свидетельствует и ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника с последующим освобождением от исполнения обязательств.

Кроме того, в определении от 15.12.2017 или иных судебных актах не установлено и материалами дела не опровергнуто утверждение должника о неполучении им запроса финансового управляющего о предоставлении информации (документации).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для неприменения в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств (за исключением обязательств перед "реестровыми" кредиторами в сумме 2 532 300 руб., а также требований, предусмотренных пунктами 4, 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина).

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого определения (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, обжалуемое определение - изменению.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 августа 2019 года по делу N А75-9516/2017 в обжалуемой части изменить, изложить следующим образом.

Не применять в отношении индивидуального предпринимателя Мужева Павла Васильевича правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, в сумме 2 532 300 руб., а также требований, предусмотренных пунктами 4, 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В остальной части применить в отношении индивидуального предпринимателя Мужева Павла Васильевича правила об освобождении от исполнения обязательств.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина