Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 г. N 20АП-7485/19

г. Тула

20 ноября 2019 г.

Дело N А23-2580/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2019.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петросяна Азата Аршавировича на определение Арбитражного суда Калужской области от 11.09.2019 по делу N А23-2580/2016, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Петросяна Азата Аршавировича (г. Калуга, ОГРНИП 315402900003100, ИНН 402713609720) о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Городской Управы города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) к индивидуальному предпринимателю Петросяну Азату Аршавировичу (г. Калуга, ОГРНИП 315402900003100, ИНН 402713609720) о взыскании 22 031 249 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Городская Управа города Калуги (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петросяну Азату Аршавировичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 15 754 899 руб. 40 коп. и пени в сумме 6 276 349 руб. 60 коп. по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка для строительства производственного здания по изготовлению стеновых панелей от 15.05.2008 N 198/08.

Решением суда от 20.07.2016 требования истца удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Петросяна Азата Аршавировича в пользу Городской Управы города Калуги взысканы денежные средства в сумме 15 754 899 руб. 40 коп. и пени в сумме 6 276 349 руб. 60 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 решение Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2017 решение Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Решением суда от 10.07.2017 требования истца удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Петросяна Азата Аршавировича в пользу Городской Управы города Калуги взысканы денежные средства в сумме 9 432 637 руб. 53 коп. и пени в сумме 7 354 300 руб. 33 коп.

Решение суда от 10.07.2017 по настоящему делу вступило в законную силу. Индивидуальный предприниматель Петросян Азат Аршавирович обратился в суд с заявлением от 12.08.2019 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 11.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и неверное применение норм права. Указывает на сведения об изменении кадастровой стоимости земельного участка, ставшие ему известным из ответа ФБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на запрос от 13.09.2016 N 5455-13. До рассмотрения арбитражного дела N А23-6691/2017 ответчик не мог запросить указанные сведения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований, по которым арбитражный суд может пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, содержится в ст. 311 АПК РФ и является исчерпывающим: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу приведенных норм вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2775-О.

Согласно абз. 4 п. 4 постановления Пленума N 52, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В обоснование своего заявления ответчик указывает на то, что при рассмотрении арбитражного дела N А23-6691/2017 по иску Городской Управы г. Калуги к индивидуальному предпринимателю Петросяну Азату Аршавировичу о взыскании задолженности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 15.05.2008 N 198/08 в размере 260 155 руб. 06 коп. за период с 22.10.2013 по 05.11.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 545 руб. 18 коп. было установлено что с 20.08.2013 до даты внесения сведений о новой государственной кадастровой оценке (18.01.2015) размер арендной платы за использование спорного земельного участка должен определяться, исходя из размера кадастровой стоимости, равной 21 078 992 руб. 70 коп.

Вместе с тем, указанное не свидетельствует о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств.

По сути, требования заявителя сводятся к несогласию с осуществленным истцом и судом области расчетом задолженности по арендной плате (примененные индексы потребительских цен). Вместе с тем, данные возражения могли были быть им заявлены при рассмотрении спора.

Выводы, изложенные в решении суда по делу N А23-6691/2017, не свидетельствуют о неправомерности расчета в отношении задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 01.01.2016, поскольку истцом применена кадастровая стоимость в размере 21 078 992,70 руб. (т. 2, л. д. 66). При этом применяемые в период с 22.10.2013 по 05.11.2013 индексы потребительских цен не могут быть применены и при расчете арендной платы за период с 01.01.2014 по 01.01.2016.

Ссылка заявителя на получение в рамках дела N А23-6691/2017 сведений филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Калужской области о кадастровой стоимости спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2009, 01.01.2010, 01.01.2011, 01.01.2012, 01.01.2013, 01.01.2014 подлежит отклонению, поскольку указанный ответ датирован 13.09.2016 (т. 3, л. д. 45), в то время, как решение судом первой инстанции принято 10.07.2017, т.е. указанными сведениями заявитель обладал на момент вынесения решения и мог заявить соответствующие возражения при рассмотрении дела о взыскании задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд области, руководствуясь положениями пункта 1 части 1, части 2 статьи 311 АПК РФ, и разъяснениями, изложенными в п. п. 3 - 5 Постановления Пленума N 52, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются основаниями, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются новыми доказательствами, представление которых не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 11.09.2019 по делу N А23-2580/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.М. Дайнеко