Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 г. N 11АП-16606/19

г. Самара

21 ноября 2019 г.

Дело N А65-5735/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Параллакс"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2019 года, принятое по заявлениям ООО "Параллакс" и ООО "Ника" к ООО "Ак Таш" о признании сделок недействительными

в рамках дела N А65-5735/2016 (судья Гараева Р.Ф.)

о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Казаньцентрстрой",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2016 года принято к производству заявление ООО "Ника" о признании АО "Казаньцентрстрой" банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2017 года (резолютивная часть определения оглашена 24 апреля 2017 года) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Ника", г.Казань, и в отношении акционерного общества "Казаньцентрстрой", г.Казань, (ИНН 1655066290, ОГРН 1061655062589), введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должником утверждена кандидатура Кочкина Андрея Владимировича, члена некоммерческого партнёрства Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2017 года (резолютивная часть решения оглашена 11 октября 2017 года) акционерное общество "Казаньцентрстрой", г.Казань, (ИНН 1655066290, ОГРН 1061655062589), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 января 2019 года (резолютивная часть определения) конкурсным управляющим должником утверждена кандидатура Тряева Олега Павловича, члена некоммерческого партнёрства Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Параллакс", г.Казань, общества с ограниченной ответственностью "Ника", г.Казань о признании сделки по перечислению денежных средств должника в пользу ООО "Ак Таш" в сумме 9 641 096 руб. от 18.12.2015 недействительной, и применении последствий недействительности сделки (вх. 22958).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2019 года отказано в удовлетворении заявления ООО "Параллакс" и ООО "Ника".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Параллакс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2019 года, удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2019 года, принятое по заявлениям ООО "Параллакс" и ООО "Ника" к ООО "Ак Таш" о признании сделок недействительными в рамках дела N А65-5735/2016, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что кредиторами оспаривается платеж, совершенный должником в адрес ответчика 18.12.2015 в сумме 9 641 096 руб. В основании платежа указано "по счету N 459 от 17.12.2015, работы по договору N 192/14 от 25.08.2014".

Ссылаясь на нормы пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, кредиторы обратились в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Спорный платеж совершен в период 6-ти месячного срока до возбуждения дела о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом, в соответствии с пунктами 10, 5 и 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, а также наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо наличия обстоятельств, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на оспаривающем сделку лице.

Согласно абзацу 4 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Согласно абзацу 7 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 даже размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Доводы кредитора о наличии задолженности перед ФНС России и ООО "Ника" отклоняются судебной коллегией, поскольку предъявление требований в исковом порядке еще не свидетельствует о том, что у ответчика недостаточно средств для погашения таких требований.

Из материалов дела также не следует, что ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

Иных доказательств, подтверждающих осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника либо недостаточности у него имущества на момент совершения сделки материалы дела не содержат.

Само по себе наличие у должника задолженности перед ответчиком, равно как и наличие исполнительных производств не свидетельствуют о безусловной осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Кроме того, оспариваемым платежом оплачены произведенные ответчиком работы в рамках исполнения условий договора от 25.08.2014 N 192/14 на субподрядные работы.

В соответствии с п.1 договора, ООО "Ак таш" должен выполнить работы на объекте "Строительство пристроя к строящемуся зданию детского сада на 120 мест в с.Усады Лаишевского муниципального района для размещения начальной школы на 60 мест.".

Договор заключен в рамках выполнения государственного контракта между ООО "Казаньцентрстрой" и ГКУ "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан".

В последующем между сторонами договора заключены дополнительные соглашения N 1 от 16.12.2014 и N 2 от 21.09.2015.

В пункте 2.1. в редакции дополнительного соглашения N 2 от 21.09.2015 г. договору субподряда, стоимость работ была определена в сумме 18 075 799 руб.85 коп.

В пункте 2.2. в редакции дополнительного соглашения N 2 от 21.09.2015 г. к договору субподряда указано, что источник финансирования договора субподряда:

- бюджет Республики Татарстан - распоряжения Кабинета Министров Республики Татарстан от 20.03.2014 N 511-р (с изменениями РКМ РТ от 25.08.2014 N 1656-р, от 13.11.2014 г. N 2287-р), от 20.06.2015 N 1290-р, Постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 28.12.2013 г. N 1083;

- федеральный бюджет - распоряжение Правительства Российской Федерации от 31.03.2014 г. N 479-р, распоряжение Кабинета Министров Республики Татарстан от 20.03.2014 г. N 511-р (с изм. РКМ РТ от 25.08.2014 г. N 1656-р, от 13.11.2014 г. N 2287-р).

В рамках исполнения договора на строительство объекта сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 10 000 000 руб.

Размер стоимости выполненных работ подтвержден представленной в материалы дела справкой N 5 от 19.11.2015 г.

Произведенные ответчиком работы приняты должником без замечаний и возражений.

Перечисление денежных средств в сумме 9 641 096 руб. было произведено должником после их получения от Заказчика строительства ГКУ "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан".

Оплата работ произведена по условиям договора с учетом оговоренных сроков. Так работы выполнены и переданы по актам 19 ноября 2015 года, счет оформлен 17 декабря 2015 года, оплата произведена 18 декабря 2015 года.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, оспариваемые перечисления не могут являться сделкой по смыслу статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку должником получено равноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве. Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Таким образом, для применения данной нормы требуется, чтобы исполнение встречного обязательства было, по существу, одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода (его минимизирование) между заключением договора (совершением сделки) и получением должником встречного исполнения.

Оспариваемые отношения соответствуют положениям пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих совершение сделки во вред кредиторам, так как имелось встречное исполнение в виде выполненных работ, кроме того, кредитор и должник не являются заинтересованными (аффилированными) лицами по отношению друг к другу. Сделка не привела к уменьшению активов должника, поскольку им получено равноценное встречное исполнение.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказан факт совершения сделки с целью причинения вреда.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии сговора между сторонами сделки, либо о направленности действий должника при совершении оспариваемой сделки на причинение ущерба должнику при осведомленности другой стороны сделки об этом, факта недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, не установлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом из материалов дела следует, что должник вел активную хозяйственную деятельность по строительству и капитальному ремонту объектов недвижимого имущества.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьи 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены надлежащие доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств материалы дела также не содержат.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Параллакс" о признании сделок недействительными.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2019 года, принятое по заявлениям ООО "Параллакс" и ООО "Ника" к ООО "Ак Таш" о признании сделок недействительными в рамках дела N А65-5735/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова