Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2024 г. N 04АП-798/24 по делу N А19-17684/2023

город Чита

5 апреля 2024 г.

Дело N А19-17684/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 5 апреля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Венедиктовой Е.А., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу областного государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 января 2024 года по делу N А19-17684/2023

по исковому заявлению областного государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" (ОГРН: 1033801011903, ИНН: 3808059441) к обществу с ограниченной ответственностью "СПМК-7" (ОГРН: 1023801430773, ИНН: 3810025880) о взыскании 4 498 359,14 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" (далее - истец, ОГКУ "Дирекция автодорог") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПМК-7" (далее - ответчик, общество, ООО "СПМК-7") о взыскании неустойки в размере 4 498 359,14 руб. за нарушение условий государственного контракта N 06/117-21 от 21.05.2021.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 января 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. неустойки, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе и дополнениях истец просит решение суда изменить, исковые требования полностью удовлетворить, ссылаясь на неполноту оценки имеющихся доказательств, ошибочность выводов суда первой инстанции, неправильное применение норм материального права.

Как следует из апелляционной жалобы, истец не согласен с выводом суда, посчитавшим, что допущенное ответчиком нарушение контрактного обязательства, выразившегося в невыполнении работ по содержанию автодороги, не имеет стоимостного выражения, что исключает начисление штрафа на основании пункта 11.14 контракта в размере 0,3% от цены контракта.

Апеллянт также выражает несогласие с выводами суда в части отказа во взыскании штрафа за непредставление заказчику информации о ходе выполнения работ по контракту.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик по доводам жалобы возражал, просил оставить судебный акт в силе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11.05.2021 между ОГКУ "Дирекция автодорог" (заказчик) и ООО "СПМК-7" (подрядчик) заключен государственный контракт N 06/117-21 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Майская - Рассвет на участке км 9+700 - км 35+700 в Осинском районе Иркутской области.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить все работы по капитальному ремонту автомобильной дороги Майская - Рассвет на участке км 9+700 - км 35+700 в Осинском районе Иркутской области в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом Графика выполнения строительно-монтажных работ.

Согласно Графику сроки выполнения работ распределены по месяцам, начиная с момента заключения контракта до окончания выполнения работ.

Цена контракта составляет 1 466 119 714,25 руб., включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, другие обязательные платежи и иные расходы подрядчика, связанные с выполнением обязательств по контракту (пункт 3.1 контракта).

Контрактом установлен срок выполнения работ с 11.05.2021 по 30.09.2023 (пункт 4.1 контракта).

Как указал истец, подрядчиком не исполнены обязательства, предусмотренные контрактом, а именно: во время проверки, проведенной 29.03.2023, на объекте на участке ПКО + 000 - ПК 258+000 экспертом дорожного хозяйства Усть-Ордынского филиала ОГКУ "Дирекция автодорог" установлены следующие нарушения: не обеспечен проезд, вода на проезжей части (предписание N 0004089 от 29.03.2023).

30.03.2023 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия N 1760/01- 04/06 об уплате неустойки в размере 4 398 359,14 руб., начисленной в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных пунктом 7.21 контракта, в соответствии с которым подрядчик отвечает за соответствие объекта капитального ремонта установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения до момента ввода в эксплуатацию объекта.

Согласно пункту 7.16 контракта по запросу государственного заказчика подрядчик направляет заказчику запрашиваемую отчетную документацию и информацию о ходе выполнения работ на объекте.

ОГКУ "Дирекция автодорог" в адрес "СПМК-7" направлены письма:

- N 3130/06/14 от 25.05.2023 о необходимости предоставления информации о ходе выполнения работ на объекте до 25.05.2023;

- N 3179/06/14 от 26.05.2023 о необходимости предоставления информации о проводимых мероприятиях по вводу объекта в срок до 29.05.2023.

Несогласия со сроками для предоставления информации о ходе выполнения работ ООО "СПМК-7" не выражало, однако в установленный для предоставления информации о ходе выполнения работ срок требования не исполнило.

09.06.2023 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия N 3571/01-04/06 об уплате неустойки в размере 100 000 руб., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Как указал истец, до настоящего времени неустойка не оплачена, в связи с чем ОГКУ "Дирекция автодорог" вынуждено взыскать штраф за неисполнение обязательств по контракту N 06/117-21 от 11.05.2021 в судебном порядке в рамках настоящего иска.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался нормами статей 309, 310, 329, 330, 702, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), условиями спорного договора, на основе оценки представленных в дело доказательств счел подтвержденным факт ненадлежащего содержания подрядчиком автодороги до момента ввода в эксплуатацию объекта и установил наличие оснований для взыскания 100 000 руб. штрафа как за нарушение контрактного обязательства, не имеющего стоимостного выражения. При этом суд посчитал необоснованным начисление истцом неустойки в виде штрафа на сумму 100 000 руб. за неисполнение обязательств по пункту 7.16 контракта за непредставление заказчику информации о ходе выполнения работ по контракту.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но непротиворечащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

Заключенный между сторонами контракт, по своей правовой природе является договором строительного подряда для государственных нужд, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ, Законом N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В статье 1 Закона N 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании пункта 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Правилами N 1042, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила).

В контракте условия ответственности были согласованы.

Так, в соответствии с пунктом 7.21 контракта подрядчик отвечает за соответствие объекта капитального ремонта установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения до момента ввода в эксплуатацию объекта.

Пунктом 11.14 договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере, определяемом постановлением N 1042.

В связи с допущенным подрядчиком нарушением установленных правил содержания автодороги заказчиком начислена неустойка в размере 4 398 359,14 руб.

В пункте 6 Правил установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: г) 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Таким образом, подрядчиком допущено нарушение условий контракта, вследствие чего суд пришел к правильному выводу об обоснованности начисленного штрафа.

Вместе с тем, как справедливо указано судом первой инстанции, заказчиком неверно избрана санкция за допущенное подрядчиком нарушение контрактных обязательств. Допущенное подрядчиком нарушение, выразившееся в ненадлежащем содержании автодороги, является нарушением обязательств, не имеющих стоимостного выражения, следовательно, размер штрафа за допущенное нарушение подлежит исчислению в соответствии с условиями пункта 11.8 контракта - в размере 100 000 руб., а не 4 398 359,14 руб.

Истец ссылается на нарушение ответчиком пункта 7.21 контракта, в соответствии с которым подрядчик отвечает за соответствие объекта капитального ремонта установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения до момента ввода в эксплуатацию объекта.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, условия указанного пункта заключаются в возложении на подрядчика обязанностей совершать какие-либо действия при исполнении контракта, которые не оцениваются деньгами, стоимость которых контрактом не определена.

Так, из анализа сводного сметного расчета стоимости, являющегося приложением N 1 к государственному контракту, не следует, что содержание дороги до момента ввода в эксплуатацию входит в сметную стоимость, в связи с чем указанное обязательство не имеет стоимостного выражения.

Подрядчику также вменяется нарушение пункта 7.16 контракта, согласно которому по запросу государственного заказчика подрядчик направляет заказчику запрашиваемую отчетную документацию и информацию о ходе выполнения работ на объекте.

Так, ОГКУ "Дирекция автодорог" в адрес "СПМК-7" направлены письма:

- N 3130/06/14 от 25.05.2023 о необходимости предоставления информации о ходе выполнения работ на объекте до 25.05.2023;

- N 3179/06/14 от 26.05.2023 о необходимости предоставления информации о проводимых мероприятиях по вводу объекта в срок до 29.05.2023.

Из материалов дела следует, что ответы на указанные запросы были получены заказчиком от подрядчика 30.06.2023, что подтверждается письмом N 03-08_1373 от 30.06.2023.

Правильно толкуя содержание пункта 7.16 контракта, суд обоснованно заключил, что указанный пункт не содержит условий о сроках предоставления ответов на запросы заказчика, подрядчиком в пределах месячного срока дан ответ. Месячный срок рассмотрения запроса и исполнения является разумным, а само представление исполнимым.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает со стороны подрядчика нарушений условий пункта 7.16 контракта, в связи с чем начисленный штраф взысканию не подлежит, в удовлетворении соответствующих требований правомерно отказано.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для отмены судебного акта. Указанные им нормы действующего законодательства и заявленные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, нормы материального права применены правильно, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

При указанных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 января 2024 года по делу N А19-17684/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Ниникина

Судьи

Е.А. Венедиктова Е.Н. Скажутина