Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 г. N 11АП-17568/19

г. Самара

19 ноября 2019 г.

Дело N А55-5289/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Колодиной Т.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Якимовой И.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2019 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу Стрельцова Сергея Станиславовича, на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А55-5289/2017 (судья Анаева Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ГК "Базис", Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2017 принято к производство заявление общества с ограниченной ответственностью ГК "Базис" ИНН 6382060592, Самарская область, ул. Шевцовой, д.2, оф.9 о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2017 ООО ГК "Базис" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введено конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Жидов Максим Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2017 арбитражный управляющий Жидов Максим Сергеевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ГК "Базис".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью ГК "Базис" утверждена Канаева Ирина Константиновна.

Стрельцов Сергей Станиславович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника ООО ГК "БАЗИС" путем указания в реестре требований кредиторов суммы требований кредитора АО "ФИА-БАНК" в размере 763 316 765,38 руб., из них 256 970 640 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2019 в заявлении отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Стрельцов С.С. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего Канаевой И.К. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит рассмотреть жалобу без ее участия.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 23 сентября 2019 года.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В части 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61 Закона о банкротстве определения, устанавливающие размер требований кредиторов, подлежат обжалованию в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть согласно разделу 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2018 требование АО "ФИА-БАНК" включено в реестр требований кредиторов Должника в размере 762 088 208,97 руб. в четвертую очередь удовлетворения требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определение суда от 15.03.2018 вступило в законную силу.

Требования конкурсного кредитора АО "ФИА-БАНК" должником не погашены, АО "ФИА-БАНК" с заявлением об исключении его собственных требований из реестра требований кредиторов должника в арбитражный суд не обращалось.

Судом установлено и материалы дела свидетельствуют о том, что в данном случае обстоятельства предусмотренные статьей 16 Закона о банкротстве, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствуют.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, на основании которых может быть исключено требование АО "ФИА-БАНК" из реестра требований кредиторов должника.

Исключение в судебном порядке из реестра требований кредиторов должника требования АО "ФИА-БАНК", признанного обоснованным вступившим в законную силу определением от 15.03.2018, противоречит принципу обязательности судебных актов, установленному в статье 16 АПК РФ.

Следовательно, в материалы дела не представлены доказательства наступления обстоятельств, при которых возможно исключение требования из реестра требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия считает, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для исключения требования АО "ФИА-БАНК" из реестра требований кредиторов должника, ввиду того, что фактически его доводы направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, которым была установлена обоснованность требования АО "ФИА-БАНК" к должнику.

Заявитель предъявил требования, направленные на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением суда от 15.03.2018 по настоящему делу, которые в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ не могут быть пересмотрены либо переоценены.

Иной подход приводит к тому, что конкурсные кредиторы, либо иные заинтересованные лица независимо от реализации права на обжалование судебного акта, вправе обращаться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением об исключении требований кредиторов и уполномоченного органа из реестра, что противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов.

Суд первой инстанции правил указал, что из абзаца 6 пункта 20 Постановления от 23.07.2009 N 8 следует, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. Поэтому в дальнейшем, в случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

При этом залоговый кредитор не должен принимать меры для изменения учетной оценочной стоимости предмета залога, включенной в реестр требований кредиторов залогодателя, в зависимости от фактической цены продажи имущества, переданного в залог. Соответствующие действия арбитражный управляющий осуществляет самостоятельно, без обращения в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Как видно из материалов дела, залоговые обязательства, возникшие между АО "ФИА-БАНК" и должником, подтверждены договорами залога, заключенными должником в обеспечение исполнения обязательств как собственных, так и третьих лиц, предметы залога были оценены сторонами в договорах залога.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Стрельцова С.С. об исключении из реестра требований кредиторов должника требования АО "ФИА-БАНК".

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на судебные акты, принятые по вопросу о включении требований в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве, не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2019 г. по делу N А55-5289/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать Стрельцову Сергею Станиславовичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Т.И. Колодина Н.А. Селиверстова