Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 г. N 11АП-16565/19

г. Самара

19 ноября 2019 г.

Дело N А55-6716/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.11.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 14.11.2019 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2019 (судья Анаева Е.А.) об отказе в удовлетворении жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Агроторг" на ненадлежащее исполнение обязанностей временного управляющего Попова Дмитрия Юрьевича, вынесенное в рамках дела N А55-6716/2010 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" (ИНН 6316141792),

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Агроторг" - Гридиной М.В., доверенность от 12.11.2018,

от Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Тимофеевой А.И., доверенность от 20.09.2018, диплом от 07.07.2005,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2010 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Массив", возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2010 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Массив" признано обоснованным, в отнощении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов Дмитрий Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2013 Общество с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Солоденников Алексей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2017 процедура конкурсного производства в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" завершена.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2017 о завершении конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" отменено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018 завершена процедура конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2018 отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018 о завершении конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест".

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2019 удовлетворена жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Агроторг" на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Солоденникова А.Ю. (вх 200643 от 16.11.2018), признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест" Солоденникова А.Ю., выразившиеся в несообщении в регистрирующий орган о действующем юридическом лице Обществе с ограниченной ответственностью "Агроинвест", Солоденников А.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2019 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" утвержден Михайлов Анатолий Валерьевич, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Агроторг" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей временного управляющего Попова Дмитрия Юрьевича, в которой просило:

1. Признать действия временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест" Попова Д.Ю., выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника незаконными;

2. Признать что, временным управляющим Поповым Д.Ю., в нарушение требований статьи 70 пункта 2 абзаца 2 Закона о банкротстве, не исполнены возложенные на него обязанности по привлечению аудитора для проведения анализа финансового состояния должника;

3. Признать Анализ финансово-хозяйственной деятельности должника и Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства недостоверными.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2019 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Агроторг" (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 15.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 14.11.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводом суда об истечении срока исковой давности на подачу жалобы.

Арбитражный управляющий Попов Д.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу, который также приобщен судом к материалам дела, оставил разрешение жалобы на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Поповым Д.Ю. было заявлено об истечении срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2011 частично удовлетворено заявление Открытого акционерного общества "Россельхозбанк", данное общество включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2013 произведена процессуальная замена Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" его правопреемником Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" в отношении требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника на сумму 180 176 275 руб. 31 коп. и на сумму 58 474 849 руб. 31 коп.

Определением арбитражного суда Самарской области от 24.02.2011 по делу N А55-6716/2010 заявления Общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест", Открытого акционерного общества "Россельхозбанк", Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агроторг Самарский" о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 03.02.2011, принято к рассмотрению.

Объединено рассмотрение заявлений Общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест", Открытого акционерного общества "Россельхозбанк", Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг Самарский" о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 03.02.2011 в одно производство для совместного рассмотрения.

В мае 2011 года временным управляющим Поповым Д.Ю. проведено первое собрание кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" с представлением сведений о финансовом состоянии должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 201 Гражданского Кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления

В этой связи приведенные в апелляционной жалобе ссылки на то, что первоначальный кредитор и Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агроторг Самарский" не были допущены к участию в первом собрании кредиторов должника, что лишило их возможности ознакомиться с составом и содержанием документов, подготовленных временным управляющим, подлежат отклонению, поскольку, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто заявителем, документы по результатам первого собрания кредиторов представлены Арбитражному суду Самарской области в дело N А55-6716/2010.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, начиная 2011 года, заявитель жалобы достоверно мог знать о составе документов и сведений, подготовленных временным управляющим и представленным на рассмотрение первого собрания кредиторов должника и в Арбитражный суд Самарской области.

Установив факт пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителя.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2019 по делу N А55-6716/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило А.И. Александров