Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 г. N 10АП-19703/19

г. Москва

19 ноября 2019 г.

Дело N А41-26907/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Комфорт ЛТД": Колобаев Е.Ю., по доверенности от 14.11.2018,

от конкурсного управляющего ООО "Кемберлит" Конюшок Д.В.: лично, определение от 23.05.2018,

от ЗАО "БоАЗ" - Козлов И.О., Федоров А.А. по доверенности N РГМ-ДВ-17-0893 от 12.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "БоАЗ" и ООО "Комфорт ЛТД" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2019 года по делу N А41-26907/17 по заявлению ООО "Комфорт ЛТД" о замене ООО "Подводремстрой" в реестре требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства, а также заявление ЗАО "БоАЗ" о признании недействительным договора цессии от 22 мая 2018 г., заключенного между ООО "Подводремстрой" и ООО "Комфорт ЛТД",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2018 г. по делу N А41-26907/17 АО "Кемберлит" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Куликов Юрий Васильевич.

Определением суда от 23 мая 2018 г. Куликов Ю.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, новым конкурсным управляющим должника утвержден Конюшок Дмитрий Владимирович.

В рамках указанного дела 01 июня 2018 г. ООО "Комфорт ЛТД" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене ООО "Подводремстрой" в реестре требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2018 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2018 г., заявление удовлетворено, произведена замена кредитора ООО "Подводремстрой" на ООО "Комфорт ЛТД" с требованием в сумме 5 317 941,13 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2018 г. определение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2018 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2018 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя состоявшиеся по настоящему спору судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанций не получили оценки и не рассматривались доводы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора (ЗАО "Богучанский Алюминиевый Завод") об аффилированности ООО "Комфорт ЛТД" и должника и вхождении их в одну группу лиц; судами также не рассмотрены доводы конкурсного управляющего и кредитора о ничтожности договора цессии как притворной сделки с учетом доводов об аффилированности лиц.

При повторном рассмотрении дела 29 марта 2019 г. ЗАО "Богучанский Алюминиевый Завод" (далее - ЗАО "БоАЗ"), являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделки, на основании которой ООО "Комфорт ЛТД" просит о процессуальной замене ООО "Подводремстрой" - договора цессии от 22 мая 2018 г., заключенного между ООО "Подводремстрой" и ООО "Комфорт ЛТД", и применении последствий ее недействительности.

По результатам повторного разрешения спора определением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2019 года в удовлетворении заявления ООО "Комфорт ЛТД" о замене ООО "Подводремстрой" в реестре требований кредиторов АО "Кемберлит" в порядке процессуального правопреемства отказано. Договор цессии, заключенный 22 мая 2018 г. между ООО "Подводремстрой" и ООО "Комфорт ЛТД", признан недействительным.

В остальной части в удовлетворении заявленных ЗАО "БоАЗ" требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "БоАЗ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в применении последствий недействительности договора цессии и удовлетворить заявленные требования в указанной части.

ООО "Комфорт ЛТД" также подало апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований ЗАО "БоАЗ" в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО "Кемберлит" Конюшок Д.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отменить определение суда первой инстанции отказа в применении последствий недействительности договора цессии и удовлетворить заявленные требования в указанной части.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ЗАО "БоАЗ" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Комфорт ЛТД" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника поддерживает апелляционную жалобу ЗАО "БоАЗ".

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2017 г. в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Кемберлит" включено требование ООО "Подводремстрой" в размере 5 211 127,41 руб. основного долга и 106 813,72 руб. процентов.

22 мая 2018 г. между ООО "Подводремстрой" (цедент) и ООО "Комфорт ЛТД" (цессионарий) заключен договор цессии, согласно условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к АО "Кемберлит" в сумме 5 317 941,13 руб., состоящей из 5 211 127,41 руб. задолженности за выполненные работы и 106 813,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ООО "Комфорт ЛТД" указало, что право требования спорной задолженности перешло к нему.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Исходя из системного анализа положений ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Таким образом, суд лишь тогда удовлетворяет заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве и заменяет выбывшую сторону ее правопреемником в арбитражном процессе, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу требований нормы п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В качестве оснований для проведения процессуального правопреемства представлен договор цессии от 22 мая 2018 г., заключенный между ООО "Подводремстрой" и ООО "Комфорт ЛТД".

В обоснование заявленных возражений против процессуальной замены кредитора конкурсный кредитор - ЗАО "БоАЗ" и конкурсный управляющий приводят доводы об аффилированности ООО "Комфорт ЛТД" и должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 г.

N 306- ЭС16-20056 сформирована следующая правовая позиция.

По смыслу п. 1 ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 г. N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО "Комфорт Лтд" является аффилированным с АО "Кемберлит".

Единственным участником ООО "Комфорт Лтд" на момент заключения оспариваемой сделки являлся Сарапулов Марк Сергеевич.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Сарапулов М. С. является сыном Ковригиной Снежаны Валерьевны - супруги бенефициара должника - Ковригина Валерия Евгеньевича.

Согласно статье 53.2 ГК РФ в случаях, если ГК РФ или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Генеральным директором ООО "Комфорт Лтд" является Столова Светлана Ярославовна.

Одновременно Столова С.Я. являлась исполняющей обязанности генерального директора АО "Кемберлит" на основании приказа от 22 декабря 2016 г. N 11/12-2016.

Доводы об аффилированности должника с ООО "Комфорт ЛТД" и Столовой С.Я. ранее получили оценку суда по настоящему делу и были признаны обоснованными.

Так, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 г. отказано во включении требований Столовой С.Я. в реестр требований кредиторов АО "Кемберлит" по причине корпоративного характера данных требований.

Указанный вывод в дальнейшем получил развитие в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01 марта 2019 г. по настоящему делу, в котором к требованиям Столовой С.Я. применен наивысший стандарт доказывания (вне разумных сомнений), который обычно предъявляется к учредителям (участникам) должника.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, исследовав в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции характер взаимоотношений АО "Кемберлит" и ООО "Комфорт-ЛТД", арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об их фактической аффилированности.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ целью деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность является извлечение прибыли.

Следовательно, заключая договор цессии, ООО "Комфорт ЛТД", действую разумно и добросовестно, должно было исходить из того, что данная сделка является экономически оправданной для общества, то есть является выгодной сама по себе, либо с учетом совокупности иных обстоятельств может иметь положительный экономический эффект.

Между тем, Столова С.Я., осведомленная о финансово-экономической ситуации АО "Кемберлит", подписывая от имени ООО "Комфорт ЛТД" договор уступки с ООО "Подводремстрой", не имела разумных причин рассчитывать на получение прибыли или иной экономической выгоды в результате этой сделки, в связи со следующим.

На момент совершения сделки должник находился в процедуре конкурсного производства.

Целью данной процедуры является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет реализации имущества должника.

Следовательно, добросовестный цессионарий мог рассчитывать на прибыльность покупки прав требования при условии наличия у должника имущества, стоимость которого будет потенциально достаточна для хотя бы частичного удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

На момент введения в отношении АО "Кемберлит" процедуры банкротства у должника отсутствовало какое-либо ликвидное имущество, что подтвердил временный управляющий в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства АО "Кемберлит" от 13 ноября 2017 г.

Временным управляющим АО "Кемберлит" сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства должника.

Согласно данным бухгалтерской отчетности АО "Кемберлит" за 2016 г. стоимость основных средств должника составляла 115 тыс. руб.

Вместе с тем, требования кредиторов третьей очереди, к которой относится выкупленное право требования ООО "Подводремстрой", будут удовлетворяться только после удовлетворения текущих требований и требований кредиторов второй очереди.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26 мая 2017 г. N 306-ЭС16-20056, заключение сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, имеющей целью создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Формальное отклонение таких возражений (по мотиву формального соответствия первичных документов, формального соответствия соглашений сторон закону) может приводить к тому, что при отсутствии у недобросовестного кредитора права на получение долга его требование будет находиться в реестре требований кредиторов с соответствующим размеру спорного обязательства объемом прав, позволяющим такому кредитору в значительной степени влиять на принимаемые собраниями решения и, как следствие, на ход дела о банкротстве, что, в свою очередь, нарушает интересы всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства должника, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению, в том числе в части как определения судьбы должника и его имущества, так и распределения конкурсной массы между кредиторами.

Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2011 г. N 13603/10, от 18 октября 2012 г. N 7204/12 и от 27 ноября 2012 г. N 11065/12 и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2016 г. N 302-ЭС16-2049, от 25 июля 2016 г. N 305-ЭС16-2411, от 05 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-10852 и от 26 мая 2017 г. N 306- ЭС16-20056(6).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Стоимость уступленного права требования к АО "Кемберлит" определена ООО "Комфорт ЛТД" и ООО "Подводремстрой" в п. 3 договора цессии и равна 1 273 000 руб.

Сведения об оплате уступленного права требования в материалы дела не предоставлены.

ЗАО "БоАЗ" указывает на то, что одновременно с заключением договора цессии, между ООО "Комфорт ЛТД" и ООО "Подводремстрой" был заключен договор купли-продажи установки горизонтального бурения DESCO DS6500, 2010 г. выпуска, Заводской номер DS65H 2010 03 S068, по условиям которого ООО "Комфорт ЛТД" продало бурильную установку ООО "Подводремстрой" по цене 1 273 000 руб., то есть цене, идентичной стоимости уступаемого права требования к должнику.

Впоследствии, 31 июля 2018 г., указанная бурильная установка была реализована ООО "Подводремстрой" ООО "ГЕКСО" по цене 3 400 000 руб.

По доводам ЗАО "БоАЗ" и конкурсного управляющего фактически бурильная установка была передана ООО "Подводремстрой" по заниженной цене в качестве оплаты за уступленное право требования.

Вместе с тем, указанная сделка не является сделкой должника, аффилированность с должником одной из сторон по данной сделке не состоит в причинно-следственной связи с тезисом о том, что ООО "Подводспецстрой" за уступленное право получил какое-либо имущество, подлежащее, как указывает ЗАО "БоАЗ" и конкурсный управляющий, возврату в конкурсную массу АО "Кемберлит".

Основания для признания договора купли-продажи имущества, заключенного между ООО "Комфорт ЛТД" и ООО "Подводремстрой" недействительными по основаниям, изложенным кредитором ЗАО "БоАЗ" и конкурсным управляющим должника, в деле о банкротстве ЗАО "Кемберлит", отсутствуют, также как и требование кредитора ЗАО "БоАЗ" об исключении ООО "Подводремстрой" из реестра кредиторов ЗАО "Кемберлит" в качестве последствий недействительности уступки права требования.

Статус ООО "Подводремстрой" как кредитора должника АО "Кемберлит" установлен вступившим в законную силу определением суда.

Таким образом, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности договора цессии от 22 мая 2018 г., заключенного между ООО "Подводремстрой" и ООО "Комфорт ЛТД", в силу ничтожности на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО "Комфорт ЛТД" о замене ООО "Подводремстрой" в реестре требований кредиторов должника также является правомерным.

Конкурсным кредитором ЗАО "БоАЗ" заявлено также требование о применении последствий недействительности договора цессии от 22 мая 2018 г.

Однако. как указано выше, из материалов дела следует, что ООО "Подводремстрой" какое-либо имущество должника не получало, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности договора цессии.

В случае доказательств наличия оплаты за уступленное право ООО "Комфорт ЛТД" не лишено возможности восстановить свои права в установленном законом порядке.

В остальной части, исследовав материалы обособленного спора, арбитражный апелляционный суд считает как минимум преждевременным, а, значит, ненадлежащим образом обоснованным и подлежащим исключению из мотивировочной части оспариваемого судебного акта вывод суда первой инстанции, о том, что Столова С.Я., также как и ООО "Комфорт ЛТД", являются контролирующими АО "Кемберлит" лицами, поскольку указанный вопрос и установление данного статуса за конкретными лицами находится за пределами требований, являющихся предметом настоящего спора об установлении правопреемства в отношении отдельного требования кредитора, и может быть разрешен лишь в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2019 года по делу N А41-26907/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева