Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 г. N 10АП-18969/19

г. Москва

19 ноября 2019 г.

Дело N А41-83400/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника: Зайцева А.В., по доверенности от 05.07.19,

от остальных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гранит" на определение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2019 года по делу N А41-83400/14,

по ходатайству конкурсного управляющего должника о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Развитие территорий",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.15 по делу N А41-83400/2014 ООО "Развитие территорий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Муратов Олег Валентинович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о прекращении производства по делу N А41-83400/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Развитие территорий".

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2019 года производство по делу о признании ООО "Развитие территорий" несостоятельным (банкротом) прекращено (т.9, л.д. 72-73).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гранит" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2015 по делу N А41-83400/14 ООО "Развитие территорий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Муратов Олег Валентинович.

Определением суда от 24.04.17 конкурсным управляющим ООО "Развитие территорий" утвержден Муратов О.В.

В рамках рассмотрения данного дела, конкурсный управляющий должника представил в Арбитражный суд Московской области отчет конкурсного управляющего, ходатайствовал о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Развитие территорий".

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий ООО "Развитие территорий" ссылается на отсутствие денежных средств и имущества у должника необходимых для погашения расходов по делу о банкротстве ООО "Развитие территорий".

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При этом обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве.

Таким образом, при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу.

Из содержания указанной нормы права следует, что производство по делу о банкротстве может быть прекращено только в том случае, если арбитражным судом будет установлено отсутствие у должника имущества либо денежных средств, необходимых для финансирования процедуры несостоятельности (банкротства).

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 разъяснено, что при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Как установлено апелляционным судом, в рамках настоящего дела в производстве Арбитражного суда Московской области находятся два заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, которые до настоящего времени по существу не рассмотрены.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что ООО "Гранит" в материалы дела представлено Гарантийное письмо о финансировании процедуры банкротства ООО "Развитие Территории".

Таким образом, учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого определения у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Развитие территорий".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении обоснованности и правомерности обжалуемого определения, апелляционным судом исследуются обстоятельства, существовавшие на момент вынесении судом обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2019 года по делу N А41-83400/14 подлежит отмене, а вопрос - направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2019 года по делу N А41-83400/14 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Шальнева