Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 г. N 09АП-58026/19

г. Москва

19 ноября 2019 г.

Дело N А40-75222/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей А.С.Маслова, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО КБ "Агросоююз" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2019

по делу N А40-75222/17, вынесенное судьёй И.В. Романченко, о замене ООО КБ "Агросоюз" на правопреемника ООО "Технология" в реестре требований кредиторов ООО "Ява строй", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ява строй" (ОГРН 1027739131122, ИНН 7706203397),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО КБ "Агросоююз" в лице ГК "АСВ"- Мишин Ю.С. дов.от 26.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 ООО "Ява строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Селищев Анатолий Юрьевич.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 147 от 17.08.2019.

В арбитражный суд поступило заявление ООО "ВОСХОД" и заявление ООО "Технология" о замене кредитора ООО КБ "Агросоюз" в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника ООО "Ява строй".

Определением суда от 22.08.2019 указанные заявления удовлетворены.

ООО КБ "Агросоююз" в лице ГК "АСВ" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв ООО "Технология", в котором оно просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО КБ "Агросоююз" в лице ГК "АСВ" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО КБ "Агросоююз" в лице ГК "АСВ", изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 26.02.2018 требования ООО КБ "Агросоюз" в реестр требований кредиторов ООО "Ява строй" в третью очередь в размере 150 000 000 руб. ссудной задолженности, в размере 2 712 328,77 руб. процентов, с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Требования подлежат учету как обеспеченные залогом имущества должника.

Как следует из материалов дела, по договорам уступки прав требований от 31.10.2018 N 31/10-1/6, N 31/10-1/9, N 55/10-2, N 56/10-2, N 57/10-2, N 58/10-2, N 61/10-1 ООО КБ "Агросоюз" уступило ООО "ВОСХОД" право требования к должнику.

По договорам уступки прав требований от 05.02.2019 N М-209-9, N М-2019-10 ООО "ВОСХОД" уступило ООО "МЕГАТОРГ" право требования к ООО "Ява строй".

По договорам уступки прав требования от 08.02.2019 N 02.2019/ДД-10, N 02.2019/ДД-9 ООО "МЕГАТОРГ" уступило ООО "Добрые Деньги" право требования к ООО "Ява строй".

По договорам уступки прав требования от 15.03.2019 N 03.2019/Т-327, N 03.2019/Т-328 ООО "Добрые Деньги" уступило ООО "Технология" право требования к ООО "Ява строй".

На основании ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд не усматривает несоответствия договора цессии, заключенного ООО "Технология" и ООО "Ява строй", положениям ст.ст. 382, 384, 389 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд не находит препятствий для замены кредитором правопреемником вследствие уступки права требования.

В качестве основания для отмены судебного акта ООО КБ "Агросоююз" в лице ГК "АСВ" (далее - банк) ссылается на наличие у него возражений относительно правопреемства в связи с оспариванием сделки в деле о банкротстве банка, отраженных в следующих доводах: проведение правопреемства может повлечь нарушение прав кредиторов банка, поскольку право требования к должнику является одним из активов банка-банкрота; правопреемство может привести к поступлению причитающегося банкроту исполнения цессионарию на основании сделки, действительность (законность) которой оспаривается в рамках дела о банкротстве банка; последующим поворотом исполнения реальность возврата денежных средств от цессионария может быть затруднена.

Однако согласно действующему законодательству и сложившейся судебной практике приведенное обстоятельство не может являться основанием для отказа в проведении правопреемства.

В Арбитражном суда г. Москвы оспаривается лишь одна сделка их семи заключенных между банком и ООО "Восход" и положенных в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Более того, согласно п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие возбужденного производства по признанию недействительной сделки, на которой кредитор основывает свои требования, не означает невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования.

ООО КБ "Агросоююз" также ссылается на предполагаемое нарушение прав конкурсных кредиторов банка.

Вместе с тем для защиты прав кредиторов ООО КБ "Агросоююз" законодательством предусмотрены правовые механизмы, главный из которых - специальные основания для оспаривания сделок, которые в настоящее время заявлены в деле о банкротстве банка.

Доводы, относящиеся к последствиям исполнения должником обязательств в пользу ООО "Технология", заявляются без учета позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.11.2018 N 305-ЭС17-11566(14) по делу N А40-135644/2016 и включенной в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

В приведенном определении Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что в случае исполнения должником обязательства новому кредитору и последующего признания сделки недействительной, цедент вправе требовать от цессионария, принявшего исполнение, денежную компенсацию.

Приведенное разъяснение дополнительно свидетельствует о том, что спор цедента и цессионария по поводу действительности договора уступки не способен оказать влияния на судебный процесс по взысканию денежных средств с должника по обязательству, и правовая связь между двумя такими спорами отсутствует.

Таким образом, заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2019 по делу N А40-75222/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО КБ "Агросоююз" в лице ГК "АСВ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А.Порывкин

Судьи

О.И. Шведко А.С.Маслов