Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 г. N 13АП-24602/19

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2019 г.

Дело N А42-8300/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О., судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Томас Д.Н. доверенность 15.01.2019

от ответчика (должника): Жирнов С.А. доверенность от 09.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24602/2019) Государственного областного унитарного сельскохозяйственного предприятия (племенной репродуктор) "Тулома" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.07.2019 по делу N А42-8300/2018(судья Н.В. Воронцова), принятое

по иску ИП Козляковской Н.Н.

к Государственному областному унитарному сельскохозяйственному предприятию (племенной репродуктор) "Тулома"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аверен" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к государственному областному унитарному сельскохозяйственному предприятию (племенной репродуктор) "Тулома" (далее - ответчик, Предприятие) о признании незаконным решения об одностороннем расторжении договора, о взыскании основного долга и пеней в сумме 5 292 199 руб. 92 коп.

Определением от 18.01.2019 судом произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Аверен" (ОГРН 1115190011694, ИНН 5190935009) на правопреемника - индивидуального предпринимателя Козляковскую Наталью Николаевну (ОГРНИП 312312325100025, ИНН 510104049441).

В последующем истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования в части неустойки и просил взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 25.06.2019 в сумме 610 227 руб. 79 коп.

Решением суда от 25.06.2019 требования истца удовлетворены частично: признано незаконным решение государственного областного унитарного сельскохозяйственного предприятия (племенной репродуктор) "Тулома" от 22.02.2018 N 267 об одностороннем расторжении договора N Ф.2017.628465.

С ответчика в пользу истца взыскано 5 060 715 руб. 03 коп. задолженности, 575 998 руб. 59 коп. пени за период с 18.02.2018 по 25.06.2019.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части признания незаконным решения государственного областного унитарного сельскохозяйственного предприятия (племенной репродуктор) "Тулома" от 22.02.2018 N 267 об одностороннем расторжении договора N Ф.2017.628465 и принять по делу в указанной части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответчик правомерно отказался от договора, поскольку Обществом не были исполнены четыре фактически полученных им заявки, что свидетельствует о неоднократном нарушении истцом условий договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.01.2018 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) по результатам электронного аукциона заключен гражданско - правовой договор на поставку комбикормов N Ф.2017.628465, по условиям которого Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательство по поставке комбикормов.

Стоимость поставки составила 42 780 173 руб. 50 коп. (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 6.1 Договора поставка осуществляется в течение 15 календарных дней с даты подачи заказчиком письменной заявки на поставку.

Согласно пункту 13.1. Договора договор расторгается до окончания срока его действия по обоюдному согласию сторон, оформленному в виде Соглашения и подписанному сторонами, или по решению суда, а также в одностороннем порядке при существенных нарушениях Поставщиком условий настоящего Договора.

Существенными нарушениями настоящего Договора являются:

- однократная поставка недоброкачественного товара или фальсифицированного товара;

- однократная поставка товара, имеющего расхождения в документации по качеству (сертификаты и т.д.) с информацией, указанной на маркировке товара или информацией, указанной на упаковке (таре) товара;

- однократная не поставка товара;

- неоднократная просрочка поставки товара;

- неоднократная поставка товара в объеме, не соответствующем заявке (недопоставка).

Данные случаи фиксируются в экспертном заключении. Поставщик уведомляется об указанных фактах телефонограммой либо факсимильным сообщением с последующим предоставлением почтовой или нарочной связью.

В соответствии с пунктом 13.3. Договора договор на этапы не делится. Срок действия договора является единым этапом его исполнения.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец на основании заявок ответчика от 10.01.2018 N 21, 22 в период с января по март 2018 года осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 9 028 715 руб. 67 коп., что подтверждается товарными накладными, содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости и подписанными сторонами без замечаний.

Претензией от 13.02.2018 N 213 ответчик уведомил истца о нарушении условий Договора и предоставил время для допоставки комбикорма.

22.02.2018 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с нарушение поставщиком условий пункта 6.1 Договора.

Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предприятием обязательства по оплате поставленного товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 5 060 715 руб. 03 коп., а также на отсутствие у ответчика оснований для одностороннего отказа от договора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая требования истца обоснованными, суд первой инстанции в частности исходил из того, что истцом при исполнении договора не было допущено существенных нарушений условий договора.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Отношения, связанные с Контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Законом N 44-ФЗ.

Как следует из части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 указанного Закона.

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено Контрактом.

Такое условие предусмотрено пунктом 13.1 настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 13.1. Договора договор может быть расторгнут в одностороннем порядке при существенных нарушениях Поставщиком условий настоящего Договора.

При этом существенными нарушениями настоящего Договора являются:

- однократная поставка недоброкачественного товара или фальсифицированного товара;

- однократная поставка товара, имеющего расхождения в документации по качеству (сертификаты и т.д.) с информацией, указанной на маркировке товара или информацией, указанной на упаковке (таре) товара;

- однократная не поставка товара;

- неоднократная просрочка поставки товара;

- неоднократная поставка товара в объеме, не соответствующем заявке (недопоставка).

В соответствии с частью 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Кодекса).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, как указывает ответчик, Предприятие во исполнение условий договора, 10.01.2018 посредством электронной почты в адрес поставщика направило заявки NN 21, 22 и две заявки без указания номера, 31.01.2018 указанные заявки о поставке комбикормов в общем количестве 915 тонн в срок до 16.02.2018 доставлены нарочно и получены представителем Общества.

Поскольку по состоянию на 13.02.2018 поставщиком была осуществлена поставка комбикорма в общем объеме 192,766 т., заказчик 13.02.2018 направил в адрес поставщика претензию, в которой потребовал в течение 14 календарных дней обеспечить поступление недопоставленного товара.

Уведомлением от 22.02.2018 исх. N 67, заказчик, сославшись на нарушение поставщиком пункта 6.1 контракта, сообщил Обществу о расторжении контракта по истечении 10 календарных дней с момента получения уведомления.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, из содержания заявок следует, что последней датой их исполнения является 28.02.2018, в связи с чем, решение ответчика от 22.02.2018 об одностороннем отказе от исполнения Договора не основано на фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, в силу пункта 13.1 Контракта и пункта 2 статьи 523 ГК РФ поставка товара в объеме, не соответствующем заявке (недопоставка) должна быть неоднократной для признания ее существенным нарушением условий договора, в то время как в рассматриваемом случае, даже, если допустить неполное исполнение Обществом заявок, то такое неисполнение со стороны поставщика являлось однократным, что является недостаточным основаниям для признания такого обстоятельства существенным несоблюдением условий Контракта.

Также из материалов дела следует, что согласно полученной от заказчика претензии N 213 от 13.02.2018, истцу было предложено в течение 14 календарных дней допоставить комбикорма, то есть до 27.02.2018.

Однако, как указано выше, уже 22.02.2018 Предприятие направило уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке.

Согласно части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В свою очередь, в части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ под надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта понимается размещение решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения в единой информационной системе и направление этого решения поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Датой же надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Поскольку Обществом посредством почтовой связи решение заказчика от 22.02.2018 не получено, датой вступления в силу решения об одностороннем расторжении контракта следует считать 29.03.2018.

При этом, как установлено судом и подтверждается материалами дела, Предприятие после одностороннего расторжения Контракта продолжало принимать товар от Общества 25.02.2018, 15.03.2018, 25.03.2018 по товарным накладным от 23.02.2018 N 9, от 13.03.2018 N 10, от 23.03.2018 N 11.

Общее количество поставленного комбикорма в период с 17.01.2018 по 25.03.2018 составило 461,452 тонны, тогда как по полученным Обществом двум заявкам б/н от 10.01.2018 объем комбикорма составлял 430 тонн, что свидетельствует о своевременном устранении поставщиком нарушения Договора.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, приведенные выше обстоятельства, также установлены в рамках дела N А42-5733/2018 по заявлению ООО "Аверен" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области о признании незаконным решения от 12.04.2018 по делу N 06-09/РНП-51-24, которым Общество включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Судебными актами по делу N А42-5733/2018 также установлено своевременное устранение поставщиком нарушений условий Контракта в части объема поставленной продукции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части признания незаконным решения государственного областного унитарного сельскохозяйственного предприятия (племенной репродуктор) "Тулома" от 22.02.2018 N 267 об одностороннем расторжении договора N Ф.2017.628465.

Апелляционная инстанция считает, что при вынесении решения суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и установленным обстоятельствам по делу, сделал выводы, не противоречащие действующему законодательству.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.07.2019 по делу N А42-8300/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская