Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 г. N 09АП-59939/19

г. Москва

20 ноября 2019 г.

Дело N А40-165362/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Е.В. Пронниковой, Л.А. Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019, принятое судьей Гилаевым Д.А., по делу N А40-165362/19 (21-582)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Армс"

к Главному управлению Федеральный службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по г. Москве

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя:	Глухман А.В. (ген. дир., по паспорту);
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Армс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Главного управления Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по г. Москве (далее также- ответчик, административный орган) от 18.06.2019 N 77ЛРР004/000654 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 29.08.2019 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить, назначив административное наказание в виде предупреждения либо снизить размер штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель ответчика своего представителя для участия в судебном заседании не направил, извещен о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило вынесенное на основании протокола об административном правонарушении от 13.06.2019 постановление Главного управления Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по г. Москве от 18.06.2019 N 77ЛРР004/000654 о назначении административного наказания.

Указанным постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявления исходил из доказанности наличия события административного правонарушения, факта совершения его обществом, а также его вины в совершении данного правонарушения.

Обращаясь с апелляционной жалобой, общество выражает несогласие с выводами суда, ссылаясь на несоразмерность совершенного правонарушения назначенному административному наказанию.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

Объективную сторону правонарушения образует нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения являются должностные и юридические лица, ответственные за соблюдение вышеуказанных правил.

Правоотношения, возникающие при обороте оружия, боеприпасов и патронов к оружию на территории Российской Федерации, урегулированы Законом об оружии, положения которого, как следует из его преамбулы, направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия.

Вместе с тем, оборот оружия как технических средств, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели и, следовательно, способных причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе, требует от федерального законодательства установления механизма их защиты в рамках особого правового режима оборота оружия.

Согласно статье 22 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - ФЗ "Об оружии") гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Согласно статье 28 ФЗ "Об оружии" контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также уполномоченные органы государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований к гражданскому и служебному оружию, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации. Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

Имеющимися в материалах дела доказательствами (в частности, актом от 11.06.2019) подтверждается, что обществом допущены указанные выше нарушения правил хранения, уничтожения и учета оружия и патронов к нему, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих своевременное принятие заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения перечисленных выше требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, установлено и самим заявителем не оспаривается.

Довод апелляционной о том, что выявленные в ходе проверки недостатки были устранены до вынесения постановления не могут быть применены как обстоятельства, смягчающие административную ответственность, поскольку нарушение требований законодательства в сфере производства, продажи, хранения, уничтожения или учета орудия и патронов к нему создает наибольшую общественную опасность, и как верно было отмечено судом первой инстанции в рассматриваемом случае, соответствует тяжести совершенного обществом правонарушения. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества о применении наказания в виде предупреждения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Представителем заявителя в судебном заседании было представлено решение Перовского районного суда, которым постановление заместителя начальника отдела ОЛРР по ВАО Главного управления Федеральный службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по г. Москве N 77ЛРР004/000655 от 18.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении генерального директора общества - Глухман А.В. отменено.

Апелляционный суд полагает, что данное решение суда общей юрисдикции не может свидетельствовать об отсутствии состава административного правонарушения в действиях общества, поскольку он вынесено применительно к обстоятельствам, подлежащим установлению при привлечении к административной ответственности должностного лица. При этом суд общей юрисдикции, отменяя постановление о привлечении генерального директора к административной ответственности, руководствовался конкретными обстоятельствами, установленными именно в рамках соответствующего дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст.ст.25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановлении вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, ответчиком также соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 по делу N А40-165362/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова Л.А. Москвина