Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 г. N 09АП-61471/19

20 ноября 2019 г.

Дело N А40-99403/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчиком

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2019 г. (резолютивная часть от 28.08.2019 г.) по делу N А40-99403/18,

по иску ООО "Руслес" (ОГРН 1142450000990)

к ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России (ОГРН 1037718024046) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кормилов А.Х. по доверенности от 15.11.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСЛЕС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика денежных средств в размере 6 845 295,98 руб.

Решением суда от 01.11.2018 г. взысканы с ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России в пользу ООО "РУСЛЕС" неосновательное обогащение в размере 6 845 295 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 226 руб. 48 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2018 года по делу N А40-99403/18 оставлено без изменения.

08.05.2019 г. Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 207 378 руб. (т. 3 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2019 г. суд взыскал с ФГАУ "ОБОРОНЛЕС" МИНОБОРОНЫ РОССИИ в пользу ООО "РУСЛЕС" расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб., транспортные расходы в размере 112 378 руб. (т. 3 л.д. 70-71).

Не согласившись с вынесенным определением суда, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т.3 л.д. 79).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Заявление истца о возмещении судебных издержек мотивировано тем, что им понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб. и транспортные расходы в размере 112 378 руб., а всего в сумме 207 378 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела следующие документы: договор N 126/18 об оказании юридической помощи от 21.02.2018 года, дополнительное соглашение об изменении условий оплаты от 12.08.2018 года, чек- ордер от 29.12.2018 года на сумму 30 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 450 от 23.05.2018 года на сумму 30 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 344 от 26.04.2018 года на сумму 35 000 руб.

В подтверждение транспортных расходов истцом в материалы дела представлен электронный билет N 5552148658247 на авиаперелет Красноярск-Москва и Москва-Красноярск на 28.05.2018 года на сумму 20 118 руб., билет на поездку в аэроэкспрессе от 28.05.2018 года на сумму 1 000 руб. электронный билет N 5552149440671 на авиаперелет Красноярск-Москва и Москва-Красноярск на 11.07.2018 года на сумму 25 118 руб., билет на поездку в аэроэкспрессе от 11.07.2018 года на сумму 1 000 руб. электронный билет N 5552102654016 на авиаперелет Красноярск-Москва и Москва-Красноярск на 05.09.2018 года на сумму 21 620 руб., билет на поездку в аэроэкспрессе от 05.09.2018 года на сумму 1 000 руб. электронный билет N 5552103157386 на авиаперелет Красноярск-Москва и Москва- Красноярск на 10.10.2018 года на сумму 18 620 руб., билет на поездку в аэроэкспрессе от 10.10.2018 года на сумму 1 000 руб. электронный билет N 5552107645914 на авиаперелет Красноярск-Москва и Москва- Красноярск на 22.01.2019 года на сумму 22 052 руб., билет на поездку в аэроэкспрессе от 22.01.2019 года на сумму 850 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных заявителем (истцом) расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб. и транспортных расходов в размере 112 378 руб., данные суммы являются разумными с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленный договор об оказании юридической помощи не является заключенным, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Согласно пп.1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы и в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Кодекс профессиональной этики адвокатов РФ (ст. 16) указывает, что гонорар определяется соглашением сторон и может учитывать: объем и сложность работы; продолжительность времени, необходимого для выполнения работы; опыт и квалификацию адвоката; сроки, степень срочности и иные обстоятельства.

Пунктом 3.3 Договора, стороны согласовали, что оплата за оказанную помощь, не должна превышать размер минимальных ставок, рекомендуемых Адвокатской палатой Красноярского края.

Размер представительских расходов 95 000 руб., соответствует требованиям разумности и справедливости, так как значительно меньше той суммы, если бы представительские расходы рассчитывались по рекомендуемых минимальных ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017, протокол N 09/17 - из которых: составление искового заявления с изучением документов, законодательства - 35 000 руб., подготовка отзыва - 5000 руб., участие в судебном заседании суда первой инстанции - 15 000 руб., участие в заседании суда апелляционной инстанции - 20 000 руб., подготовка заявления на судебные расходы - 5000 руб.

Таким образом, при минимально допустимых ставках Адвокатской палаты Красноярского края, которые согласовали стороны, стоимость указанных услуг должна была составить - 140 000 руб., фактически составила - 95000 руб.

Довод Ответчика о том, что представленные авиабилеты с посадочными талонами компании "Аэрофлот" не являются экономными транспортными расходами, т.к. данная компания является одним их дорогостоящих авиаперевозчиков, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку цены в данной компании соответствуют средней цене по сравнению с другими авиакомпаниями, при том, что стоимость билета, как и в других авиакомпаниях зависит, от спроса (сезонность), времени вылета и даты покупки, поэтому при сравнении, указанные позиции важно учитывать.

При этом, согласно представленным авиабилетам, представитель ООО "РУССКИЙ ЛЕС" осуществлял перелеты - эконом классом, без каких-либо дополнительных привилегий.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 28.08.2019 г. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 г. (резолютивная часть от 28.08.2019 г.) по делу N А40-99403/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е.Кузнецова