Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 г. N 18АП-15068/19

г. Челябинск

20 ноября 2019 г.

Дело N А76-20658/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Наумова Виктора Алексеевича, Борониной Татьяны Александровны, Кузнецова Бориса Васильевича, Кузнецова Геннадия Васильевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2019 по делу N А76-20658/2016.

В заседании приняли участие представители:

- конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монолитсервис" Золотухина Игоря Анатольевича - Хашимова К.А. (доверенность от 01.08.2019);

- закрытого акционерного общества "Монолит" - Маслова Т.А. (доверенность от 04.10.2019);

- Федеральной налоговой службы - Балашов Ю.Е. (доверенность от 24.10.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Монолитсервис" (далее - ООО "Монолитсервис", должник) возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Золотухин Игорь Анатольевич (далее - Золотухин И.А.).

Закрытое акционерное общество "Монолит" (далее - ЗАО "Монолит") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 1 000 000 руб.

Определением суда от 07.02.2017 требование ЗАО "Монолит" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2017 ООО "Монолитсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Золотухин И.А.

Лялин Анатолий Иванович и Макеев Виктор Петрович обратились в суд с заявлением об исключении требования ЗАО "Монолит" в размере 1 000 000 руб. из реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 18.09.2019 требование ЗАО "Монолит" исключено из реестра требований кредиторов должника.

С определением суда от 18.09.2019 не согласились Наумов Виктор Алексеевич, Боронина Татьяна Александровна, Кузнецов Борис Васильевич, Кузнецов Геннадий Васильевич и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просили обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе заявители указали, что факт аффилированности должника и кредитора не является основным признаком, на основании которого аффилированный кредитор может быть исключен из реестра требований кредиторов должника. Лялиным А.И. и Макеевым В.П. не представлены доказательства, что в основание займа не положены реальные правовые отношения. Договор был заключен 25.07.2015, платежное поручение было оформлено и подписано Лялиным А.И., так как он исполнял обязанности исполнительного директора. Денежные средства, представленные в качестве займа должнику, были необходимы для оплаты заработной платы. Требование ЗАО "Монолит" включено в реестр требований кредиторов должника, вступило в законную силу. Действия Лялина А.И. и Макеева В.П. направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта. Задолженность ООО "МонолитСервис" и ЗАО "Монолит" существует, не является погашенной. ЗАО "Монолит" и ООО "МонолитСервис" являются аффилированными лицами, но не только через Наумова В.А., но и через Макеева В.П., Лялина А.И., Кузнецова Г.В., Кузнецова Б.В., Боронину Т.А. Предприятия экономической группы Монолит, являются зеркальными обществами, в которых состав учредителей и акционеров, а также распределение долей и акций совершенно одинаковы, так как все общества создавались одними и теми же лицами, для достижения одних целей - извлечение прибыли. Действия Лялина А.И. и Макеева В.П., во всех процедурах банкротства экономической группы компаний Монолит, это внутрикорпоративные разбирательства. В период осуществления как производственной, так и финансово-хозяйственной деятельности указанные лица своими недобросовестными действиями причинили убытки всем обществам, составляющими группу компаний "Монолит".

До начала судебного заседания конкурсный управляющий Золотухин И.А. направил в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 53702 от 08.11.2019), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Золотухина И.А. и ЗАО "Монолит" доводы апелляционной жалобы Наумова В.А., Борониной Т.А., Кузнецова Б.В., Кузнецова Г.В. поддержали.

Представитель Федеральной налоговой службы с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.07.2015 между ЗАО "Монолит" (кредитор) и ООО "Монолитсервис" (должник) заключен договор займа N 10, согласно которому должнику был предоставлен заем в размере 1 000 000 руб.

Во исполнение указанного договора ЗАО "Монолит" предоставило должнику денежные средства в общей сумме 1 000 000 руб.

Должник свои обязательства по возврату займа не исполнил, согласно расчету кредитора, задолженность составляет 1 000 000 руб., указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ЗАО "Монолит" с требованием о включении в реестр кредиторов.

Суд первой инстанции указанные требования удовлетворил, посчитав их обоснованными и доказанными.

Обращаясь с требованием об исключении ЗАО "Монолит" из реестра требований кредиторов должника, заявители указали, что должник и кредитор являются аффилированными лицами через директора и мажоритарного акционера (участника) Наумова В.А., по состоянию на 01.01.2016 на единой производственной площадке были созданы следующие юридические лица: ЗАО "Монолит", ЗАО "Практика", ООО "Монолитсервис", ООО "Монолитстрой", ООО "Завод Монолит". Наумов В.А., злоупотребляя правом, используя полномочия единоличного исполнительного органа одновременно со стороны должника и со стороны кредитора, используя искусственно созданный им документооборот между контролируемыми им предприятиями, сформировал кредиторскую задолженность, с помощью которой он приобрел контроль над банкротством своих предприятий, в ущерб интересам независимых кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Лялина А.И. и Макеева В.П. и исключая требование ЗАО "Монолит", исходил из факта аффилированности фактического плательщика и получателя денежных средств, квалифицировал сложившиеся отношения в качестве корпоративных.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не соглашается в силу следующего.

Согласно статьям 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования ЗАО "Монолит" осуществлена судом, на момент рассмотрения требования возражений от арбитражного управляющего, кредиторов не поступили.

В соответствии с абзацем 1 части 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Суд первой инстанции установил, что разумные экономические мотивы выбора заявленной конструкции аффилированным кредитором не раскрыты, приняля во внимание факт аффилированности, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для исключения требования из реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда верными не считает, поскольку оснований для исключения требований ЗАО "Монолит" из реестра требований кредиторов должника не установлено, исходя из того, что сам по себе факт наличия аффилированности между должником и кредиторами не является основанием для исключения требований таких кредиторов из реестра требований кредиторов должника.

Сведений о том, что сделка между должником и кредитором оспорена, в материалах дела не имеется, факт отсутствия задолженности не доказан.

Исходя из доводов Макеева В.П. и Лялина А.И. и возражений Наумова В.А., Борониной Т.А., Кузнецова Б.В., Кузнецова Г.В. следует, что между ними возникли разногласия, связанные с действиями участника должника и входящих в эту группу обществ.

Между тем конфликт между участниками общества не может быть решен путем исключения ЗАО "Монолит" из реестра требований кредиторов должника.

Участники находятся в длительном конфликте, межличностные разногласия не являются основанием для исключения ЗАО "Монолит" из реестра требований кредиторов должника. Следует также учитывать, что сами заявители также являются лицами, аффилированными по отношению к должнику.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, полагает, что указанные Лялиным А.И. и Макеевым В.П. обстоятельства не могут быть квалифицированы как исключительные основания для удовлетворения заявления в порядке пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, кредиторами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

С учетом изложенного, судебный акт подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2019 по делу N А76-20658/2016 отменить, апелляционную жалобу Наумова Виктора Алексеевича, Борониной Татьяны Александровны, Кузнецова Бориса Васильевича, Кузнецова Геннадия Васильевича - удовлетворить.

В удовлетворении заявления Лялина Анатолия Ивановича, Макеева Виктора Петровича об исключении требования закрытого акционерного общества "Монолит" из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Монолитсервис" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.А. Румянцев М.Н. Хоронеко