Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 г. N 09АП-62407/19

г. Москва

19 ноября 2019 г.

Дело N А40-187387/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Ароян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.А. Спиркина

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2019

по делу N А40-187387/17, принятое судьей С.С. Истоминым

об освобождении Петровой А.Е. от исполнения обязанностей финансового управляющего Спиркина Алексея Алексеевича; утверждении финансовым управляющим Спиркина Алексея Алексеевича Романчева Романа Валерьевича, ИНН 424602593790,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Спиркина Алексея Алексеевича (20.08.1965 г.р., уроженец гор. Москва, ИНН 770871142798),

при участии в судебном заседании:

от ф/у Спиркина А.А. - Кибардина А.Г. по дов. от 08.11.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 28 декабря 2017 года в отношении Спиркина Алексея Алексеевича (20.08.1965 г.р., уроженец гор. Москва, ИНН 770871142798) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Петрова Анастасия Евгеньевна, ИНН 772473046721 (член Союза "СРО АУ "Стратегия".

Финансовый управляющий Петрова А.Е. 25.06.2019 г. обратилась в суд с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2019 (с учетом определения суда от 27.09.2019 об исправлении описки) освобождена Петрова Анастасия Евгеньевна от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Спиркина Алексея Алексеевича; утвержден финансовым управляющим Романчева Роман Валерьевич, ИНН 424602593790 (член Ассоциации "МСО ПАУ").

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением от 08.10.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2019 г. по делу N А40-62074/19-120-533 Петрова Е.А. привлечена к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на 1 год.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего. В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно пункту 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по заявлению административного управляющего.

В случае освобождения или отстранения административного управляющего арбитражный суд утверждает нового административного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей (ст. 83 Закона о банкротстве).

Абзацем 2 пункта 2 статьи 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что 25.06.2019 управляющим Петровой А.Е. (член Союза "СРО АУ "Стратегия") в суд подано ходатайство об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Однако, СРО, членом которой являлась Петрова А.Е. одновременно с ходатайством последней, кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, в материалы дела не представило.

02.08.2019 в материалы дела в электронном виде Союз СРО АУ "Стратегия" представлены документы относительно кандидатуры нового арбитражного управляющего.

Данные документы правомерно судом первой инстанции не приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 45 Закона о банкротстве, такие документы подлежали представлению одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 26.08.2019 представителем собрания кредиторов представлен протокол от 08.05.2019 г., на котором принято решение о выборе финансовым управляющим должника Спиркина А.А. по делу о банкротстве N А40-187387/17 Романчева Романа Валерьевича, ИНН 424602593790, члена Ассоциации "МСО ПАУ" в связи с привлечением Петровой А.Е. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2019 г. по делу N А40-62074/19 к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на 1 год.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Решение собрания кредиторов в установленном порядке не оспорено, незаконным не признано.

СРО, членом которой является Романчев Роман Валерьевич, представило в суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в соответствии с п. 12 ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освободил Петрову Анастасию Евгеньевну от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, и утвердил Романчев Р. В. в порядке, установленном ст.ст. 45 и 213.9 Закона финансовым управляющим должника.

В рассматриваемом случае разрешая вопрос об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего после освобождения от исполнения обязанностей предыдущего управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 20, 20.2, 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из соответствия кандидатуры Романчева Р.В., предложенной решением собрания кредиторов, установленным Законом о банкротстве требованиям.

Отклоняя доводы должника, суд первой инстанции исходил из системного толкования ст. 45 Закона о банкротстве, отсутствия доказательств наличия у Романчева Р.В. противоправного интереса по отношению к Спиркину А.А. и его кредиторам. Также, суд первой инстанции указал на то, что обстоятельства рассмотрения спора по делу N А03-8209/15 отличные от настоящего дела, и не применимы к данному спору.

Доводы жалобы апелляционным судом признаются необоснованными, поскольку данное право может быть реализовано собранием кредиторов только в предусмотренных в Законе о банкротстве случаях, а именно при смене процедуры банкротства либо при освобождении или отстранении прежнего управляющего от исполнения обязанностей.

Довод жалобы о том, что судом не учтено обстоятельство вступления судебного акта в силу 26 августа 2019 года о привлечении Петровой А.Е. к административной ответственности и обращение последней с заявлением о ее освобождении от исполнения возложенных обязанностей суд 25 июня 2019 года, апелляционным судом отклоняются, поскольку в данном случае управляющим реализовано право на инициирование вопроса именно об освобождении, следовательно вступление в законную силу судебного акта о привлечении к административной ответственности правового значения не имеет.

Доводы апеллянта о том, что новая кандидатура должна быть предложена СРО "Стратегия", членом которого являлся предыдущий управляющий, апелляционным судом отклоняется, в связи с тем, что в соответствии со ст. 45 Закона о банкротстве, указанное СРО такие документы не представило одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам, при правильном применении норм материального права.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 по делу N А40-187387/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. Спиркина - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева