Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 г. N 10АП-18664/19

г. Москва

20 ноября 2019 г.

Дело N А41-16698/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО"КАРСАР": Царев Р.В., представитель по доверенности от 20.11.2018;

от ПАО СК "РОСГОССТРАХ": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "РОСГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2019 года по делу N А41-16698/19, принятое по исковому заявлению ООО "КАРСАР" к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАРСАР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения в сумме 450 802,34 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 12 016 руб., почтовых расходов в сумме 81,36 руб. (с учетом частичного отказа от исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2019 года по делу N А41-16698/19 требования ООО "КАРСАР" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ПАО СК "РОСГОССТРАХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

Представитель ООО"КАРСАР" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ПАО СК "РОСГОССТРАХ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Лада Гранта (гос. номер Е 828 ВМ 116 RUS), автомобиля марки Hyundai i40 (гос. номер X 174 ХА 116 RUS), принадлежащей на праве собственности ООО"КАРСАР" и автомобиля Mercedes-Benz (гос. номер X 034 МУ 116;RUS).

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Лада Гранта (гос. номер Е 828 ВМ 116 RUS) - Абдуллин Мунир Миннемухаметович, который управляя автомобилем, нарушил п. 9.10,ПДДРФ

В установленные законом сроки истец обратился за страховым возмещением по полису ОСАГО в СПАО "Ингосстрах".

ООО "Агентство независимой экспертизы "ЗЕВС" 13.03.2018 г. произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен Акт N 308/18 от 13.03.2018 г.

На основании изложенного, случай был признан страховым, выплачена сумма возмещения в размере лимита полиса ОСАГО, а именно 400 000 рублей.

После получения страховой выплаты, истец произвел ремонт поврежденного транспортного средства.

Согласно независимому экспертному заключению (N 308-18 от 11.10.2018 г.), составленному независимым экспертом - техником из ООО "Агентство независимой экспертизы "ЗЕВС", действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai i40 (гос. номер X 174 ХА 116 RUS) (с учётом износа) составляет 843 802 рубля 34 копейки.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением по полису ОСАГО и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai i40 (гос. номер X 174 ХА 116 RUS) (с учётом износа) составляет 443 802 рубля 34 копейки (843 802,34 - 400 400,00).

Между виновником ДТП и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор ДСАГО серии 7100 N 0899592 от 30.06.2017 г. сроком до 3 декабря 2018 г.

Таким образом, в случае, если стоимость ремонта поврежденного автомобиля превышает размер выплаченного страхового возмедения по полису ОСАГО, ООО "КАРСАР" имеет право обратиться к страховщику (ответчику) с требованием выплаты страхового возмещения в размере лимита полиса ДСАГО виновника ДТП.

03.12.2018 истец обратился в Казанский филиал ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая по полису ДСАГО и предоставил экспертное заключение N 308-18 от 11.10.2018 г.

14.01.2018 по требованию ответчика автомобиль был представлен ему для осмотра и 17.05.2018 направлен в ООО "ТК Сервис Регион" согласно выданному ответчиком направлению.

Согласно составленному ООО "ТК Сервис Регион" ауту осмотра, представленный на осмотр автомобиль был частично отремонтирован.

Письмом от 06.02.2019 г. ответчик сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения.

В обоснование отказа ответчик ссылается на то, что 24.07.2018 года ПАО СК "РОСГОССТРАХ" на основании полиса ДОСАГО уже производило оплату ремонта автомобиля ООО"КАРСАР" марки Hyundai i40 (гос. номер X 174 ХА 116 RUS) по иному страховому случаю - ДТП от 19.04.2018 г.

На основании заключения ООО "ТК Сервис Регион" от 01.04.2019 г., ответчик пришел к выводу, что механические повреждения автомобиля марки Hyundai i40 (гос. номер X 174 ХА 116 RUS), зафиксированные ООО "Агентство независимой экспертизы "ЗЕВС" в Акте N 308/18 от 13.03.2018 г 13.03.2018 г. (ДТП от 16.02.2018 г.) и автомобиля марки Hyundai i40 (гос. номер X 174 ХА 116 RUS), зафиксированные в фотоматериалах от 17.05.2018 г. и 22.05.2018 г. (ДТП от 19.04.2018 г.) имеют комплекс идентичных морфологических признаков.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возмещению истцу ущерба по договору ДСАГО.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика относительно того, что истец с заявлением на выплату страхового возмещения по договору N 7100 N 0899592 от 30.06.2017 к нему не обращался, поскольку в материалах дела содержатся акты осмотра транспортного средства, в отзыве и пояснениях ответчик сам пояснил что истец обращался с требованием, кроме того истец обращался с претензией (лист дела 48), принятой РЦУУ в. г. Казань.

Между тем, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что не согласен с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку судом проигнорированы условия Правил страхования, на основании которых определен порядок действий сторон договора, а именно обязанность выгодоприобретателя, который намерен получить страховое возмещение по договором ДСАГО предоставлять страховщику транспортное средство в поврежденном состоянии, а не в отремонтированном.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно договору N 7100 N 0899592 от 30.06.2017 виновником ДТП был дополнительно застрахован риск гражданской ответственности по возмещению ущерба, причиненного транспортным средством, которую ответчик должен был возместить третьим лицам при наступлении страхового случая в связи с исчерпыванием лимита в части возмещения вреда, установленного в статье 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и составляющей 400000 руб.

Решением Мамлыжского районного суда Кировской области от 01 октября 2018 г. по делу N 2-376/2018 установлено, что по вышеуказанному страховому случаю СПАО "Ингосстрах" выплатило второму участнику ДТП (автомобиль Mercedes-Benz, гос. номер Х 034 МУ 116 RUS) сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей и СПАО "Ингосстрах", а с ПАО СК "Росгосстрах" была взыскан сумма страхового возмещения по полису ДСАГО серии 7100 N 0899592 от 30.06.2017 г. в размере 204 720 рублей.

Согласно ч. 3 Ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с названным Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с разделом 8 Полиса страхования при добровольном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО) в рамках данного договора устанавливается безусловная франшиза (сумма, в пределах которой Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения) в размере страховых сумм, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 "об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

В силу ст. 1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 13 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с ч. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

В соответствии с пунктом 3.6.5 Единой методики N 432-П определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется также путем применения электронных баз данных (пункт 3.8.1 указанной Единой методики).

Согласно пункту 7.4 Единой методики N 432-П справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО, с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к Методике.

В качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта истцом в материалы дела представлено независимое экспертное заключение N 308-18 от 11.10.2018 г., составленное экспертом - техником из ООО "Агентство независимой экспертизы "ЗЕВС", согласно которому действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего (с учётом износа) составляет 843 802 рубля 34 копейки.

Экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля выполнено в соответствии с Единой методикой по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, выполнено специалистом, имеющим соответствующее авто-техническое образование, специальность оценщика транспортных средств, прошедшим курсы повышения квалификации экспертов-автотехников, с использованием существующих методик определения стоимости запасных частей и работ, сложившихся в нашем регионе РФ.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в нарушение ст.71 АПК РФ, судом первой инстанции не была дана оценка всем представленным ответчиком доказательствам.

Страховщик представил в суд два транспортно-трасологических исследований: экспертное исследование от 29.12.2018 и экспертное исследование от 01.04.2019.

Как следует из материалов дела, на основании полученных сведений и документов, независимым экспертом ООО "ТК Сервис Регион" было проведено экспертное транспортно-трасологическое исследование от 29.12.2018, по результатам которого эксперт пришел к мнению, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобилях, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 16.02.2018.

Однако, представленное ответчиком "Экспертное исследование" N 16495859/18 от 29.12.2018 г. подготовленное ООО ТК "Сервис Регион", не может быть принято апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертом при исследовании использованы фото материалы страховщика, объяснения участников ДТП и акт осмотра страховщика. Вместе с тем, в качестве фото материала используются всего 7 фотографий автомобиля Hyundai i40 (гос. номер Х 174 ХА 116 RUS), фотографии автомобиля Mercedes-Benz (гос. номер Х 034 МУ 116 RUS) не используются, а акт осмотра страховщика ответчиком не представлен.

Кроме того, эксперт страховщика выезд на место ДТП не осуществлял, автомобиль виновника ДТП не исследовал даже по фото материалам, автомобиль потерпевшей экспертом тоже не осматривался.

Апелляционным судом также учтено, что данный случай был признан СПАО "Ингосстрах" страховым и потерпевшим была выплачена сумма страхового возмещения в пределах 400 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением.

В суде первой инстанции ответчик от проведения экспертизы отказался, ранее поданное ходатайство о назначении экспертизы просил не рассматривать.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что страховое возмещение уже было получено истцом в рамках урегулирования убытка от ДТП имевшего место 19.04.2018 г., со ссылкой на экспертное исследование от 01.04.2019, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

До ДТП от 19.04.2019 г. автомобиль истца уже был отремонтирован, что подтверждается квитанциями ГИБДД о превышении скоростного режима от 14.04.2019 г. и 15.05.2019 г. (л.д.142-157).

19.04.2018 г. произошло новое ДТП, в рамках которого ООО "КАРСАР" обратилось с заявлением к ответчику в рамках которого истцу произвели ремонт на общую сумму 295 286 рублей 85 копеек, случай был признан ответчиком страховым.

Указанная сумма значительно меньше 843 802 рублей 34 копеек заявленных в рамках ДТП от 16.02.2018 г., а без учета износа - 1 000 161 рублей 48 копеек.

Соответственно ДТП от 16.02.2018 г. и ДТП от 19.04.2018 г. не идентичны по сумме и перечню повреждённых деталей.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 названного Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом представлены в материалы дела доказательства, которые свидетельствуют о том, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

Также, истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательств несения указанных расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг, заключенный между ООО "КАРСАР" и ООО "Поволжская юридическая компания" от 28.02.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру N 3 от 28.02.2019 на сумму 25 000 руб.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Кроме того, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком не предоставлены доказательства чрезмерности, взыскиваемых с него расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд принимает во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, а также степень сложности дела и приходит к выводу, что размер заявленной к взысканию суммы расходов обоснованно взыскан судом первой инстанции в размере 25 000 руб.

Требование о взыскании почтовых расходов также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2019 года по делу N А41-16698/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова