Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 г. N 17АП-10543/19

г. Пермь

19 ноября 2019 г.

Дело N А60-8523/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

при участии:

от истца: Журавлев Ю.В. по доверенности от 17.07.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, публичного акционерного общества "Уральский завод ЭМА",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 октября 2019 года

о приостановлении производства по делу N А60-8523/2019

по иску индивидуального предпринимателя Росихиной Ольги Михайловны (ОГРНИП 304667021900142, ИНН 667000376307)

к индивидуальному предпринимателю Калетину Андрею Александровичу (ОГРН 304665819000140, ИНН 665803055561),

публичному акционерному обществу "Уральский завод ЭМА"

(ОГРН 1026602330138, ИНН 6658075119),

третье лицо:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

о признании доли в праве собственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель (предприниматель) Росихина Ольга Михайловна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Калетину Андрею Александровичу и к публичному акционерному обществу (ПАО, общество) "Уральский завод ЭМА" о признании доли в праве собственности на общие нежилые помещения, расположенные в едином строении торгового центра "Эма", под литерами А и Б, по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский бульвар, д. 13, и шахты с пассажирским лифтом лш-1 и грузовые лифты лш-2, лш-3, пропорционально общей площади помещений, принадлежащих Росихиной О.М. на праве собственности.

Исковое заявление принято арбитражным судом, возбуждено производство по делу.

Определением от 14.10.2019 назначена судебная экспертиза, на разрешение поставлены следующие вопросы: 1) Каково целевое (функциональное) назначение и фактическое использование следующих помещений, расположенных в здании по адресу г. Екатеринбург, Верх-Исетский бульвар, д. 13:

- 5 этаж - помещение N 17, литер Б, площадью 22,2 кв. м; помещение часть N 1, литер А, площадью 39,36 кв. м (2,8*4,07+6,24*4,3+3,01 *0,38); помещение N 12, литер А, площадью 14 кв. м;

- 4 этаж - помещение часть N 11, литер Б, площадью 27,94 кв. м (5,51+4,95)/2*5,57-2,29* 1,43+1,26*0,82+1,24*0,85); помещение часть N 30, литер А, площадью 34,96 кв. м (2,8*3,91+4,9*4,1+0,82*4,05 +1,37*0,45);

- 3 этаж, литер А - помещение N 10, площадью 14,2 кв. м; помещение N 35, площадью 14,6 кв. м; помещение N 36, площадью 13,9 кв. м; помещение N 31, площадью 14,8 кв. м;

- 2 этаж, литер А - помещение N 2, площадью 14,3 кв. м; помещение N 32, площадью 14,7 кв. м;

- 1 этаж, литер А - помещение N 34, площадью 10,7 кв. м; помещение N 35, площадью 10,9 кв. м; помещение N 20, площадью 7,6 кв. м; помещение N 11, площадью 548,4 кв. м; помещение 6, площадью 7,5 кв. м;

- 1 этаж, литер Б - помещение N 4, площадью 17,5 кв. м; помещения часть N3, площадью 61,24 кв. м (1,25*0,97+1,23*0,97 +5,47*1,6+2,13*5,2+5,59*5,2+2,18*0,37+5,42*2,44-(5,11- 1,78)*1,22);

- шахты с пассажирским лифтом лш-1 и грузовые лифты лш-2, лш-3?;

2) Необходимы ли вышеуказанные помещения для эксплуатации и обслуживания одного и более помещений в здании по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский бульвар, д. 13, в том числе нежилых помещений общей площадью 1 585,7 кв. м N 1-74 на 5 этаже и нежилых помещения общей площадью 1 603,3 кв. м. N 1-53 на 4 этаже здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский бульвар, д. 13?

Проведение экспертизы поручено Федеральному автономному образовательному учреждению высшего образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина", эксперту Бернгардту Константину Викторовичу.

Эксперту указано на то, что исследование и ответы на вопросы суда должны быть даны исходя из данных технического паспорта, то есть без учета перепланировок в нем не отраженных.

Производство по делу приостановлено до 28.11.2019.

Общество "Уральский завод ЭМА" с вынесенным определением в части приостановления производства по делу не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, в указанной части просит отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы заключаются в указании на то, что, как полагает заявитель апелляционной жалобы, судом необоснованно указано эксперту на то, что исследование и ответы на вопросы суда должны быть даны исходя из данных технического паспорта, то есть без учета перепланировок, в нем не отраженных; судом не приведено мотивов, по которым он указал эксперту на данное обстоятельство, что является нарушением положений ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд обязан мотивировать принимаемые судебные акты, обосновывать причины, по которым им приняты во внимание или, напротив, отклонены те или иные доказательства либо доводы сторон, при этом в мотивировочной части определения не содержатся сведения о таком указании эксперту - нет ни слова о том, что "исследование и ответы на вопросы суда должны быть даны исходя из данных технического паспорта, то есть без учета перепланировок, в нем не отраженных"; таким образом, как указано заявителем апелляционной жалобы, суд обязал эксперта провести экспертизу фактически лишь по документам на основании технического паспорта по данным обследования по состоянию на 04.04.2006; очевидно, что руководствоваться документами тринадцатилетней давности при проведении экспертизы и установлении целевого и фактического назначения помещений на текущий момент, - незаконно; целевое назначение помещений неоднократно менялось, именно поэтому и необходимо установить их целевое и фактическое назначение на момент проведения экспертизы путем осмотра, никаким иным образом фактическое назначение помещений установить невозможно; указание суда на необходимость исследования и дачи ответов исключительно исходя из данных технического паспорта противоречит первому вопросу суда, в соответствии с которым необходимо выяснить каким образом помещения используются фактически, поскольку эксперт ограничен рамками технического паспорта.

Кроме того, значимым заявитель апелляционной жалобы считает то, что суд первой инстанции, определяя экспертов, не указал мотивы, по которым проведение экспертного исследования было поручено именно Федеральному автономному образовательному учреждению высшего образования "Уральский федеральный университет им. первого Президента России Б.Н. Ельцина" Бернгардту К.В., а также не привел мотивы, по которым отклонил кандидатуры, предложенные ответчиком, что, как считает заявитель апелляционной жалобы, также является нарушением положений статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд обязан мотивировать принимаемые судебные акты, обосновывать причины, по которым им приняты во внимание или, напротив, отклонены те или иные доказательства либо доводы сторон.

Истцом в отзыве на апелляционную жалобу выражены возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вынесение обжалуемого определения явилось следствием рассмотрения и удовлетворения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

В силу ч. 1, ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 названного Кодекса.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проверке подлежит, прежде всего, законность приостановления производства по делу.

Назначая экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение вопросов, касающихся целевого и фактического использования спорных помещений, имеет существенное значение для решения настоящего спора, данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы.

При определении эксперта суд первой инстанции принял во внимание совокупность критериев: стоимость проведения экспертизы, срок проведения экспертизы, квалификация экспертов.

На основании п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу до получения результатов экспертизы.

Оснований для отмены обжалуемого определения арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Перечисленные в резолютивной части определения о назначении экспертизы от 14.10.2019 вопросы относимы к числу юридически значимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих установлению с учетом доводов участвующих в деле лиц и подлежащих применению норм материального права.

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Именно суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Исходя из положений ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Само по себе несогласие участника спора с поставленными вопросами либо с необходимостью назначения экспертизы в целом не влияет на установленные указанными выше нормами действующего процессуального законодательства полномочия арбитражного суда.

С учетом этого арбитражным судом апелляционной инстанции оценивается как не влекущее удовлетворение апелляционной жалобы указание в ней на то, что, как полагает заявитель апелляционной жалобы, судом необоснованно указано эксперту на то, что исследование и ответы на вопросы суда должны быть даны исходя из данных технического паспорта, то есть без учета перепланировок, в нем не отраженных.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории нарушений или неправильного применения норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена определения арбитражного суда первой инстанции о приостановлении производства по делу не относится то, что судом не приведено мотивов, по которым он указал эксперту на данное обстоятельство, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является нарушением положений ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд обязан мотивировать принимаемые судебные акты, обосновывать причины, по которым им приняты во внимание или, напротив, отклонены те или иные доказательства либо доводы сторон; в мотивировочной части определения не содержатся сведения о таком указании эксперту - нет ни слова о том, что "исследование и ответы на вопросы суда должны быть даны исходя из данных технического паспорта, то есть без учета перепланировок, в нем не отраженных"; суд первой инстанции не указал мотивы, по которым проведение экспертного исследования было поручено именно Федеральному автономному образовательному учреждению высшего образования "Уральский федеральный университет им. первого Президента России Б.Н. Ельцина" Бернгардту К.В., а также не привел мотивы, по которым отклонил кандидатуры, предложенные ответчиком, что, как считает заявитель апелляционной жалобы, также является нарушением положений статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд обязан мотивировать принимаемые судебные акты, обосновывать причины, по которым им приняты во внимание или, напротив, отклонены те или иные доказательства либо доводы сторон.

Таким образом, обжалуемое определение отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2019 о приостановлении производства по делу N А60-8523/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Дюкин