Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 г. N 20АП-5971/19

г. Тула

20 ноября 2019 г.

Дело N А62-12069/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "БАЗИССТРОЙ" - Володина А.П. (директор, решение от 06.07.2017, личность установлена на основании паспорта), в отсутствие других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "БАЗИССТРОЙ" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2019 по делу N А62-12069/2018 (судья Печорина В. А.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "БАЗИССТРОЙ" (г. Смоленск, ИНН 6732040676, ОГРН 1126732009194) о взыскании пени, начисленных на задолженность за сентябрь, октябрь 2016 года за период с 01.11.2016 по 31.01.2017 в размере 191 836 рублей 58 копеек,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (далее - гарантирующий поставщик, истец, АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "БАЗИССТРОЙ" (далее по тексту - ООО НПП "БАЗИССТРОЙ", ответчик) о взыскании пени, начисленных на задолженность за сентябрь, октябрь 2016 года за период с 01.11.2016 по 31.01.2017 в размере 191 836,58 рубля (с учетом заявления об уточнении предъявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ (протокол судебного заседания от 20.03.2019).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2019 с ООО НПП "БАЗИССТРОЙ" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскана неустойка, начисленная на задолженность за сентябрь, октябрь 2016 года за период с 01.11.2016 по 31.01.2017 в размере 132 139,59 рубля, судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 6 755 рублей. В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в остальной части отказать в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО НПП "БАЗИССТРОЙ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2019 по делу N А62-12069/2018, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об оставлении заявления без рассмотрения в части взыскания пени, либо снизить размер пени.

Заявитель жалобы полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Апеллянт ссылается на то, что истцом неверно произведен расчет пени, поскольку ответчиком, согласно платежному поручению от 09.11.2016 N 254, внесена предоплата 10 000 руб. за ноябрь 2016 года, согласно платежному поручению от 20.12.2016 N 316 внесена предоплата 10 000 руб. за декабрь 2016 года.

Заявитель жалобы полагает, что размер взысканной неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

От АО "АтомЭнергоСбыт" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

От ООО НПП "БАЗИССТРОЙ" в суд поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое содержит аналогичные доводы, что и апелляционная жалоба.

В судебном заседании представитель ООО НПП "БАЗИССТРОЙ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2014 между ООО НПП "БАЗИССТРОЙ" (потребитель) и АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N 67101383, по условиям которого гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (пункт 1.1 договора).

В приложении N 3 к договору стороны согласовали перечень точек поставки электрической энергии - производственная база ООО НПП "Базисстрой" в п. Гнездово Смоленской области.

Фактический объем поставленной (проданной) гарантирующим поставщиком определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета) либо расчетным способом в порядке, предусмотренном приложением N 3 к договору (пункт 4.1 договора).

В соответствии с актом от 24.11.2008 N 32-50/0042 о разграничении балансовой принадлежности сетей на балансе ООО НПП "БАЗИССТРОЙ" находятся отпайка ВЛ-6 кВ от опоры N В-10 до ТП-130, ТП-130 и отходящие ВЛ-0,4 кВ.

ПАО "МРК-Центра" составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии от 05.09.2016 N 67-000874, в котором отражено, что сорваны пломбы энергосберегающей организации, открыт доступ к вторичным цепям учета.

На основании данного акта составлен расчет задолженности объема и стоимости неучтенной электроэнергии, в соответствии с которым объем недоучтенной электроэнергии за расчетный период составил 539 991 кВт/ч, стоимость неучтенной электроэнергии составляет 3 488 819,64 рубля.

Указанный объем электроэнергии включен гарантирующим поставщиком в счет за сентябрь 2016 для оплаты ответчиком, также у ответчика имеется задолженность по оплате поставленной электроэнергии за октябрь 2016 года в размере 10 919,76 рубля.

В связи с несвоевременной оплатой указанного объема электроэнергии истцом в соответствии с положениями статьи 37 Закона об электроэнергетике начислена неустойка за период с 01.11.2016 по 31.01.2017 в размере 191 836,58 рубля.

В связи с оставлением ответчиком претензии истца без удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Главной целью обязательного досудебного порядка является стимулирование сторон использовать внесудебные способы урегулирования спора, т.е. применение данного процессуального института основывается на реальной возможности урегулирования спора между сторонами без обращения в суд.

Как следует из представленной в материалы дела претензии от 27.11.2018, ответчик уведомлен об имеющейся задолженности и необходимости уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Несмотря на то обстоятельство, что иск предъявлен не о взыскании процентов, а законной неустойки, в данном случае суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден, так как, получив претензию, ответчик не предпринял попыток внесудебного разрешения спора, что свидетельствует об отсутствии оснований для оставления требований истца без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), статьями 539 и 540 ГК РФ поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442), действующими на момент выявления факта бездоговорного потребления электроэнергии.

Пунктом 2 Основных положений N 442 определено, что "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 167 Основных положений N 442).

Согласно пункту 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу (пункт 195 Основных положений N 442).

Из материалов дела следует, что факт безучетного потребления электрической энергии установлен актом о безучетном потреблении N 67-000874 от 05.09.2016.

Согласно абзацу 4 пункта 195 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

По смыслу указанных норм в случае выявления безучетного потребления электроэнергии у потребителя возникает обязательство оплатить ее в объеме, определенном с применением расчетного способа.

Как следует из материалов дела, ПАО "МРК-Центра" составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии от 05.09.2016 N 67-000874, в котором отражено, что сорваны пломбы энергосберегающей организации, открыт доступ к вторичным цепям учета.

На основании данного акта составлен расчет задолженности объема и стоимости неучтенной электроэнергии, в соответствии с которым объем недоучтенной электроэнергии за расчетный период составил 539 991 кВт/ч, стоимость неучтенной электроэнергии составляет 3 488 819,64 рубля.

Обоснованность указанного расчета подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А62-8388/2016 (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017).

Кроме того, материалами дела подтверждено наличие задолженности по оплате электроэнергии за октябрь 2016 года в размере 10 919,76 рубля.

Ссылка апеллянта на платежные поручения от 09.11.2016 N 254, от 20.12.2016 N 316 об оплате задолженности является несостоятельной, так как из указанных платежных документов следует, что оплата производилась за иные месяцы - ноябрь, декабрь 2016 года, кроме того, в соответствии с подписанным сторонами актом сверки за период с 01.09.2016 по 31.10.2016 размер оплаченной ответчиком суммы совпадает - 17 000 рублей.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлена копия заявления ответчика от 30.11.2016, в котором ответчик прост истца оплату по платежному поручению N 254 от 09.11.2016 в сумме 10 000 рублей считать предоплатой за фактическое потребление электроэнергии в ноябре 2016.

Истец в ответе на указанное выше обращение ответчика от 30.11.2016 сообщил о согласии отнести оплату по платежному поручению N 254 от 09.11.2016 в сумме в счет исполнения обязательств за ноябрь- декабрь 2016.

Истцом также представлен расчет суммы задолженности из которого следует, что платежи, осуществленные ответчиком платежными поручениями N 254 от31.12.2016, N 316 от 20.12.2016 учтены истцом при расчете неустойки.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставкирефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 N 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (пункт 1 Указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России").

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос N3 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике) по смыслу нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Размер неустойки на задолженность за октябрь 2016 года в размере 10 919,76 рубля с применением ключевой ставки Банка России, действующей на дату принятия судом решения - 7,5% составляет 472,49 рубля, в указанной части судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что размер взысканной неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда от 21.12.2000 N 263-О указано, что применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, по смыслу положений законодательства об энергетике и энергоэффективности приоритетным способом расчетов между участниками указанных правоотношений является приборный способ учета, наиболее объективно отражающий потребляемые объемы.

Расчетные способы, а тем более штрафные способы (в том числе при безучетном потреблении) применяются в строго определенных случаях и призваны побудить потребителя к устранению выявленных нарушений, в связи с чем содержат наиболее высокие данные, не связанные с фактическим потреблением.

Таким образом, начисление ответчику задолженности по факту установленного безучетного потребления в размере 3 488 819,64 рубля уже само по себе является определенной мерой ответственности.

Кроме того, задержка в оплате указанной задолженности вызвана не столько неправомерными действиями Общества, а, в том числе, длительностью рассмотрению судебного спора о наличии самого факта указанной задолженности (судебный акт, подтвердивший обоснованность начисления задолженности принят 18.10.2017).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в указанной части оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о начислении неустойки на указанную сумму задолженности в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 131 667,10 рубля.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09 июля 2019 года по делу N А62-12069/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева