Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 г. N 10АП-19079/19

г. Москва

19 ноября 2019 г.

Дело N А41-94269/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ПИК-Комфорт" - Сушков Д.Э., представитель по доверенности N 243 от 01.07.2019;

от Волохова Р.Н. -Руденко А.А., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 1444767 от 02.08.2019, зарегистрированной в реестре за N 77/166-н/77-2019-2-1564;

от конкурсного управляющего АО "Городские Теплосистемы" - Арасланова А.Н., представитель по доверенности от 22.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПИК-Комфорт" на определение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2019 по делу N А41-94269/17,

по ходатайству арбитражного управляющего Волохова Р.Н. о разрешении разногласий, возникающих межу конкурсным управляющим АО "Городские Теплосистемы" и ООО "ПИК-Комфорт", а также жалобу ООО "ПИК-Комфорт" на действия арбитражного управляющего Волохова Р.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2019 по делу N А41-94269/17 АО "Городские Теплосистемы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Волохов Роман Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2019 по делу N А41-94269/17 Волохов Роман Николаевич, являющийся членом Ассоциации МСО ПАУ, освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Городские Теплосистемы".

ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего АО "Городские ТеплоСистемы", выразившиеся в предъявлении в Банк ПАО ВТБ исполнительного листа N ФС 021295501, выданного по делу NА41-66310/18, и повлекшие за собой получение АО "Городские ТеплоСистемы" неосновательного обогащения в размере 7 420 838 руб. 78 коп.

24.06.2019 конкурсный управляющий АО "Городские ТеплоСистемы" Волохов Р.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим АО "Городские ТеплоСистемы" и ООО "ПИК-Комфорт" по вопросу очередности возврата излишне перечисленных денежных средств в размере 7 420 838 руб. 78 коп. Просил определить, что указанные денежные средства подлежат учету в составе текущих платежей пятой очереди в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2019 производства по обособленным спорам были объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2019 по делу N А41-94269/17 суд отказал в удовлетворении жалобы ООО "ПИК-Комфорт", а также разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим АО "Городские ТеплоСистемы" и ООО "ПИК-Комфорт", определив, что излишне перечисленные денежные средства в размере 7 420 838 руб. 78 коп. учитываются в составе текущих платежей пятой очереди в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2019 по делу N А41-94269/17 отменить, в части признания законными действий конкурсного управляющего и отказа в удовлетворении жалобы ООО "ПИК-Комфорт", принять в данной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для признания действий конкурсного управляющего соответствующими закону, не соответствуют нормам материального права и установленным при рассмотрении заявления обстоятельствам.

По мнению апеллянта, взыскание дебиторской задолженности конкурсным управляющим предполагает не бесконтрольное предъявление к исполнению всех имеющихся исполнительных документов, а анализ актуального состояния задолженности и взаиморасчетов с контрагентами.

Вместе с тем, податель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения заявления конкурсным управляющим не было представлено доказательств того, что указанные сведения не были ему предоставлены и что им были предприняты достаточные усилия для их получения. Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должен был проанализировать сведения о дебиторской и кредиторской задолженности должника, установить актуальный размер дебиторской задолженности, подлежащий взысканию, и только после этого предпринимать действия по ее фактическому взысканию. Предъявление в кредитную организацию исполнительного листа без анализа данных о финансовом состоянии должника, об актуальном размере кредиторской задолженности, без направления в адрес ООО "ПИК-Комфорт" каких-либо запросов о ходе исполнения судебного акта в случае наличия сомнения относительно актуального размера задолженности, нельзя признать добросовестным и соответствующим закону.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции не учел положения законодательства, возлагающие на конкурсного управляющего обязанности по анализу финансового состояния должника и по проявлению должной степени разумности и осмотрительности при реализации своих полномочий, также сделал вывод о том, что действиями управляющего заявителю не причинен какой-либо ущерб, что противоречит установленным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "ПИК-Комфорт",части от лиц, участвующих в деле не поступило.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в части судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действие (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (конкурсного кредитора).

Так, решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2018 по делу N А41-66310/18 с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу должника взыскана задолженность в размере 9 965 670 руб. 70 коп., пени в размере 994 079 руб. 92 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 76 049 руб., а всего 11 035 799 руб. 62 коп. Указанная задолженность образовалась за период с декабря 2017 года по март 2018 года по договору теплоснабжения от N 04-01/323-Пав 20.12.2017.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу N А41-66310/18 судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

Вышеуказанное решение суда было частично исполнено. ООО "ПИК-Комфорт" была уплачена сумма в размере 7 420 838 руб. 78 коп. в счет оплаты части основной задолженности за период с декабря 2017 года по февраль 2018 года, взысканной в рамках дела N А41-66310/2018.

Вместе с тем, 22.01.2019 на основании решения Арбитражного суда Московской области от 08.10.2018 по делу N А41-66310/18 был изготовлен исполнительный лист, который 17.04.2019 был предъявлен конкурсным управляющим АО "Городские теплосистемы" в Банк ВТБ (ПАО) для исполнения.

18.04.2019 денежные средства по исполнительному листу в полном объеме (11 035 799 руб. 62 коп.) были перечислены на расчетный счет должника.

Считая действия конкурсного управляющего по предъявлению в Банк ПАО ВТБ исполнительного листа N ФС 021295501, выданного по делу NА41-66310/18 неправомерными, ООО "ПИК-Комфорт" обратилось с жалобой в арбитражный суд.

Обязанности конкурсного управляющего установлены статьей 129 Закона о банкротстве. Так, согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как следует из позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2017 N 307-ЭС16-10973(4), законодательство о банкротстве предоставляет конкурсному управляющему право выбора способа пополнения конкурсной массы за счет дебиторской задолженности: взыскать сумму дебиторской задолженности в исковом порядке либо с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) реализовать права требования на торгах.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно указанным нормам в обязанность конкурсного управляющего входит предъявление исполнительных листов к исполнению.

В рассматриваемом случае, действия конкурсного управляющего по предъявлению в Банк исполнительного листа осуществлены в рамках предоставленных ему полномочий.

Из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, заявитель не представил доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении арбитражным управляющим Волоховым Р.Н. прав или законных интересов кредиторов и должника.

Тот факт, что на дату предъявления исполнительного документа в Банк ВТБ (ПАО) заявителем была частично погашена задолженность перед АО "Городские теплосистемы" не свидетельствует о незаконных действиях конкурсного управляющего Волохова Р.Н., поскольку данные сведения стали известны управляющему лишь при получении претензии ООО "ПИК-Комфорт" о возврате излишне взысканных денежных средств.

В свою очередь, в назначении платежа в платежных поручениях, представленных в материалы дела, не отражены сведения о погашении задолженности по решению Арбитражного суда Московской области от 08.10.2018 по делу N А41-66310/18.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба ООО "ПИК-Комфорт" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Волохова Р.Н. удовлетворению не подлежит.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2019 по делу N А41-94269/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области

Председательствующий

А.В.Терешин

Судьи

Н.Я.Гараева Н.Н.Катькина