Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 г. N 18АП-13674/19

г. Челябинск

19 ноября 2019 г.

Дело N А76-43563/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМТ Технолоджи" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2019 по делу N А76-43563/2018,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Газсервис-1" - Пястолова М.В. (паспорт, доверенность от 15.08.2019);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "АМТ Технолоджи" - Вареник И.Ю. (паспорт, доверенность N 2 от 07.04.2019, Диплом N 365/130 от 28.06.2016);

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Жилком" - Вареник И.Ю. (паспорт, доверенность N 25 от 16.07.2019, Диплом N 365/130 от 28.06.2016).

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "ГазСервис-1" (далее - истец, ООО УК "ГазСервис-1") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АМТ Технолоджи" (далее - ответчик, ООО "АМТ Технолоджи") о взыскании 145 983 рублей неосновательного обогащения, 1730 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2018 по 15.01.2018 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖилКом" (далее - третье лицо, ООО "ЖилКом").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2019 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "АМТ Технолоджи" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ГазСервис-1" взыскано неосновательное обогащение в размере 145 983 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 529 рублей 82 копейки, продолжив их начисление на сумму 145 983 рубля начиная с 16.01.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, а также 5 418 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возвращено обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ГазСервис-1" из федерального бюджета 575 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 30.08.2018 N 604.

ООО "АМТ Технолоджи" не согласилось с вынесенным решением, и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения не дана оценка доказательствам, представленных ответчиком.

В частности апеллянт полагает, что заключение договоров по решению собственников МКД являлось не правом Истца, а обязанностью. Истец, действуя в интересах собственников МКД как управляющая компания, должен был заключить договор с ООО "АМТ-Технолоджи", обеспечив приобретение нового общедомового имущества и его дальнейшего обслуживания, а впоследствии и с ООО "Интерсвязь" для обеспечения бесперебойной работы общедомового имущества.

Также не согласно с оценкой представленных фотографий и свидетельских показаний. Также, выражает несогласие с отказом в принятии аудиозаписи в качестве доказательств.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора N СВ18/117 от 19.11.2018, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ: "Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1)". При этом, материалами дела подтверждено, что истец, в соответствии с п. 3.1 Договора, производит предоплату в размере 145 983,00 рублей платежными поручениями N 830 от 20.11.2018 и N 832 от 21.11.2018, Ответчик же поставляет оборудование Истцу (л.д. 88-101).

Ссылается на то, что денежные средства в размере 145983 рублей не могут быть признаны ошибочно перечисленными, так как перечислялись истцом ответчику на основании выставленного счета с указанием назначения платежа. Таким образом, судом необоснованно был сделан вывод о том, что указанный платеж является неосновательным обогащением ответчика, а не платой за поставленное истцу оборудование видеонаблюдения.

До начала судебного заседания ООО УК "ГазСервис-1" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 830 от 20.11.2018 (т.1 л.д. 9), N 832 от 21.11.2018 (т.1 л.д. 10) истец перечислил ответчику денежные средства в размере 145 983 рубля.

Ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств истец направил ответчику претензию N 648 от 23.11.2018 (т. 1 л.д. 68) с требованием вернуть денежные средства в срок до 10.12.2018.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении ответчиком допустимых, достоверных и достаточных доказательств выполнения работ на сумму 145 983 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между сторонами спора возникли разногласия по вопросу о наличии договорных отношений.

Так, факт перечисления ответчику денежных средств в размере 145 983 рублей подтверждается платежными поручениями N 830 от 20.11.2018 на сумму 100 000 рублей (т.1 л.д. 9), N 832 от 21.11.2018 на сумму 45 983 рубля (т.1 л.д. 10) и ответчиком не оспаривается.

Между тем, материалы дела не подтверждают факта выполнения работ на указанную сумму.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), принятые заказчиком работы подлежат оплате. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дел следует, что двусторонние акты сдачи-приемки выполненных работ не подписывались, также первичные учетные документы, иные допустимые доказательства поставки товара и выполнения работ на истребуемую сумму, подтверждающих совершение спорной хозяйственной операции, ответчиком не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами договорных отношений не имеется.

Данные обстоятельства также подтверждены нарушением хронологии представленных документов.

Так, из материалов дела следует, что акты выполненных работ, датированные 23.01.2018, 23.01.2019, 27.01.2019, 28.01.2019, были направлены в адрес истца 31.01.2019 вместе с проектом спорного договора, при этом, они были составлены позже даты направления претензии о возврате денежных средств, что противоречит доводам ответчика о наличии договорных отношений.

При этом, истец не оспаривает факт обсуждения возможности заключения договора.

Между тем, из материалов дела следует, что 31.01.2019 истец направил в адрес ответчика отказ от подписания актов, мотивированный невыполнением ответчиком указанных в актах работ, а также со ссылкой на пропуск срока выполнения работ, указанного в пункте 1.7 проекта договора (не позднее 30.12.2018 года) (т.1 л.д.80).

Опровержения данным обстоятельствам в материалы дела не представлены.

Ссылка апеллянта на показания свидетеля судебной коллегией отклоняется, поскольку факт поставки видеокамер истцу может быть подтвержден свидетельскими показаниями работников истца и генерального директора ответчика. Истец заявил ходатайство о вызове и допросе шести свидетелей.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Между тем, показания свидетеля Ефрюшкина В.С., опровергнуты материалами дела, поэтому его показания нельзя принять в качестве допустимых. При этом, доказательств того, что свидетель Ефрюшкин В.С. был уполномочен на получение какого-либо оборудования, получил оборудования и передал его ООО УК "ГазСервис-1" в материалы дела также не представлено.

Фотографии также обоснованно признаны недопустимым доказательством, поскольку выполнены в период, когда ООО УК "ГазСсрвис-1" не осуществляло управление МКД N 58 по ул. Вернадского, г. Миасс.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2018 по 15.01.2019 в размере 1 730 рублей 35 копеек.

Проверяя расчет истца, суд первой инстанции определил указанный период неверным и произвел собственный расчет.

Проверяя расчет суда первой инстанции, судебная коллегия находит его арифметически верным, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2019 по 15.01.2019 составит 1 529 рублей 82 копейки.

Также, исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия находит обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Доводы и аргументы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2019 по делу N А76-43563/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМТ Технолоджи" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.А. Иванова П.Н. Киреев