Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 г. N 07АП-10101/16

город Томск

21 ноября 2019 г.

Дело N А03-15542/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желиховской Е.С. с использованием средств видеоконференцсвязи и аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (N 07АП-10101/2016 (4)), конкурсного управляющего Панкратова Ильи Игоревича (N 07АП-10101/2016 (5)) на определение от 20.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15542/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Совхоз "Краснознаменский" (658322, Алтайский край, Курьинский район, село Краснознаменка, улица Коммунистическая, 15, ОГРН 1122256000239, ИНН 2254003859) по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 772511448), г. Москва в лице Алтайского регионального филиала в г. Барнауле о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие при содействии Арбитражного суда Республики Алтай:

от АО "Россельзобанк": Синяя М.И. по доверенности от 12.01.2018, диплом.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Совхоз "Краснознаменский" (далее, - ЗАО "Совхоз "Краснознаменский") 09.09.2019 в Арбитражный суд Алтайского края обратилось акционерное общество "Россельхозбанк" (656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 80-б) с жалобой, в которой просит признать незаконным бездействия/бездействие арбитражного управляющего Панкратова И.И. при проведении процедуры конкурсного производства ЗАО "Совхоз "Краснознаменский", выразившиеся в передаче на хранение залогового имущества должника без согласования с залогодержателем - АО "Россельхозбанк", заключении договора ответственного хранения N 23-5/001 от 23.05.2018 с правом хранителя безвозмездно пользоваться переданным на хранение заложенным имуществом, непринятии мер по сохранности имущества должника, причинении кредиторам убытков. А также заявитель просит отстранить арбитражного управляющего Панкратова И.И. от обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Совхоз "Краснознаменский".

Определением суда от 17.09.2019 заявление принято к производству.

19.09.2019 от АО "Россельхозбанк" в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Начало", с. Сычевка (ОГРН 1122203000886, ИНН 2271002189) и третьим лицам эксплуатировать имущество, переданное обществу с ограниченной ответственностью "Начало" от ЗАО "Совхоз "Краснознаменский", с.Краснознаменка Курьинского района Алтайского края (ИНН 2254003859, ОГРН1122256000239), по договору ответственного хранения N 23-05/001 от 23.05.2018, а также в виде изъятия этого имущества и передачи его на хранение конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Совхоз "Краснознаменский", с.Краснознаменка Курьинского района Алтайского края (ИНН 2254003859, ОГРН1122256000239), Панкратову И.И. до рассмотрения по существу жалобы АО "Россельхозбанк" о признании незаконными действий/бездействия арбитражного управляющего Панкратова Ильи Игоревича.

Определением от 20.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края заявление АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. ООО "Начало" и третьим лицам запрещено использовать имущество, переданное ООО "Начало" от ЗАО "Совхоз "Краснознаменский" по договору ответственного хранения N 23-05/001 от 23.05.2018 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Совхоз "Краснознаменский" Панкратова И.И.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным определением не согласились АО "Российский Сельскохозяйственный банк", конкурсный управляющий Панкратов И.И.

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в апелляционной жалобы просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Банка, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы, АО "Российский Сельскохозяйственный банк" указывает, что отказ суда в удовлетворении заявления в части изъятия имущества и передачи его на хранение конкурсному управляющему до рассмотрения по существу жалобы АО "Россельхозбанк" о признании незаконными действий/бездействия арбитражного управляющего Панкратова И.И., является неправомерным. По мнению Банка, извлечение доходов третьими лицами за счет безвозмездного пользования имуществом должника, находящимся в залоге, не соответствует целям конкурсного производства. Банком документально подтверждено, что хранение залогового имущества ООО "Начало" осуществляется ненадлежащим образом. Полагает, что меры, которые приняты судом по заявлению Банка, являются недостаточными.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего мотивирована отсутствием у суда правовых оснований для удовлетворения заявления Банка. Имеются обоснованные сомнения в представленных Банком Актах, поскольку при осмотре имущества конкурсный управляющий, а также сторона по договора приглашены не были. По мнению конкурсного управляющего, Банк, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением и высказывая сомнения в сохранности имущества именно ООО "Начало", не учитывает, что сторонами в договоре предусмотрена ответственности хранителя за повреждения имущества, его не сохранность в переданном виде. Принятые меры нарушают баланс интересов, в том числе право ООО "Начало" на оплату оказываемых им услуг по обеспечению сохранности имущества. Кроме того, по убеждению конкурсного управляющего, Банк злоупотребляет правами, что говорит о формальности предъявленных суду требований о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель АО "Россельзобанк" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. С доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего не согласился, полагая их необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных процессуальным законом, и иного лица, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены такие обеспечительные меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, и передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Кроме того, предусмотренное частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, подразумевает, в том числе необходимость оценки судом правовых последствий принятия таких мер с точки зрения сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, баланса их интересов и интересов иных лиц (пункт 9 Постановления N 55).

Как указано в пункте 10 Постановления N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Заявление о принятии испрашиваемых обеспечительных мер подано в рамках обособленного спора по жалобе АО "Россельхозбанк" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Панкратова И.И. при проведении процедуры конкурсного производства ЗАО "Совхоз "Краснознаменский", незаконность которых, по убеждению Банка, выразилась в передаче на хранение залогового имущества должника без согласования с залогодержателем - АО "Россельхозбанк", заключении договора ответственного хранения N 23-5/001 от 23.05.2018 с правом хранителя безвозмездно пользоваться переданным на хранение заложенным имуществом, непринятии мер по сохранности имущества должника, причинении кредиторам убытков.

Требование АО "Россельхозбанк" в части запрета ООО "Начало", с. Сычевка и третьим лицам использовать имущество, переданное ООО "Начало" от ЗАО "Совхоз "Краснознаменский" по договору ответственного хранения N 23-05/001 от 23.05.2018, обусловлено наличием неразрешенного спора по указанной выше жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего как раз, по сути, по заключению договора, обоснованности и целесообразности передачи имущества, находящегося в залоге без согласия залогового кредитора.

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судебная коллегия апелляционной инстанции, принимая во внимание, что договор ответственного хранения от 23.05.2018 заключен с правом безвозмездно пользоваться переданным на хранение заложенным имуществом, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае применение указанных обеспечительных мер разумно и обосновано, поскольку незаконное использование/эксплуатация залогового имущества третьими лицами снижает его потребительскую ценность и может непосредственно сказаться на стоимости данного имущества при дальнейшей реализации, привести к дополнительным расходам для должника и возможным убыткам для кредиторов.

Таким образом, в случае непринятия вышеуказанных обеспечительных мер, должнику может быть причинен значительный ущерб, что повлечет за собой невозможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов, в том числе залогового кредитора.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, согласно которым обеспечительные меры приняты в отсутствие на то законных оснований, не нашли своего подтверждения, поскольку испрашиваемые меры приняты в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве, что не противоречит вышеприведенным нормам и разъяснениям.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что Банк, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением и высказывая сомнения в сохранности имущества именно ООО "Начало", не учитывает, что сторонами в договоре предусмотрена ответственности хранителя за повреждение имущества, его не сохранность в переданном виде, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку установленных выше обстоятельств (незаконное использование/эксплуатация залогового имущества третьими лицами снижает его потребительскую ценность и может непосредственно сказаться на стоимости данного имущества при дальнейшей реализации, привести к дополнительным расходам для должника и возможным убыткам для кредиторов), не опровергает.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что принятые меры нарушают баланс интересов, в том числе право ООО "Начало" на оплату оказываемых им услуг по обеспечению сохранности имущества, учитывая предмет доказывания по настоящему спору, основаны на ошибочном толковании указанных выше норм права и разъяснений.

Довод конкурсного управляющего о злоупотреблении Банком правами, формальности предъявленных суду требований о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не нашел своего подтверждение.

Обращение Банка с соответствующими обеспечительными мерами обусловлено защитой имущества, находящегося у него в залоге, с целью его реализации в дальнейшем по более выгодной цене и, как следствие, погашения своих требований, что соответствует цели конкурсного производства.

Таким образом, в данном случае, принятие указанных обеспечительных мер направлено на обеспечение защиты интересов как должника, так и кредиторов.

Обеспечительные меры выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Необходимость применения тех или иных обеспечительных мер в конкретном деле определяется установлением и оценкой обстоятельств наличия оснований для принятия конкретных мер по обеспечению иска в ходе рассмотрения дела, в зависимости от характера заявленных требований и существа спорных правоотношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 N 316-О).

Принятие обеспечительных мер носит срочный и временный характер, имеет своей целью обеспечение исполнения судебного акта и направлено на соблюдение баланса интересов сторон.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, его кредиторам и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Поскольку целью обеспечительных мер является обеспечение исполнения принятого судебного акта, судебная соглашается с выводом суда о необходимости принятия обеспечительной меры в части запрета ООО "Начало" и третьим лицам использовать имущество, переданное ООО "Начало" от ЗАО "Совхоз "Краснознаменский" по договору ответственного хранения N 23-05/001 от 23.05.2018, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Панкратова И.И.

Довод апелляционной жалобы Банка о том, что отказ суда в удовлетворении заявления в части изъятия имущества и передачи его на хранение конкурсному управляющему до рассмотрения по существу жалобы АО "Россельхозбанк" о признании незаконными действий/бездействия арбитражного управляющего Панкратова И.И., является неправомерным, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, исходя из следующего.

Судебная коллегия соглашается, что указанная обеспечительная мера в виде изъятия имущества должника и передачи его на хранение конкурсному управляющему не имеет непосредственной связи с предметом заявленного требования и, как следствие, не повлияет на возможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора.

Кроме того, заявляя требование о передаче имущества конкурсному управляющему, Банк не указывает, каким образом конкурсный управляющий должен осуществлять его хранение.

Доказательства наличия в конкурсной массе должника денежных средств для привлечения специалистов с целью обеспечения сохранности имущества должника ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Банк, заявляя в апелляционной жалобе, что извлечение доходов третьими лицами за счет безвозмездного пользования имуществом должника, находящимся в залоге, не соответствует целям конкурсного производства, фактически выходит за пределы предмета доказывания по настоящему спору, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, в том числе со ссылкой на Акты, подтверждающие ненадлежащее хранение имущества, подлежат оценке судом при рассмотрении его жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Давая оценку доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда, также принимая во внимание то обстоятельство, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления N 55).

Доводы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждены соответствующими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда не имеется.

Апелляционные жалобы не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15542/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", конкурсного управляющего Панкратова Ильи Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов А.В. Назаров