Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 г. N 19АП-6530/19

г.Воронеж

19 ноября 2019 г.

Дело N А14-1734/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ДРЕВО ЖИЗНИ": Богомоловой М.Д., представителя по доверенности б/н от 14.10.2019;

от индивидуального предпринимателя Остриковой Елены Николаевны: Жихарева Е.Г., представителя по доверенности б/н от 24.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДРЕВО ЖИЗНИ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2019 по делу N А14-1734/2019 (судья Шулепова Л.В.) по иску индивидуального предпринимателя Остриковой Елены Николаевны (ОГРНИП 315366800034174, ИНН 366203892032) к обществу с ограниченной ответственностью "ДРЕВО ЖИЗНИ" (ОГРН 1123668055620, ИНН 3666181877) о взыскании задолженности договору аренды, пени и обязании освободить и передать нежилое помещение, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДРЕВО ЖИЗНИ" (ОГРН 1123668055620, ИНН 3666181877) к индивидуальному предпринимателю Остриковой Елене Николаевне (ОГРНИП 315366800034174, ИНН 366203892032) о взыскании стоимости неотделимых улучшений,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Острикова Елена Николаевна (далее - ИП Острикова Е.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДРЕВО ЖИЗНИ" (далее - ООО "ДРЕВО ЖИЗНИ", ответчик) о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 940 000 рублей, за период с 09 января 2019 года по 23 июля 2019 года, пени за просрочку внесения арендной платы, за период с 05.03.2018 года по 23.07.2019 года в размере 479 625 рублей; обязании ответчика освободить и передать истцу нежилое помещение, кадастровый номер 36:34:0606015:713, общей площадью 457,9 кв.м, расположенное на 1 этаже по адресу: г.Воронеж, ул.Студенческая, д. 12а, пом. XXIII. В случае несвоевременного исполнения, либо частичного неисполнения, либо ненадлежащего исполнения судебного акта в части освобождения и передачи нежилого помещения истец просил взыскать по истечении трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического освобождения помещения с ответчика в пользу истца компенсацию за ожидание соответствующего исполнения в виде твердой денежной суммы, в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей за каждый календарный день просрочки освобождения и передачи помещения.

Ответчик возражал против первоначального иска, заявил встречный иск о взыскании стоимости произведенных им неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2019 по делу N А14-1734/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "ДРЕВО ЖИЗНИ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом представленных впоследствии дополнений и пояснений), в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований и об удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.11.2019 представитель заявителя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе (с учетом дополнений и пояснений к жалобе), просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований и об удовлетворении встречного иска.

Представитель ИП Остриковой Е.Н. в отношении доводов жалобы возражал, считая принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу (с учетом дополнения к отзыву), просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, по договору аренды нежилого помещения от 01 ноября 2017 года истец передал ответчику во временное владение и пользование за плату нежилое помещение с кадастровым номером 36:34:0606015:713, общей площадью 457,9 кв.м, расположенное на 1 этаже по адресу: г.Воронеж, ул.Студенческая, д. 12а, пом. XXIII, на срок по 31 мая 2018 года.

Уведомлением, полученным 27 апреля 2018, арендодатель сообщил арендатору о ненадлежащем исполнении последним обязанности вносить арендные платежи, заявил об одностороннем расторжении договора с 20 мая 2018, предложил погасить возникшую задолженность и передать помещение по акту приема-передачи.

Поскольку требования арендодателя не были исполнены арендатором, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая на иск, ответчик сослался на погашение задолженности по май 2018, указал, что после указанного срока был лишен возможности использовать арендованное имущество в связи с отсутствием водоснабжения, полагает, что арендная плата не может быть взыскана после прекращения договора аренды. Заявил о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения договора.

Обращаясь со встречным иском, ответчик в его основание сослался на расходы, которые с согласия арендодателя были понесены им при устранении последствий возгорания в арендованном помещении.

Арбитражный суд удовлетворил первоначальный иск, установив, что договор аренды был прекращен истечением срока, арендованное помещение не было возвращено его собственнику, ответчик допустил просрочку в оплате арендной платы и не исполнил обязанность по ее внесению в спорный период времени.

Отказывая во встречном иске, арбитражный суд посчитал недоказанным факт несения арендатором расходов на устранение последствий возгорания.

В поданной апелляционной жалобе ответчик настаивает на своих возражениях, заявленных в суде первой инстанции. Считает, кроме того, что арбитражным судом допущено нарушение процессуальных норм при рассмотрении заявления об увеличении встречных исковых требований.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.3 договора срок аренды помещения определен с 01 ноября 2017 по 31 мая 2018 года, по истечении которого у арендатора отсутствует преимущественное право на возобновление договора.

По истечении срока действия договора в силу пункта 2.4 арендатор обязан освободить помещение и передать его арендодателю в течение пяти календарных дней по акту приема-передачи в надлежащем состоянии, с учетом естественного износа и произведенных неотделимых улучшений.

До окончания срока аренды арендодатель сообщил арендатору о прекращении арендного пользования, направив уведомление, полученное 27 апреля 2018.

Из содержания уведомления следует, что арендодатель возражал против возобновления арендных отношений на определенный срок, что лишает арендатора возможности продолжить пользование объектом аренды после завершения срока договора в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку по истечении срока аренды отпали предусмотренные законом или договором основания владения спорным помещением, у арендатора возникла предусмотренная пунктом 2.4 договора и абзацем первым статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить собственнику арендованное имущество, которая не была исполнена ответчиком.

Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требование освободить и передать истцу сданное в аренду нежилое помещение.

В силу абзаца второго статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Руководствуясь изложенным, арбитражный суд области по праву отклонил возражения ответчика о том, что прекращение действия договора освобождает арендатора, не возвратившего имущество его собственнику, от обязанности вносить арендные платежи в установленном договором размере.

Пунктом 4.1. договора стороны согласовали арендную плату в размере 135 000 рублей в месяц.

Копии платежных документов, объяснения сторон свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арендатором обязанности вносить арендные платежи. За период аренды с 09 января 2019 года по 23 июля 2019 года задолженность ответчика составила 940 000 рублей, доказательства оплаты которой в дело представлены не были.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

По смыслу данной нормы, основанием возникновения у арендатора права требовать уменьшения арендной платы является ухудшение для арендатора условий пользования арендованным имуществом по сравнению с теми условиями, которые были предусмотрены в договоре аренды, а также ухудшение состояния самого имущества (его качественных, функциональных свойств) по сравнению с состоянием, обусловленным договором аренды и назначением имущества. При этом ухудшение должно иметь существенный характер.

Требование об уменьшении арендной платы арендатор не заявлял. Доказательства, свидетельствующие о невозможности для ответчика пользования арендованным помещением, в материалах дела отсутствуют. То обстоятельство, что ответчик продолжил арендное пользование вопреки воле арендодателя, помещение до настоящего времени не освободил, подтверждает обратное.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые позволяют арендатору требовать соразмерного уменьшения арендной платы либо освобождают от обязанности ее вносить, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения относительно невозможности пользоваться спорным имуществом в спорный период времени.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" и пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае прекращения договора аренды взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За несвоевременное исполнение обязанности по внесению арендной платы стороны в пункте 5.2 договора предусмотрели право арендодателя требовать от арендатора уплату пени, в размере 0,5% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, истец ссылается на то, что ответчиком допущена неоднократная просрочка арендных платежей, представив расчет цены иска, который не был опровергнут ответчиком.

Имеющиеся в деле платежные документы также свидетельствуют о несвоевременном исполнении арендатором денежного обязательства по договору.

Учитывая изложенное, арбитражный суд взыскал заявленную ко взысканию неустойку в полном размере, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2, п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Возражения о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства арбитражный суд отклонил ввиду недоказанности таковой.

Относительно встречного иска апелляционный суд вслед за судом первой инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Статьей 38 Закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе: собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Как было указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года), поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав правонарушения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 апреля 2018 г. следует, что 09 апреля 2018 г. в помещении салона красоты ООО "ДРЕВО ЖИЗНИ" в спорном арендуемом помещении произошло возгорание внутри вентиляционного короба. На коробе системы вентиляции с внешней стороны имеются следы закопчения на площади 0,5 кв.м. Подвесной потолок в маникюрном салоне частично был разобран. Другие помещения салона от пожара не пострадали. Принимая во внимание место расположения очаговых признаков и учитывая объяснения очевидцев, материалы проверки, орган дознания пришел к выводу о том, что вероятной причиной возникновения пожара является работа электрооборудования в аварийном пожароопасном режиме.

Обязанность арендатора поддерживать арендованное помещение, включая его электрооборудование, в исправном, а, значит, не аварийном состоянии прямо вытекает из требований пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.3.4 договора. Следовательно, устранение последствий, вызванных нарушением этой обязанности, включая возгорание помещения, также должно быть отнесено на счет ответчика.

Кроме того, арбитражным судом области верно отмечено, что доказательства, представленные ответчиком в обоснование заявленных требований по встречному иску, а именно договор N В-15/01 от 15.011.2018 г. на поставку и монтаж систем вентиляции, перечень вентиляционного оборудования и выполняемых работ на сумму 98 975 руб., счет фактура, товарная накладная, акт приемки выполненных работ и платежные поручения на оплату, договор N 45 от 11.03.2018 на монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре, акт приемки выполненных работ и доказательства их оплаты, относятся к периоду, предшествовавшему возгоранию и, следовательно, не могут подтверждать расходы на устранение последствий пожара, произошедшего 09 апреля 2018.

Ссылки общества на то, что требование о возмещении расходов, связанных с ремонтом поврежденного возгоранием помещения, вытекает из правила пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости неотделимых улучшений объекта аренды, отклоняются арбитражным судом в отсутствии достоверных доказательств того, что результат ремонтных работ относится к неотделимым улучшениям, под которыми закон понимает работы капитального характера, которые повышают или изменяют качественные характеристики объекта.

Необходимо учитывать также, что рассматриваемое правило закона применимо лишь в случае, когда иное не предусмотрено договором аренды.

Вместе с тем пунктом 3.3.13 договора стороны, предусмотрев обязанность арендатора безвозмездно передать арендодателю все произведенные неотделимые улучшения, своим соглашением исключили право арендатора получить возмещение соответствующих расходов на случай прекращения арендного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд в ненадлежащей процессуальной форме рассмотрел заявление общества об увеличении встречных исковых требований, разрешив его в окончательном судебном акте и не приняв на этот счет отдельное определение, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не свидетельствуют о нарушении, которое по смыслу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело или могло привести к принятию неправильного решения, а потому не является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерный отказ судом области в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательства - материалов проверки КУСП за N 7273 от 18.04.2019 г. из отдела полиции N 6 УМВД России по г. Воронеж (Центральный район) по факту незаконного отключения холодного водоснабжения в нежилом помещении по адресу: г. Воронеж, ул. Студенческая, д. 12 А, пом. 22, отклоняется судом апелляционной инстанции инстанции, так как в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции рассмотрел данное ходатайство и не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

Таких оснований не находит и апелляционный суд, заявителем они не доказаны (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Имеющихся в материалах дела доказательств суду достаточно для вывода об удовлетворении заявленных первоначальных требований. Обратного заявителем не подтверждено.

Иных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2019 по делу N А14-1734/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДРЕВО ЖИЗНИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.В. Ушакова Е.Ю. Щербатых