Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 г. N 11АП-15926/19

г. Самара

21 ноября 2019 г.

Дело N А65-15281/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Интехбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2019 года об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела N А65-15281/2017 (судья Мингазов Л.М.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Открытие",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2017 года общество с ограниченной ответственностью "Открытие" (ОГРН 1101690063815 ИНН 1659106674) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим года утверждена Фалалеева Гульнара Ильдусовна, член саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих Правосознание".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2018 года Фалалеева Гульнара Ильдусовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Открытие" конкурсным управляющим утвержден Шакиров Ирек Махмутович, член Союза "СРО АУ Северо-Запада".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21 сентября 2017 г. поступило требование публичного акционерного общества "Интехбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2018 г. в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано. Заявление удовлетворено частично. Требование публичного акционерного общества "Интехбанк" г.Казань в размере 274 210 724 руб. 92 коп. в том числе: 212 581 869 руб. 48 коп. долга, 14 274 861 руб. 46 коп. процентов по кредиту, 45 796 489 руб. 28 коп. пени за просрочку уплаты долга, 1 557 504 руб. 70 коп. пени за просрочку уплаты процентов включено в состав третьей очереди, реестра требований кредиторов. В остальной части отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 г. по делу N А65-15281/2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2019 г. по делу N А65-15281/2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу N А65-15281/2017 в части включения требования публичного акционерного общества "Интехбанк" г.Казань (ОГРН 1081600001097, ИНН 1658088006) в размере 137 013 444 руб. 41 коп. в состав третьей очереди, реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Открытие", г. Казань, (ОГРН 1101690063815 ИНН 1659106674) отменены.

В отменной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Таким образом подлежит рассмотрению обособленный спор по требованию публичного акционерного общества "Интехбанк", г.Казань (ОГРН 1081600001097, ИНН 1658088006) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 137 013 444,41 руб., вытекающему из договора уступки права требования (цессии) от 06.04.2016 г., заключенного между ПАО "ИнтехБанк" и ООО "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2019 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПАО "Интехбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2019 года, удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

От конкурсного управляющего ООО "Открытие" Шакирова И.М. в суд апелляционной инстанции поступили отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2019 года об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-15281/2017, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что 27.03.2015 г. между ООО "Открытие" (Поставщик) и ООО "Матти рус" (Покупатель) заключен Договор Поставки N б/н по условиям которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию Поставщика (далее по тексту "Товар") в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Товар по настоящему договору поставляется отдельными партиями. Наименование, развернутый ассортимент, единицы измерения, количество Товара в партии, цена каждого наименования, стоимость поставляемого Товара указываются в товарных накладных по форме ТОРГ-12, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

ООО "Матти рус" произведено перечисление денежных средств по договору поставки N б/н от 27.03.2015 г.

06.04.2016 г. между ООО "Открытие" (Продавец) и ООО "Матти рус" (Покупатель) было заключено соглашение по Договору Поставки N б/н от 27.03.2015 г. по условиям которого Должник обязуется возвратить ООО "Матти рус" денежную сумму в размере 88 070 171,69 руб.

Согласно п. 2 соглашения должник одновременно с возвратом указанных в п. 1 настоящего соглашения денежных средств обязуется уплатить Покупателю проценты за пользование денежными средствами в размере 13 (Тринадцать) процентов годовых. Проценты за пользование денежными средствами начисляются со дня, следующего за днем предоставления денежных средств по указанному Договору, по день возврата включительно и уплачиваются ежеквартально в последний календарный день каждого квартала и в момент возврата долга в полном объеме.

06.04.2016 г. между ООО "Матти рус" (Цедент) и ООО "Меркурий" (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (требований) по условиям которого Цедент уступил Цессионарию права требования к ООО "Открытие" по Соглашению от 06.04.2016 г. по договору поставки N б/н от 27.03.2015 г. заключенное между ООО "Открытие" и ООО "Матти рус" в размере 88 070 171,69 руб. долга, право получения процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 % годовых.

В последующем 06.04.2016 г. между ПАО "ИнтехБанк" с одной стороны и ООО "Меркурий" заключен Договор уступки права требования (цессии). В соответствии с которым ООО "Меркурий" уступает ПАО "ИтехБанк" права требования к ООО "Открытие" (Должник) по соглашению от 06.04.2016 г.по договору поставки от 27.03.2015 г. на получение суммы в размере 88 070 171,69 руб. не позднее 07.04.2017 г. под 13 % процентов годовых.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору поставки от 27.03.2015 г., а также на условия соглашения от 06.04.2016 г., кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в общем размере 137 013 444,14 руб., из которых 88 070 171,69 руб. -основного долга, 2 070 252,26 руб. - процентов, 45 796 489,28 руб. - штрафные санкции за просроченный долг, 1 076 531,18 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты в реестр требований кредиторов ООО "Открытие".

Из материалов дела следует, отменяя первоначально принятый судебный акт по настоящему обособленному спору, Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 13.03.2019 г. указал на необходимость исследования всех обстоятельств совершения и исполнения договора поставки от 27.03.2015 г., заключенного между ООО "Матти рус" и ООО "Открытие" с учетом фактов и обстоятельств, установленных судом при разрешении требований конкурсного управляющего должника о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 06.04.2016 о расторжении договора поставки от 27.05.2017, заключенного между ООО "Открытие" и ООО "Матти рус".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении требований кредитора в деле о банкротстве предъявляются повышенные требования к доказыванию фактических обстоятельств.

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов.

При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, конкурсный управляющий ООО "Открытие" Шакиров И.М. указал на согласованный характер всей цепочки сделок по передаче прав требования, отсутствие в документах бухгалтерского учета ООО "Матти рус" и ООО "Открытие" сведений о наличии задолженности ООО "Открытие" перед ООО "Матти рус" по договору поставки от 27.03.2015 г., аффилированность ООО "Открытие", ООО "Матти рус" и ООО "Меркурий". Кроме того, несмотря на заключение соглашения о расторжении договора поставки от 27.03.2015 стороны договора продолжали исполнение условий договора на протяжении длительного времени.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2019 г., признано недействительной (ничтожной) сделкой - соглашение от 06.04.2016 г. о расторжении договора поставки б/н от 27.03.2015 г. заключенное между ООО "Открытие" и ООО "Матти Рус".

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора установлено, что ООО "Матти Рус" входило в одну группу с ООО "Открытие" и предоставление финансирования со стороны ПАО "ИнтехБанк" в пользу ООО "Открытие" было обусловлено наличием общих экономических интересов заемщика (ООО "Открытие") с ООО "Матти Рус" и предоставление поручительства по кредитным обязательствам ООО "Открытие" конечным бенефициаром обеих организаций - Харитоновым Дмитрием Александровичем было направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний (ООО "Открытие", ООО "Матти Рус" и ООО "Меркурий"), что свидетельствует о том, что ООО "Открытие" и ООО "Матти Рус" входили в одну группу компаний.

За период с 06.04.2016 г. до введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Открытие" (27.11.2017) в пользу ООО "Матти Рус" было отгружено готовой продукции, производимой ООО "Открытие", всего на общую сумму 352 717 412 руб. Со стороны ООО "Матти Рус" была произведена оплата на общую сумму 9 172 840 руб. с назначением "Оплата по договору поставки за готовую продукцию" (без ссылки на реквизиты договора).

Указанные обстоятельства подтверждают продолжение хозяйственных отношений сторонами договора поставки от 27.03.2015 б/н после расторжения договора вплоть до прекращения ООО "Открытие" деятельности в связи с введением процедуры конкурсного производства.

При этом если бы договор поставки б/н от 27.03.2015 не был бы досрочно формально расторгнут, а сохранил бы силу до истечения срока его действия -31.12.2016, что соответствовало бы фактическим финансово-хозяйственным отношениям, сложившимся между ООО "Открытие" и ООО "Матти Рус", то сальдо встречных обязательств, даже с учетом поступивших от ООО "Матти Рус" предоплаты в период с 27.03.2015 по 06.04.2016 (дата расторжения договора поставки), было бы в пользу ООО "Открытие".

Кроме того, при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной при анализе книг продаж установлено, что с даты заключения договора поставки б/н от 27.03.2015 по 06.04.2016 (дата заключения оспариваемого соглашения о расторжении) в ООО "Матти Рус" было поставлено готовой продукции, производимой ООО "Открытие" на сумму 309 481 342 руб. При этом из 145 852 998 руб. отгруженной ООО "Тамкар" продукции, в ООО "Открытие" поступило оплат только 95 083 778,24 руб. А из 161 477 041 руб., которые должно было оплатить ООО "Меркурий" в счет оплаты уже отгруженной продукции, в указанной период оплаты не поступило. При этом договор поставки б/н от 01.07.2015 между ООО "Открытие" и ООО "Меркурий" предусматривал 100% предварительную оплату.

Следовательно, в результате создания искусственной цепочки мнимых сделок по купле-продаже готовой продукции, производимой ООО Открытие, у взаимосвязанной с ООО "Открытие" и ООО "Матти Рус" компании - ООО "Меркурий" образовалась на 06.04.2018 задолженность перед ООО "Открытие" в размере 161 477 041 руб. В свою очередь, ООО "Матти Рус" являлось конечным получателем всей продукции по рассматриваемой цепочке сделок, ссылаясь на авансовый характер платежей в пользу ООО "Открытие", заплатив последнему в качестве предварительной оплаты по договору поставки от 27.03.2018 б/н и потребовав возврата внесенной ранее предварительной оплаты в размере 88 070 171, 69 руб.

В ходе рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной установлено, что единственный учредитель и директор ООО "Матти Рус" - Харитонов Д.А. и единственный учредитель и директор ООО "Меркурий" (до 20.10.2015) - Шагеева Оксана Александровна являются родными братом и сестрой.

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)) выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Указанный стандарт доказывания применяется и в том случае, когда аффилированное лицо предъявляет свои требования к должнику через заключение договора уступки прав требований с иным независимым кредитором.

В случае предъявления незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений бремя опровержения таких возражений лежит на аффилированном кредиторе, заявившем требование о включении в реестр кредиторов должника.

Наличие аффилированности между должником и ООО "Матти Рус" установлено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2019 г., оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 г.

Наличие аффилированности между ПАО "Интехбанк" и ООО "ПСФ "Строительный центр"" установлено вступившим в законную силу постановлением Вахитовского районного суда г. Казани от 29.04.2019 г.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015).

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Высокий стандарт доказывания к аффилированным кредиторам при включении указанных лиц в реестр требований кредиторов должника подлежит применению вне зависимости от основания включения (материальное обязательство, погашение долга, заключение договора уступки прав требований).

Данный подход обусловлен тем, что группа лиц по общему правилу предполагает интеграцию входящих в нее звеньев не только через общую управленческую, ценовую, техническую, кадровую политику, наличие общей стратегии, но также через объединение финансовых ресурсов и капиталов. В такой ситуации стороннее лицо ограничено в сборе доказательств по вопросу за счет средств какого конкретно лица, входящего в группу лиц, сделан тот или иной платеж, в то время как аффилированным кредиторам не составит труда раскрыть порядок экономического взаимодействия внутри группы, доказать финансовую самостоятельность того или иного субъекта группы.

Таким образом, принимая во внимание то, что должник и заявитель входят в одну группу лиц, применение для указанных лиц обычного стандарта доказывания для которого достаточно совокупности доказательств (документов), характерных для хозяйственных операций, лежащих в основе спора, не может способствовать балансу интересов всех вовлеченных в процедуру банкротства лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник и исполнительный орган влияют на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, принятия стратегических управленческих решений и т. д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 27 января 2011 года N 75-О-О, Закон о банкротстве, который исключает из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, которое осталось после расчетов с другими кредиторами.

Соответственно суду при рассмотрении вопроса обоснованности требования важно дать верную квалификацию правоотношениям, из которых возникло обязательство. Например, подобными отношениями признаются действия учредителей по предоставлению финансирования должнику во избежание негативных последствий неисполнения обязательств. Предоставление должнику его учредителем имущественного блага в преддверии банкротства может свидетельствовать о намерении учредителя временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации предоставление блага может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При предоставлении доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного требования, на кредитора переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2017 года N 308-ЭС17-1556 (2), определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года по делу N А40-201077/2015).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что настоящая сделка являлась механизмом инвестирования, в том числе позволявшим на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, что подтверждает отсутствие оснований для удовлетворения требования ПАО "Интехбанк".

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии фактической аффилированности банка по отношению к должнику в связи с наличием нестандартных хозяйственных операций противоречат представленным по делу доказательствам. Так банком не опровергнуто, что все сделки по заключению соглашения от 06.04.2016 года, уступке прав требования от ООО "Матти рус" в пользу ООО "Меркурий", от ООО "Меркурий" в пользу ПАО "Интехбанк" заключены в один день. В тот же день ПАО "Интехбанк" перечислило стоимость уступленного права требования в ООО "Меркурий". Полученную сумму ООО "Меркурий" перечисляет ООО СФ "Строительный центр", что свидетельствует о заранее согласованном характере всей цепочки сделок.

Наличие аффилированности между ПАО "Интехбанк" и ООО "ПСФ "Строительный центр"" установлено вступившим в законную силу постановлением Вахитовского районного суда г. Казани от 29.04.2019 г.

С учетом изложенного, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2019 года об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-15281/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова