Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 г. N 09АП-60244/19

г. Москва

20 ноября 2019 г.

Дело N А40-62304/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЛИНИЯ СВЯЗИ 21"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019

по делу N А40-62304/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТЭП ЛОДЖИК"

(ОГРН 1027700320922)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИНИЯ СВЯЗИ 21"

(ОГРН 1165048050947)

о взыскании неотработанного аванса, неустойки и встречному иску о взыскании долга и процентов,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛИНИЯ СВЯЗИ 21" (ОГРН: 1165048050947)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТЭП ЛОДЖИК" (ОГРН: 1027700320922)

о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Пятнышева О.В. по доверенности от 07.10.2019, Евстигнеев М.В. по доверенности от 07.10.2019,

от ответчика: Курбатов А.Г. по доверенности от 11.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТЭП ЛОДЖИК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛИНИЯ СВЯЗИ 21" (далее - ответчик) суммы неотработанного аванса в размере 1 879 357, 91 рублей и неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 979 574, 68 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СТЭП ЛОДЖИК" задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 813 226, 43 рублей и процентов за нарушение срока оплаты в соответствии с положениями статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 70 262, 52 рублей.

Определением суда от 25.06.2019 встречное исковое заявление принято к рассмотрению для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объёме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объёме, встречный иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела;

- судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы процессуального и материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал по доводам жалобы ответчика, просил решение суда по делу N А40-62304/19 от 23.09.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу "ЛИНИЯ СВЯЗИ 21" без удовлетворения. В порядке статьи 262 АПК РФ предоставил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика по первоначальному иску апелляционную жалобу поддержал в полном объёме, просил решение суда отменить, в иске истца отказать, встречный иск удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд полагает доводы подателя жалобы необоснованным в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 02.08.2018 между ООО "СТЭП ЛОДЖИК" и ООО "Линия Связи 21" был заключен договор N ST12638-000 (далее - Договор), согласно которому Ответчик обязался выполнить монтажные и строительные работы по разделам: автоматизированная система диспетчерского управления, автоматизация систем вентиляции и кондиционирования и автоматизированная система технического учета электроэнергии на объекте "ВТБ Арена Парк" на условиях Договора.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

07.09.2018 сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 1, согласно которому цена Договора увеличилась до 6 530 031, 21 (Шесть миллионов пятьсот тридцать тысяч тридцать один и 21/100) рублей, включая НДС 18 %.

Согласно пункту 16.1 Договора, истец вправе произвести авансовый платеж в размере не более 20% от цены Договора.

08.08.2018 истец перечислил на счет ответчика авансовый платеж в размере 511 357, 91 (Пятьсот одиннадцать тысяч триста пятьдесят семь и 91/100) рублей, а 02.11.2018 г. - авансовый платеж в размере 1 368 000, 00 (Один миллион триста шестьдесят восемь тысяч и 00/100) рублей.

В соответствии с положениями статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно Графику производства работ, являющемуся приложением N 8.1 к Договору, ответчик должен был выполнить работы в срок до 20.12.2018.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Однако в определенные Договором сроки работы ответчиком не были выполнены, и их результат Истцу не сдан.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, на неоднократные обращения ООО "СТЭП ЛОДЖИК" в сторону ООО "Линия Связи 21" об объяснениях причин задержки в выполнении работ ответчик никак не реагировал, как и на просьбы увеличить количество персонала в целях сохранения темпа производства работ. Никаких запросов со стороны ООО "Линия Связи 21" о продлении срока выполнения работа в адрес ООО "СТЭП ЛОДЖИК" не поступало.

Ссылаясь на неоднократные задержки в выполнении работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Линия Связи 21" в обоснование доводов встречного иска заявило, что выполнило часть работ, и подтверждением выполнения договорных обязательств считает факт предоставления истцу актов выполненных работ, подписанных ответчиком в одностороннем порядке, а не фактическую сдачу-приёмку работ истцу.

Как указывал ответчик, общий объем выполненных ООО "Линия связи 21" работ составил 3 692 584,34 рублей. Оплату за выполненные работы ООО "СТЭП ЛОДЖИК" согласно КС-2 от 01.01.2019 на сумму 3 692 584,34 рублей, подписанной в одностороннем порядке ООО "Линия связи 21", ООО "СТЭПЛОДЖИК" не произвел, в связи с чем, итоговая задолженность последнего перед ООО "Линия связи 21" составила 1 813 226,43 рублей (3 692 584,34 рублей - 1 879 357,91 рублей).

В подтверждение выполнения работ ответчик ссылается на полученный 25.12.2018 (под роспись ведущего администратора ООО "СТЭП ЛОДЖИК" Радишевич Е.) акт выполненных работ КС-2.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ООО "СТЭП ЛОДЖИК" (ответчика по первоначальному иску) с исковым заявлением в Арбитражный суд г.Москвы.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречном требовании, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так, в соответствии с ч.1 ст.711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Между тем, судом первой инстанции достоверно установлено, что надлежащего выполнения работ в сроки указанные в договоре, ООО "ЛИНИЯ СВЯЗИ 21" не произвело.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Так, договором подробно установлена процедура сдачи- приемки работ.

В частности, согласно пункту 19.1 Договора, ответчик, не позднее 22-го числа каждого месяца, обязан представлять истцу письменный акт с указанием тех субподрядных работ, которые на дату подачи акта он считает выполненными, а также соответствующие акты скрытых работ, выполненных в соответствующем месяце; проверенные исполнительные чертежи и иная исполнительная документация с указанием выполненных и подлежащих оплате Субподрядных работ; иные документы на представленные к оплате приобретенные материалы, если это предусмотрено Договором, а также детали и расчеты объемов выполненных Работ и предъявленных к оплате сумм.

Также согласно пункту 20.1 Договора к выставляемым ответчиком счетам на оплату должна прилагаться вся предусмотренная Договором и/или указанная в Приложении N 21.1 к Договору документация. При этом, согласно пункту 19.1 Договора, акты, счета и счета-фактуры должны быть датированы 01-м числом следующего месяца и должны быть предоставлены ответчиком также в электронном виде (в формате Excel).

Текущие платежные требования, полученные Истцом позднее сроков предоставления, установленных в статье 19.1, рассматриваются к приемке и оплате уже в последующем месяце. Как пояснил Истец, данное требование обусловлено исключительно сложной процедурой приемки работ непосредственным заказчиком работ и большим количеством привлеченных на строительный объект подрядчиков, о чем ответчик был предупрежден.

Согласно Приложению 20.4 перед принятием любых работ Ответчик направляет Истцу на согласование процедуру и детальную разбивку работ на этапы и зоны в соответствии с подробным графиком выполнения Субподрядных работ. За два, как минимум, рабочих дня перед окончанием работ, Ответчик должен уведомить Истца о готовности к приемке.

Непосредственно приёмка проводится посредством внешнего осмотра комиссией, составленной из представителей Ответчика, истца и Заказчика/Инженера, по результатам которого подписывается акт поэтажно/по системам, с указанием перечня дефектов и условиями устранения, что также указано в п. Приложения 20.4-С к Договору. И только подписание данного акта дает ответчику право выпустить соотносящиеся формы КС-2 и КС-3.

Согласно пп.7.7, 7.8 Договора субподрядные работы могут считаться завершенными только после того, как будет представлена вся документация ответчика, подлежащая разработке последним в соответствии со строительными нормами и правилами Российской Федерации, а также соответствующей документацией, входящей в состав Договора, включая его Приложения.

Более того, ответчик был уведомлен и согласился, подписав Договор, с тем, что ввиду того, что Договор является договором субподряда, окончательная приемка истцом субподрядных работ обусловлена окончательной приемкой работ самого истца или их части, относящейся к субподрядным работам. И лишь после успешного проведения данной приемки непосредственным заказчиком работ у истца, последний обязан оформить в пользу ответчика Акт приемки (21.5 Договора).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п.3 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обосновании своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил доказательств того, что им была начата процедура сдачи-приемки работ, которые, как он утверждает, частично выполнены, несмотря на неоднократные предложения Истца (письма за исх.N SL-M/2019-115 от 04.02.2019, исх. N SL-M/2019-154 от 08.02.2019, исх. N SL- М/2019-210 от 21.02.2019, исх. N SL-M/2019-218 от 25.02.2019).

Также Ответчик в письме за исх. N 1 от 11.01.2019 заявил, что ему не был передан истцом участок работ по соответствующему акту для выполнения работ, что, как видно из данного письма, не помешало сотрудникам ответчика выполнять на данном участке работы, на которые он ссылается в письме, как на частично выполненные.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выполнение работ, в том числе в части использования материалов, не представлены расчеты, а также отчеты/промежуточные отчеты по выполняемым работам. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что представленный ответчиком Акт по форме КС2 не содержит отметку об отказе одной стороны от его подписания и поддерживает выводы суда первой инстанции что, данный документ не может быть признан оформленным в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ. Более того, истец направил ответчику ответ (исх. N SL-M/2019-124 от 04.02.2019) на письмо N 60 от 04.02.2019 (сопроводительное к акту КС-2).

Ответчиком также не представлено доказательств, что им представлялся истцу для подписания акт (документы, оформляющие приемку выполненных работ) согласно требованиям, установленными Договором.

Исходя из вышеизложенного, ответчиком (истцом по встречному иску) не выполнены условия Договора о порядке согласования работ, подлежащих выполнению, и о порядке выполнения, предъявления к проверке и к сдаче выполненных работ. Нарушение ответчиком этих существенных условий Договора не позволяет установить факт выполнения ответчиком работ. Односторонний Акт о выполнении работ, подписанный ответчиком, не может свидетельствовать о выполнении и сдаче работ ввиду грубого и полного нарушения ответчиком порядка выполнения, проверки и сдачи-приемки работ, установленного Договором, ввиду чего работы, выполненные ответчиком, не могут считаться принятыми истцом и не подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

Так, доводы жалобы ответчика (по первоначальному иску) о том, что "в период с 02.08.2018 по 25.12.2018, ответчик производил работы, причём в нарушении п.9.1 Договора истец (по первоначальному иску) не передал ответчику (по первоначальному иску) участок производства работ по специальному акту, несмотря на неоднократные требования ответчика, является безосновательным, опровергается материалами дела и отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в соответствии с п.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан незамедлительно уведомить заказчика о любых обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работы в срок.

При неисполнении данной обязанности подрядчик лишается права ссылаться на соответствующие обстоятельства как на основании для освобождения ответственности за просрочку. Подрядчик не уведомлял заказчика о невозможности завершения работы в срок, каких-либо нарушений со стороны истца (по первоначальному иску). Доказательств обратного, суду не представлено.

14.02.2019 прекратил свое действие Договор на выполнение работ, заключенный между истцом и ответчиком.

Так, объем работ, который не выполнил ответчик, (т.е. весь порученный ему объем работ) был передан истцом для выполнения другому субподрядчику после расторжения договора с ответчиком, что также установлено судом.

На основании ст.8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.1 ст.ст.67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между ООО "СТЭП ЛОДЖИК" (Подрядчиком) и ООО "ПМ Стандарт" (Субподрядчиком) заключен договор суб-субподряда на работы ST12116-000 от 09.04.2018.

22 февраля 2019 года заключено Дополнительное соглашение N 4 к Договору NST12116-000 от 09.04.2018 согласно которому увеличен объем субподрядных работ, переданных для выполнения ООО "ПМ Стандарт" на следующие работы: "Монтажные и пусконаладочные работы в части подсистем ЭМ (Силовое оборудование), ЭО (Электроосвещение внутреннее), ЭО.АФ (Фасадное архитектурное освещение), ЭЗ (Система заземления), АСДУ (Автоматизированная система диспетчерского управления), АСВК (Автоматизация систем вентиляции и кондиционирования), АСТУЭ (Автоматизированная система технического учета электроэнергии) на объекте "ВТБ Арена Парк", расположенный по адресу: Ленинградский проспект, вл. 36, надземная часть корпуса 12, секция 2 Многофункционального центра (МЦ), Комплекса, состоящего многофункционального комплекса ВГК и многофункционального центра (2 этап).

Таким образом, весь объем работ, который не выполнил ответчик, истец был вынужден передать для выполнения другому субподрядчику ООО "ПМ Стандарт".

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что истец законно и обоснованно предъявил требования к ответчику (по первоначальному иску) и обоснованно установил обстоятельства невыполнения ответчиком работ в установленные договором сроки. Вынесено законное решение суда с правильным применением норм материального и процессуального права.

Как подтверждается материалами дела и установлено судом, ответчик на дату судебного разбирательства в суде первой инстанции возврат аванса в размере 1 879 357, 91 рублей не осуществил.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец заявил ко взысканию с ответчика неустойки за просрочку срока выполнения работ в размерах, установленных Приложением N 28.1 к Договору.

С учетом п.п. 26.1 и 26.2 Договора ограничительный порог договорной неустойки составляет 15% от суммы договора, соответственно, максимальная сумма неустойки составляет 979 504, 68 рублей.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным и соответствующим соглашению сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 г N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 по делу N А40-62304/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев Е.В. Бодрова