Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 г. N 02АП-8266/19

г. Киров

20 ноября 2019 г.

Дело N А28-3232/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартал"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2019 по делу N А28-3232/2018,

по ходатайству конкурсного управляющего акционерного общества "Кирово-Чепецкое управление строительства" (ИНН 4347030908, ОГРН 1034316501647, юридический адрес: 610014, Кировская область, г. Киров, ул. Производственная, д. 21) Горевой Ольги Евгеньевны о принятии обеспечительных мер,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Кирово-Чепецкое управление строительства" (далее - должник, АО "КЧУС") конкурсный управляющий Горева Ольга Евгеньевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи здания N 27661, заключенного 25.12.2015 между АО "КЧУС" и ООО "Квартал" и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ООО "Квартал" на здание офисно-торгового назначения, кадастровый номер 43:40:000322:193, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Герцена, д. 10, восстановления записи о праве собственности АО "КЧУС" на данное здание.

Одновременно с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Квартал" совершать действия по отчуждению и обременению в пользу третьих лиц спорного объекта недвижимости - здания офисно-торгового назначения, кадастровый номер 43:40:000322:193, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Герцена, д. 10, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области совершать регистрационные действия в отношении указанного объекта недвижимости.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2019 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено; суд запретил ООО "Квартал" совершать действия, направленные на отчуждение или обременение правами третьих лиц объекта недвижимости - здания офисно-торгового назначения, кадастровый номер 43:40:000322:193, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Герцена, д. 10; суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области совершать регистрационные действия в отношении здания офисно-торгового назначения, кадастровый номер 43:40:000322:193, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Герцена, д. 10.

ООО "Квартал" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2019 о принятии обеспечительных мер.

Заявитель жалобы указывает, что обстоятельств, свидетельствующих о существовании угрозы неисполнения решения суда, и необходимости применения мер обеспечения иска, заявителем не приведено. Более того, в настоящее время на этапе подписания находится договор аренды нежилого помещения площадью 867,5 кв. м, которое расположено на этаже N 2 в здании по адресу: г. Киров, ул. Герцена, дом 10. В связи с тем, что данный договор носит долгосрочный характер, а арендатором является бюджетное учреждение МУП "Водоканал", настоящий договор подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области. Обеспечительные меры, которые наложены определением Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2019 на здание офисно-торгового назначения, кадастровый номер 43:40:000322:193, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Герцена, д. 10, сделают невозможной регистрацию договора аренды помещения, что повлечет за собой не заключение данного договора, а для заявителя жалобы, ООО "Квартал", существенные убытки. Горевой О.Н. не представлено доказательств, свидетельствующих о существовании угрозы неисполнения решения суда. При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.09.2019.

Росреестр в отзыве на апелляционную жалобу указал на наличие зарегистрированного запрета на совершение регистрационных действий на основании определения суда от 23.08.2019.

Конкурсный управляющий АО "КЧУС" Горева О.Е. в отзыве на апелляционную жалобу указывает на оспаривание в арбитражном суде договора купли-продажи здания N 27661, заключенного 25.12.2015 между АО "КЧУС" и ООО "Квартал", обеспечительные меры связаны по предмету оспариваемой сделки. Также полагает, что в настоящее время ООО "Квартал" не лишено права заключить краткосрочный договор аренды. Просить отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обеспечительных мер обязан обосновать наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и, согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, представить доказательства реальной возможности наступления в случае непринятия обеспечительных мер последствий в виде затруднения исполнения судебного акта либо причинения существенного ущерба лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суд должен, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд также должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 названного Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценив заявление о принятии обеспечительных мер с предметом заявленного требования, учитывая необходимость соблюдения баланса прав и интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, их соответствие цели предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам и направленность на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Испрашиваемые меры обеспечивают фактическую реализацию такой цели обеспечительных мер как предотвращение затруднительности исполнения судебного акта.

Таким образом, наложение судом первой инстанции обеспечительных мер является обоснованным, соразмерным и связанным с предметом спора.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены определения и удовлетворения жалобы не являются, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2019 по делу N А28-3232/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов