Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 г. N 18АП-15046/19

г. Челябинск

19 ноября 2019 г.

Дело N А47-1968/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Румянцева А.А., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Мендыкуловой Камылкас Куванышевны Кинтаева Алибека Баймуратовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2019 по делу N А47-1968/2017 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводилось с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществлял Арбитражный суд Оренбургской области.

В судебное заседание Арбитражного суда Оренбургской области явился финансовый управляющий Мендыкуловой Камылкас Куванышевны - Кинтаев Алибек Баймуратович (паспорт).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2017 Мендыкулова Калымкас Куванышевна, Оренбургская область, Ясненский район, с. Еленовка (далее - должник, Мендыкулова К.К.) признана банкротом; в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Кинтаев А.Б.

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" Оренбургский региональный филиал (далее - банк) 11.02.2019 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Кинтаева А.Б.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Боровицкое Страховое Общество", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Определением суда от 21.03.2019 произведена замена банка с суммой требования 2 447 084 руб. 19 коп. на его правопреемника - Скрыбченко Максима Александровича (далее - Скрыбченко М.А.) по определению арбитражного суда от 04.10.2017 по настоящему делу.

Определением от 18.06.2019 судом приняты уточнения, заявленные Скрыбченко А.А., в соответствии с которыми он просил признать незаконными действия (бездействия) финансового управляющего Мендыкуловой К.К. Кинтаева А.Б., выразившиеся в следующем:

- не раскрытии в нарушение пункта 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сведений о характере обременения земельного участка, общая долевая собственность - доля в праве 1/603; кадастровый номер 56:35:0000000:97; назначение объекта недвижимости: для сельскохозяйственного использования; адрес: область Оренбургская, р-н Ясененский, с. Еленовка, ул. Уральская, д. 17; дата государственной регистрации 30.03.2009; номер государственной регистрации: 56-56-38/002/2009-137 (далее - земельный участок) при размещении сообщений в ЕФРСБ от 05.10.2017 N 2135263, от 25.01.2018 N 2402695, от 02.04.2018 N 2585499, от 10.10.2018 N3110278 о торгах в отношении указанного имущества должника перед потенциальными покупателями, что, как следствие, привело к ситуации, когда такой способ продажи имущества должника как продажа путем публичного предложения не соответствовал уровню коммерческого спроса в отношении этого имущества, поскольку привел к отчуждению имущества должника по заниженной цене;

- реализации имущества должника в виде обремененного земельного участка, общая долевая собственность - доля в праве 1/603; кадастровый, номер 56:35:0000000:97; назначение объекта недвижимости: для сельскохозяйственного использование; адрес: область Оренбургская, р-н Ясененский, с. Еленовка, ул. Уральская, д. 17; дата государственной регистрации 30.03.2009; номер государственной регистрации: 56-56-38/002/2009-137 в нарушение порядка, установленного статьей 139 Закона о банкротстве Сарсембаеву М.А., который не являлся участником торгов путем повторного публичного предложения 26.11.2018, не направление в нарушение положений пункта 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве конкурсному кредитору - банку предложения о частичном погашении требований к должнику путем принятия имущества в виде указанного земельного участка в качестве отступного;

- несвоевременном и неполном в нарушение положений статьи 20.3 и пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве предоставлении банку информации о реализации выше указанного имущества должника на требование N 005-39-15 от 29.01.2019, тем самым введение в заблуждение конкурсного кредитора, что привело к оценке прав требования банка к должнику, перешедших по договору уступки от 13.02.2019 к Скрыбченко М.А., по завышенной стоимости с учетом оценки уже реализованного с нарушением процедуры, установленной Законом о банкротстве, имущества должника в виде указанного земельного участка;

- заявлении ходатайства о завершении процедуры банкротства должника в отсутствии проведения мер по реализации имущества должника в нарушение положений статей 213.9, 213.25 и 213.28 Закона о банкротстве.

Также Скрыбченко М.А. просил взыскать с финансового управляющего должника Китаева А.Б. убытки в общем размере 646 900 руб.

Определением суда от 12.09.2019 (резолютивная часть от 10.09.2019) жалоба Скрыбченко М. А. удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия финансового управляющего должника Кинтаева А.Б. по реализации имущества должника, а именно, земельного участка, общая долевая собственность -доля в праве 1/603, кадастровый номер 56:35:0000000:97, назначение объекта недвижимости: для сельскохозяйственного использование, адрес: область Оренбургская, р-н Ясененский, с. Еленовка, ул. Уральская, д. 17; дата государственной регистрации 30.03.2009; номер государственной регистрации: 56-56-38/002/2009-137, с нарушением порядка, установленного статьей 139 Закона о банкротстве, Сарсембаеву М.А.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

С определением суда от 12.09.2019 не согласился финансовый управляющий, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда в части удовлетворения требований отменить, в удовлетворении требований в указанной части отказать.

Заявитель полагает, что не доказана совокупность условий для удовлетворения жалобы на действия, не учтены требования разумности и добросовестности и экономической целесообразности.

В судебном заседании апелляционной инстанции финансовый управляющий поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле (их представителей).

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в части удовлетворения требований (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в конкурсную массу должника включен вышеуказанный земельный участок. Данный участок был передан должником в аренду Некраш В.Г. по договору аренды от 17.06.2011 на срок до 16.06.2025, размер арендной платы составляет 3 500 руб. в год.

Вступившим в законную силу определением суда от 26.09.2017 по настоящему делу утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Указанное Положение предусматривало продажу имущества должника, а именно вышеуказанного земельного участка, на открытых торгах с начальной ценой продажи 642 400 руб.

Первые торги по продаже этого имущества были назначены конкурсным управляющим на 15.12.2017. Торги были признаны несостоявшимися в связи с тем, что отсутствовали заявки на участие в торгах.

Повторные торги были назначены на 14.03.2018. Начальная продажная цена составила 578 160 рублей. Повторные торги также не состоялись в связи с отсутствием заявок.

02.04.2018 финансовым управляющим опубликовано сообщение о продаже указанного имущества путем публичного предложения. Торги назначены на 21.05.2018. В соответствии с интервалом снижения цены, стоимость земельного участка на последнем этапе составила 289 080 рублей. Публичные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

06.08.2018 Кинтаев А.Б. обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении нового Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина.

Определением арбитражного суда 15.08.2018 по настоящему делу внесены представленные финансовым управляющим изменения в Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества Мендыкуловой К.К., утвержденное определением арбитражного суда от 26.09.2017.

Согласно этим изменениям, минимальная цена предложения (цена отсечения) установлена в размере 1% от начальной цены, установленной на повторных торгах.

Как установлено определением суда от 15.08.2018, местоположение земельного участка, состояние окружающей его социальной инфраструктуры и отсутствие инженерных коммуникаций на данном участке делают его непривлекательным для покупателей. Дальнейшее проведение торгов без снижения минимальной цены предложения (цены отсечения) приведет к затягиванию процедуры реализации имущества и увеличению текущих обязательств, при этом, не увеличивая шансы на продажу имущества.

10.10.2018 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение о продаже указанного имущества путем повторного публичного предложения. Торги назначены на 01.12.2018. Начальная цена продажи составила 289 080 рублей. В соответствии с интервалом снижения цены, стоимость земельного участка на последнем этапе составила 5 781 рубль 60 копеек.

Торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.

Согласно пояснениям финансового управляющего, после окончания торгов в его адрес 03.12.2018 поступило предложение от Сарсембаева Мухамбета Алдамуратовича о выкупе земельного участка по цене не ниже установленной на последнем интервале повторного публичного предложения, а

именно за 6 000 рублей.

04.12.2018 между Сарсембаевым Мухамбетом Алдамуратовичем и финансовым управляющий Мендыкуловой Калымкас Куванышевной Кинтаевым Алибеком Баймуратовичем был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка. Имущество продано по цене 6 000 руб.

12.12.2018 был составлен акт приема-передачи, в соответствии с которым покупатель принял земельный участок.

Денежные средства в размере 6 000 рублей по договору купли-продажи поступили на счет должника 06.12.2018, что подтверждается выпиской из лицевого счета должника, открытого в ПАО "Сбербанк России (лицевой счет N 4081780746005922034).

20.12.2018 Кинтаевым А.Б. на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение о заключении договора купли-продажи указанного земельного участка.

Согласно доводам финансового управляющего, полученные от продажи земельного участка денежные средства были направлены на выплату прожиточного минимума должника.

Полагая, что реализация имущества произведена с нарушением, установленных статьей 139 Закона о банкротстве требований, кредитор обратился в суд с рассматриваемой жалобой.

Удовлетворяя требования в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для признания оспариваемых действий незаконными.

Апелляционный суд полагает, что определение в обжалуемой части подлежит отмене, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 223 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Статья 213.9 Закона о банкротстве определяет основные полномочия арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В любом случае в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 139 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве установлен порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения, предусматривающий проведение торгов.

Как следует из этого пункта, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах.

В рассматриваемом случае, порядок продажи был утвержден судом, с учетом цены, определенной судом, имущество выставлено на торги - первые, повторные, посредством публичного предложения (период экспозиции с 07 ноября 2017 года - 21.05.2018, свыше 7 месяцев), однако имущество не было реализовано в связи с отсутствием заявок, что явилось основанием для обращения в суд за изменением порядка продажи.

В результате порядок продажи изменен, установлена цена отсечения 1 %, при этом, отмечено, что объект продажи является малопривлекательным.

В последующем, имущество выставлено на повторные торги посредством публичного предложения период экспозиции 15.10-26.11.2018 (1,5 месяца), однако заявок не поступило. На последнем этапе повторных торгов посредством публичного предложения действовала цена 5 781,60 руб.

Имущество реализовано после окончания процедуры торгов по прямому договору, лицу, обратившемуся к финансовому управляющему с соответствующим предложением, по цене 6 000 руб. (не ниже цены отсечения).

Формально нарушение требований Закона имеется.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что сами по себе данные нарушения не привели к нарушению прав кредитора, учитывая, что спорное имущество длительное время выставлялось на торги и не было реализовано ни в первой процедуре (первые, повторные, публичное предложение), ни во второй процедуре (публичное предложение), доказательств наличия нарушений при проведении вышеназванных этапов торгов (которые ограничили доступ публики к торгам) не имеется, срок экспозиции являлся длительным, а отсутствие привлекательности объекта продажи установлено при изменении порядка продажи, никем не оспорено, доказательств наличия потенциальных покупателей в целях приобретения имущества по более высокой стоимости не представлено, имущество реализовано по цене 6 000 руб. (не ниже цены отсечения).

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с Кинтаева А.Б. убытков (в указанной части судебный акт не обжалован), поскольку земельный участок был продан по цене не ниже той, которая была установлена на повторных публичных торгах; исходя из обстоятельств дела, посчитал, что отсутствуют основания полагать, что реальная цена земельного участка выше той, по которой он был продан Сарсембаеву М.А., отметив, что реальная рыночная цена земельного участка была объективно сформирована на торгах в соответствии с экономическими законами спроса и предложения.

Исходя из отсутствия спроса на этот участок на последнем этапе публичных торгов по цене 5 781 рубль 60 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу, что реальная рыночная цена этого участка не превышает 6 000 руб.

Выводы суда первой инстанции в указанной части никем не оспорены.

Более того, в случае не заключения данного договора управляющий вынужден был обратиться в суд за изменением порядка продажи, впоследствии провести новые торги, на которые вынужден затратить денежные средства (не менее 6 290,51 руб. - стоимость услуг электронной площадки, публикации сообщений).

При этом, не представлено доводов и доказательств против доводов управляющего о том, что расходы на проведение еще одних электронных торгов составили бы 6 290,51 руб., что превышает цену реализации по спорному договору и цену отсечения, по которой окончены последние торги, и указывает на отсутствие экономической целесообразности в проведении новых торгов с учетом результатов предыдущих.

Таким образом, использование дополнительных механизмов требовало не только временных, но и финансовых затрат при отсутствии гарантии их компенсации.

В ином случае, управляющий также мог обратиться в суд за исключением имущества из конкурсной массы в порядке статьи 213.25 Закона о банкротстве (что являлось нецелесообразным при наличии потенциального покупателя).

Следовательно, реализация имущества данным способом не нарушает прав кредитора и не выходила за рамки разумного и добросовестного поведения управляющего, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы на действия в данной части не имелось.

Определение в обжалуемой части подлежит отмене, а жалоба удовлетворению (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ). В удовлетворении требований в указанной части следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2019 по делу N А47-1968/2017 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу финансового управляющего Мендыкуловой Камылкас Куванышевны Кинтаева Алибека Баймуратовича - удовлетворить.

В удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего Кинтаева Алибека Баймуратовича отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.А. Румянцев Ю.А. Журавлев