Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 г. N 11АП-16712/19

г. Самара

20 ноября 2019 г.

Дело N А65-14765/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ястремского Л.Л.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нецветаева Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2019 по делу N А65-14765/2019 (судья Спиридонова О.П.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Entertaiment One UK Limited, London (Энтертейнмент Уан Ю-Кей лимитед, г. Лондон)

к индивидуальному предпринимателю Нецветаеву Евгению Владимировичу

о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и оригинальное изображение персонажа.

УСТАНОВИЛ:

Entertaiment One UK Limited (Энтертейнмент Уан Ю-Кей лимитед) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Нецветаева Е.В. 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 19.08.2019 суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уменьшение иска до 20 000 рублей; с индивидуального предпринимателя Нецветаева Евгения Владимировича, г. Набережные Челны (ОГРН 311165019300081 ИНН 165032155078) в пользу Entertaiment One UK Limited, London, (Энтертейнмент Уан Ю-Кей лимитед, г. Лондон), регистрационный номер компании 2989602, г. Лондон, Англия взыскано 20000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, из них:

- 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1 212 958;

- 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на оригинальное изображение "Peppa Pig" (Свинка Пеппа); 2000 рублей расходов по госпошлине, 250 рублей расходов на приобретение спорного товара, 96 рублей почтовых расходов.

В арбитражный суд 26.08.2019 поступило заявление ответчика - предпринимателя Нецветаева Е.В., о составлении мотивированного решения (вх. N 13910).

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2019.

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель Нецветаев Евгений Владимирович подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2019 по делу N А65-14765/2019 отменить принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что представитель истца Пчелинцев Р.А., получивший полномочия в результате передоверия незаконно совершил последующее передоверие этих полномочий другим лицам с помощью доверенности N 77 АВ 7605567 от 23.01.2019. Также заявитель не согласен с квалификацией судом первой инстанции спорного товара как "игрушка". Кроме того, заявитель полагает, что размер заявленной компенсации нельзя признать обоснованным и соразмерным нарушению.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок не позднее 21 октября 2019 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Entertaiment One UK Limited, London поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором не согласился с доводами жалобы, обжалуемый судебный акт оставить в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, компания Entertaiment One UK Limited является обладателем исключительных прав на товарный знак N 1 212 958 (изобразительный товарный знак свинки Пеппы), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 1 212 958, зарегистрированным в Международном реестре товарных знаков 11 октября 2013 года, срок действия исключительного права до 11 октября 2023 года.

Товарный знак N 1 212 958 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 3, 9, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 41 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Также компания Entertaiment One UK Limited является обладателем исключительных авторских прав на оригинальные изображения: "George Pig" (Поросёнок Джордж), "Daddy Pig" (Папа Свин), "Mummy Pig" (Мама Свинка), "Peppa Pig" (Свинка Пеппа), что подтверждается Аффидевитом Николоса Джона Мюррея Гона (Nicholas John Murray Gawne) от 5 сентября 2018 года.

Сотрудниками истца 09.08.2017 в торговой точке, расположенной по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Сармановский тракт, 48А, ТЦ "Алтын Ай", отдел "Кожгалантерея", был установлен и зафиксирован факт предложения к продаже и розничной продажи от имени предпринимателя Нецветаева Е.В. товара - сумки детская с изображениями персонажей из мультсериала "Peppa Pig", обладающей техническими признаками контрафактности.

Спорный товар классифицируется как "сумка" и относится к 18 классу МКТУ.

Факт реализации указанного товара подтверждается товарным чеком б/н от 09.08.2017 на сумму 250 рублей, в котором содержатся сведения о наименовании и стоимости проданного товара, дате продажи, а также ФИО, ИНН, ОГРН индивидуального предпринимателя - ответчика (л.д. 7, подлинный - л.д. 50); самим контрафактным товаром, представленными истцом в материалы дела, а также видеосъёмкой (CD-диск приобщен к материалам дела), совершённой в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 и 14 ГК РФ.

На данном товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 1 212 958.

В отличие от оригинальной продукции, на товаре отсутствуют указание на правообладателя - Entertaiment One UK Limited, сведения об импортере, составе товара, и т.п.

Нарушение ответчиком исключительных авторских прав истца на товарные знаки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст. 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу п.1 ст. 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно ч.1 ст. 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в п.2 ст. 1484 ГК РФ.

Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу норм п.3 ст. 1484 ГК РФ императивно установлен запрет на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения его правообладателя.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу данной нормы закона нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Факт реализации ответчиком товара с использованием товарного знака, правообладателем которых является истец, подтверждается представленным товарным чеком б/н от 09.08.2017 на сумму 250 рублей, в котором содержатся сведения о наименовании и стоимости проданного товара, дате продажи, а также ФИО, ИНН, ОГРН индивидуального предпринимателя - ответчика; самим товаром.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств того, что в принадлежащей ему торговой точке реализована иная продукция не представлено

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта приобретения спорного товара у ответчика.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (п.13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122).

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, при проверке на тождество и сходство осуществляются следующие действия: проводится поиск тождественных и сходных обозначений; определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений; определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения).

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

С учетом изложенного, оценив степень схожести изображений на спорном товаре, тождественность графического изображения, внешней формы, сочетания цветов и тонов, суд первой инстанции правомерно установил, что спорный товар сходен до степени смешения с товарным знаком N 1212958.

Доказательств представления ответчику права на введение в гражданский оборот спорного товара в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.) в материалах дела не имеется.

Тем самым, реализация ответчиком товара с использованием товарного знака N 1 212 958 и оригинального изображения "Peppa Pig" (Свинка Пеппа), принадлежащих истцу, является нарушением исключительных прав Entertaiment One UK Limited.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя, вместо возмещения убытков, выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (п.4 ст. 1515 ГК РФ), при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт незаконной реализации ответчиком продукции с нанесенными на нее товарными знаками истца, исходя из требований разумности и справедливости, приняв во внимание характер и масштаб допущенного правонарушения, а также основываясь на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков истца в размере - 20 000 рублей из расчета:

- 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1 212 958;

- 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на оригинальное изображение "Peppa Pig" (Свинка Пеппа).

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

Истец также просил взыскать с ответчика понесенные судебные расходы - 250 рублей стоимости приобретенного спорного товара, 96 рублей почтовых расходов, 200 рублей госпошлины за получение выписки из ЕГРИП.

Поскольку несение истцом 250 рублей расходов на приобретение спорного товара, 96 рублей почтовых расходов подтверждается материалами дела, суд первой инстанции в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ правомерно удовлетворил требования истца о взыскании указанных расходов с ответчика.

Доказательств несения расходов в связи с получением выписки из ЕГРИП истцом не представлено, в дело приобщена выписка с официального сайта ФНС находящаяся во всеобщем доступе, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании расходов в размере 200 рублей судом первой инстанции правомерно отказано.

Довод жалобы относительно неверной квалификацией судом первой инстанции спорного товара как "игрушка", принимается судом апелляционной инстанцией, однако, неверное указание квалификации спорного товара не привело к принятию неправильного решения.

Довод жалобы относительно того, что представитель истца Пчелинцев Р.А., получивший полномочия в результате передоверия, незаконно совершил последующее передоверие этих полномочий другим лицам с помощью доверенности N 77 АВ 7605567 от 23.01.2019 также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Истцом в подтверждение полномочий представителей действовать от его имени представлены следующие документы: доверенность от 08.11.2018, в соответствии с которой Компания Entertaiment One UK Limited уполномочивает Пчелинцева Р.А. осуществлять указанные в доверенности полномочия с правом передоверия и доверенность от 23.01.2019, в соответствии с которой Компания Entertaiment One UK Limited в лице Пчелинцева Р.А. уполномочивает Скотникову Н.Ю. осуществлять указанные в доверенности полномочия.

При этом, полномочия Николаса Джона Мюррея Гауни на подписание доверенности от имени Компании Entertaiment One UK Limited подтверждаются следующими документами:

- копия Протокола собрания Совета директоров компании "Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед" (Entertaiment One UK Limited) ("Компания") от 28 ноября 2014, частной компании с ограниченной ответственностью, зарегистрированной в Англии и Уэльсе за номером 02989602, которая была удостоверена в качестве верной копии оригинала Тимом Пфайфаером (Tim Pfeiffer), солиситором Верховного суда Англии и Уэльса. Согласно данному протоколу было принято следующие решение: выдать доверенность Николасу Джону Мюррею Гауни, на основании которой он будет являться представителем Компании в соответствии с проектом, прилагаемым к настоящему документу, а также предоставить право Адаму Херсту, Директору, подписать доверенность от имени Компании;

- копия Доверенности ("Уполномочивающая доверенность") от 01 декабря 2014 года на имя Николаса Джона Мюррея Гауни (Nicholas John Murray Gawne) ("Уполномоченное лицо"), которому предоставлены полномочия по данной доверенности, также удостоверенной вышеуказанным Тимом Пфайфером, в соответствии с процедурой, установленной Законом о доверенностях от 1971 года. Согласно данной доверенности Компания назначает Николаса Джона Мюррея Гауни выступать в качестве действительного и законного представителя Компании и действовать от имени Компании во всех отношениях, в той же полной мере и так же эффективно, как могла бы действовать сама Компания для решения всех вопросов в настоящее время и в дальнейшем, а также предоставляет полномочия налагать обязательства на Компанию каким бы то ни было образом. Подписана данная доверенность Адамом Херстом, который наделен правом подписания Доверенностей от имени Компании.

Компания оформила указанную доверенность в качестве полной и генеральной, что усматривается из текста данной Доверенности.

Доверенность от 08.11.2018 подписана в Лондоне уполномоченным лицом Николасом Джоном Мюрреем Гауни в присутствии государственного нотариуса Дениса Джона Кэри, удостоверена апостилем, переведена на русский язык и заверена нотариусом.

Впоследствии, в порядке передоверия, путем оформления нотариальной доверенности от 23.01.2019, были уполномочены иные лица на представление интересов Компании Entertaiment One UK Limited, в том числе были переданы полномочия на подписания исковых заявлений.

Согласно п. 5 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В данном случае доверенность от 23.01.2019, по которой компания Entertaiment One UK Limited в лице Пчелинцева Р. А. уполномочивает, в том числе Скотникову Н. Ю., удостоверена Миллером Николаем Николаевичем, нотариусом города Москвы. В данной доверенности указано, что личность и полномочия Пчелинцева Р.А. проверены нотариусом.

Таким образом, наличие полномочий у Пчелинцева Р.А. по выдаче доверенности в порядке передоверия является тем обстоятельством, которое подтверждено нотариусом при совершении нотариального действия (нотариальным действием является удостоверение нотариусом доверенности).

При этом подлинность доверенности от 23.01.2019 не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ; также доверенность от 23.01.2019 не была отменена в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Поскольку наличие полномочий у Пчелинцева Р.А. по выдаче доверенности от 23.01.2019 об уполномочивании Скотниковой Н.Ю. представлять интересы компании Entertaiment One UK Limited (с правом подписания и подачи исков) подтверждено нотариально и не оспорено, оснований полагать, что передоверие полномочий было совершенно незаконно, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2019 по делу N А65-14765/2019 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нецветаева Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Л.Л. Ястремский