Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2019 г. N 13АП-27310/19

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2019 г.

Дело N А26-4078/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Утяшева Т.П.

при участии:

от истца: Рабанин Г.Ф. (доверенность от 11.01.2019)

от ответчика: Алексеев А.Р. (доверенность от 20.05.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27310/2019) ФГБУ "Рослесинфорг" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.07.2019 по делу N А26-4078/2019 (судья Колесова Н.С.), принятое

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный парк "Водлозерский"

о взыскании,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Рослесинфорг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный парк "Водлозерский" (далее - ответчик) о взыскании 5 868 223,22 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие удержания ответчиком неустойки по контракту N 1к-15 от 03.06.2015.

Решением от 16.07.2019 Арбитражный суд Республики Карелия отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что суд первой инстанции не учел, что задержка в выполнении работ связана, в том числе, и с виновными действиями самого ответчика, поскольку не были определены границы земельного участка; суд первой инстанции безосновательно принял размеры стоимости выполненных по этапам работ - поскольку стоимость этапов работ оценены ответчиком самостоятельно; суд первой инстанции не дал оценка дефектной ведомости от 25.04.2018 - а именно самим дефектам связанные с границами парка.

Ответчик приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) по итогам открытого конкурса N 0306100003215000013 заключен контракт от 03.06.2015 N 1к-15, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить лесоустроительные работы на 2015-2017 гг. на территории лесничества заказчика, расположенного в Республике Карелия и Архангельской области, а заказчик обязался принять работы и оплатить их (п.п. 1.1 - 1.4 контракта). Стоимость работ по условиям контракта составляла 119 891 648 руб. 31 коп.

При окончательном расчете за выполненные работы заказчик удержал с исполнителя неустойку в сумме 8 916 871 руб. 62 коп. за просрочку исполнения обязательств. Истец, в свою очередь, направил ответчику требование о возврате неосновательного обогащения в сумме 5 868 223 руб. 22 коп., возникшего вследствие необоснованного удержания ответчиком неустойки. Ответчик отказался возвращать требуемую сумму со ссылкой на необоснованность требований (письмо от 18.02.2019 N 01-23/138).

Истец считает, что удержанная неустойка согласно требованиям ответчика от 22.12.2017 N 01-23/479, 20.07.2018 N 01-23/318, 04.10.2018 N01-23/450 является чрезмерной и не соответствует принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства по следующим основаниям.

Работы в рамках спорного контракта должны выполняться согласно техническому заданию в 3 этапа: 1-й этап - 2015-й год; 2-й этап - 2016-й год; 3-й этап - до 05.12.2017.

Стоимость первого этапа работ согласно подписанному сторонами акту от 24.11.2015 составила 19 774 090 руб. 87 коп. Стоимость работ 2-го этапа в соответствии с актами от 18.12.2015 N 2 и от 02.12.2016 N 3 составила 28 880 174 24 коп. Стоимость работ по 3-му этапу согласно актам NN 4-7,подписанным с 01.11.2017 по 04.10.2018, составила 71 237 383 руб. 40 коп.

Как указывает истец, при сохранении стоимостных показателей работ, указанных в дополнительном соглашении N 2 к контракту, размер неустойки с применением расчета ответчика и применением соотношения стоимости просроченных работ к общей стоимости работ 3-го этапа должен составлять 3 066 337 руб. 41 коп.

Истец считает, что разумной и обоснованной будет являться неустойка (пени) в размере 0,0258 % в день 9.4 % годовых, что составит 3 048 648 руб. 40 коп., подлежащих удержанию. Таким образом, излишне удержанные по мнению истца, 5 868 223,22 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиком предоставлена несоответствующая действительности исходная документация.

Условиями Контракта предоставление какой-либо документации не предусмотрено. Выполнение работ по Лесоустройству представляет собой полный цикл выполнения Лесоустроительных работ предусмотренных Контрактом.

Ответчик не представлял никаких иных документов по земельному участку национального парка, за исключением материалов землеустройства 2008 года, на основании которых участок был поставлен на кадастровый учет и зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования. Именно в границах земельного участка (на основании землеустройства) Исполнитель должен был проводить в рамках Контракта Лесоустроительные работы. Данный факт утвержден, сторонами на первом лесоустроительном совещании (протокол от 29.06.2015) (т.1 л.д.56-94) и подтвержден Учреждением письмом от 12.05.2016 г. N 01-23/167 (т.1 л.д. 124). Данные обстоятельства Истцом не оспариваются.

Довод подателя жалобы о том, что протоколом технического совещания от 15.05.2018 истцу поручено подготовить таксационные описания и картографические материалы на участки Парка в части, которых имеются противоречия по фактическим границам парка и полученным в рамках Лесоустройства, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Работы, в предусмотренные Контрактом сроки, истцом не выполнены. Обращений о предоставлении несоответствующей действительности исходной документации и возникновении в связи с этим проблем с качеством выполняемых работ, а также необходимостью увеличения сроков выполнения работ в адрес ответчика не поступало.

Техническое совещание от 15.05.2018, на которое ссылается истец проводилось спустя более 5 месяцев после планируемой даты приемки всех работ предусмотренных Контрактом. Выполнение данных работ не могло повлиять и не повлияло на выполнение Лесоустроительных работ.

Кроме того, выполнение работ по лесоустройству осуществлялось в границах Национального парка, и именно в границах земельного участка поставленного на кадастровый учет и переданного в постоянное (бессрочное) пользование ответчику. Необходимость и целесообразность проведения лесоустройства за границами парка у ответчика отсутствовала.

Работы по лесоустройству фактически выполнены и приняты ответчиком в границах земельного участка национального парка.

Ссылка Истца на тот факт, что наличие договора от 29.05.18 N 631/05.18 с Архангельским филиалом "Рослесинфорг" на уточнение границ земельного участка национального парка является подтверждением изложенных истцом оснований, не может быть принята во внимание.

Выполнение работ по уточнению границ земельного участка является самостоятельным видом работ, не зависят от работ по Лесоустройству и не являются от них производными. Наличие договора на уточнение границ никаким образом не повлияло на приемку работ, исполнение условий Контракта по Лесоустройству и просрочку. Это подтверждается и тем, что договор на уточнение границ заключен в мае 2018 года и до настоящего времени работы не окончены, а работы по Лесоустройству начаты в 2015 году, выполнены и сданы в полном объеме в октябре 2018 года.

Истец ошибочно полагает, что суд первой инстанции дал неверную оценку таким обстоятельствам как стоимость этапов работ и тому, что именно Заказчик неправильно оценил работы Исполнителя по каждому виду работ.

В соответствии с пунктом 4.3 Контракта истец после завершения выполнения работ за истекший период в течение 10 рабочих дней представляет Заказчику подписанный Акт выполненных работ.

Вместе с тем, на основании пункта 2.2 Контракта Заказчик производит оплату за фактически выполненные работы, после выполнения Исполнителем без замечаний обязательств по контракту.

Исполнителем фактически выполнены работы по первому этапу на сумму 19 774 090 рублей и, именно выполненные работы в соответствии с Актом выполненных работ N 1 от 24.11.15 (т.1 л.д.95-97), приняты Заказчиком и оплачены. В случае выполнения иных работ, предусмотренных Контрактом, соответствующих требованиям и предъявленных Заказчику для приемки, они были бы также оплачены. Исполнитель других работ, предусмотренных 1 этапом, не выполнил.

Кроме того, ответчик в июне 2015 года осуществлен авансовый платеж в размере 35 967 494 руб. 40 коп. (т.3 л.д. 80).

Работы к сроку окончания 2 этапа были выполнены, что подтверждается Актами выполненных работ N 2 от 18.08.16 (т.1. л.д.98-99) и N 3 от 02.12.16 (т.1 л.д. 100-102), только на 28 880 174,24 рублей, что не соответствует объему работ, предусмотренных 2 этапом. Работы по 3 этапу были выполнены в соответствии с Актом выполненных работ N 4 от 01.11.2017 (т.1 л.д. 103-105), только на 18 875 999,10 рублей, что также не соответствует объему работ 3 этапа.

При этом, истец должен был в срок до 5 декабря 2017 года сдать весь объем работ, предусмотренных Контрактом, а не только работы по 3 этапу. Все остальные работы по Контракту, а именно работы, сданные по Актам выполненных работ N 5, 6, 7, были выполнены и сданы за пределами срока выполнения работ, предусмотренных Контрактом.

Следовательно, ответчик при приемке и оплате выполненных работ действовало в строгом соответствии с требованиями Контракта и на основании пункта 2.2 Контракта осуществляло оплату только за фактически выполненную работу.

Осуществление оплаты иным способом являлось бы нарушением условий Контракта и требований действующего законодательства РФ.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно посчитал установленными обстоятельства, которые не доказаны в части принятия в качестве доказательств нарушения исполнения обязательств наличие дефектной ведомости от 25.04.2018 и не дает оценку самим дефектам, которые по мнения истца связаны с границами парка, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В ходе технического совещания от 25.04.2018 сторонами согласована и утверждена дефектная ведомость (т. 3 л.д. 105-112).

В соответствии с данной дефектной ведомостью определено 68 замечаний по предоставленным истцом материалам, кроме того имеются серьезные замечания по планшетам и таксационным описаниям.

В указанной дефектной ведомости нет ни одного пункта определяющего необходимость выполнения работ или устранения недостатков относительно границ национального парка.

Как видно из данной дефектной ведомости по истечению 4 месяцев с момента, когда все материалы Лесоустройства должны быть сданы Учреждению в полном объеме, большое количество работ не было выполнено или выполнено некачественно.

Работы по исправлению недостатков, указанных в дефектной ведомости Истцом были в полном объеме не выполнены и на основании технического совещания от 23 августа 2018 года сторонами согласована необходимость устранения Истцом замечаний изложенных в дефектной ведомости и письмах от июля-августа 2018 года, а также установлен примерный срок устранения данных замечаний, а именно 06 сентября 2018 года. К этому же сроку Истец должен был предоставить контрольный экземпляр Лесоустроительной документации. Все замечания Истцом устранены только к 4 октября 2018 года.

Ссылка истца о том, что судом первой инстанции в качестве доказательства приняты замечания Заказчика на Акт выполненных работ N 7 от 21.08.2018 (т. 3 л.д.60-62) при этом, не давая оценку представленным истцом доказательствам, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

На основании пункта 4.4 Контракта ответчик при получении Акта выполненных работ N 7 от 21.08.2018 (далее - Акт N 7) направил Акт от 27.08.2018 N 01-23/391 об обнаружении недостатков (несоответствия работ контракту). В Акте указаны работы, с указанием конкретных пунктов Акта N 7, которые не выполнены или выполненные не в полном объеме. Кроме того, представленная для приемки документация требовала значительных доработок и надлежащего оформления. Заказчик предложил устранить выявленные недостатки и предоставить выполненные работы для осуществления итоговой приемки в объеме, предусмотренном Контрактом и Техническим заданием.

Наличие указанных в Акте об обнаружении недостатков нарушений подтверждается и тем фактом, что в представленном согласованном и подписанном Сторонами 02.11.2018 году Акте N 7 указанные подпункте 1 пункте 1 виды работ отсутствуют. Кроме того, от Истца не поступали письменные возражения или просьбы о разъяснении оснований указанных в Акте об обнаружении недостатков.

Исполнитель согласился с указанными недостатками и продолжил выполнение необходимых по Контракту работ, а также приступил к устранению недостатков и только 04.10.2018 письмом исх. N 01/04-3287 повторно направил Акт выполненных работ N 7.

Суд первой инстанции правильно указал, что Исполнитель после 21.08.2018 продолжил выполнение необходимых по Контракту работ. Это подтверждается протоколом технического совещания от 23.08.2018, Актом выполненных работ N 7 от 04.10.2018, письмом от 30.10.2018 N 01/04-3632, письмом от 10.10.2018 N 01-23/453.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.07.2019 по делу N А26-4078/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов