Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 г. N 09АП-58414/19

г. Москва

31 октября 2019 г.

Дело N А40-167427/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей С.А.Назаровой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смехова Е. Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2019 по делу N А40-167427/16, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, в части отказа Смехову Е. Ю. в удовлетворении заявления о привлечении Вайнер М.Н. к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО "Портал"

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО "Портал" -Потапова К.Н. по дов.от 24.04.2019, от Вайнер М.Н.-Леванов Д.С. по дов.от 12.04.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 г. ООО "Портал" (ОГРН 1097746340009, ИНН 7703700930) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Таекина М.Т.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 193 от 20.10.2018 г.

В судебном заседании полежало рассмотрению заявление кредитора Смехова Е.Ю. о привлечении Агаяна Г.Л., Вайнер М.Н., Волкова Д.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Портал".

Определением от 09.08.2019 года, суд удовлетворил заявление кредитора Смехова Е.Ю. о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части.

Привлек Агаяна Гайка Левоновича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Портал".

Приостановил производство по заявлению кредитора Смехова Е.Ю. о привлечении Агаяна Г.Л. к субсидиарной ответственности по делу N А40-167427/16-179-168 Б в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В остальной части требования отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, в части отказа в привлечении к ответственности Вайнер М.Н., кредитор обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части отменить, направить вопрос на новое рассмотрением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Вайнер М.Н. возражал против требований апелляционной жалобы, указал на несостоятельность доводов, содержащихся в ней, в связи с чем просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно указал, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Данный подход ранее сформирован правоприменительной практикой, выработанной экономической коллегией Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, и в дальнейшем нашел отражение в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее постановление N 53).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его 9 имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как предусмотрено п. 1 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017 г.) "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом, в целях настоящего федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в т.ч., по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п. 2 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017 г.) "О несостоятельности (банкротстве)" возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в пп. 2 п. 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в т.ч., путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Как следует из представленных в материалы дела документов, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника ООО "Портал", Вайнер М.Н. являлась единственным участником общества.

Вместе с тем, доказательств того, что Вайнер М.Н. являлась контролирующим должника лицом по смыслу ст. 61.10 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат.

При этом, оценив доводы жалобы, коллегия судей отмечает следующее.

Так, в нарушение ст. 65 АПК РФ апеллянтом не приведено доказательств того, что Вайнер М.Н. были совершены или одобрены какие-либо сделки по отчуждению имущества должника. Более того, конкурсным управляющим в рамках настоящего бела было подано заявление о признании недействительными сделок (платежей) должника в пользу Вайнер М.Н. и применении последствий недействительности сделок. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 в удовлетворении указанного заявления было отказано в полном объеме. Судами было установлено, что "привлечение заёмных средств от Вайнер М.Н. имело очевидную деловую цель - пополнение оборотных средств должника с целью избежания просрочки исполнения текущих обязательств - и является экономически оправданным".

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможности привлечения Вайнер М.Н. к субсидиарной ответственности в связи с непередачей конкурсному управляющему документов бухгалтерской отчётности не основан на законе. Вайнер М.Н. не является субъектом презумпции пп. 2 п. 2 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2019 по делу N А40-167427/16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смехова Е. Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова