Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 г. N 09АП-63412/19

г. Москва

11 ноября 2019 г.

Дело N А40-196955/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Давыдовой Ю.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019 по делу N А40-196955/18, вынесенное судьей А.А. Архиповым, об отказе Давыдовой Ю.И. в отстранении финансового управляющего должника в деле о банкротстве Колезнева Д.В.

при участии в судебном заседании:

от Давыдовой Ю.И. - Янглеева Н.В. дов.от 15.10.2018

финансовый управляющий Тотьмянин А.А. - лично,паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 Колезнев Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Тотьмянин А.А.

Определением суда от 25.09.2019 отказано Давыдовой Ю.И в удовлетворении заявления об отстранении финансового управляющего Колезнева Д.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Давыдова Ю.И. не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании доводы представитель Давыдовой Ю.И. апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Финансовый управляющий возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Давыдова Ю.И. в апелляционной жалобе указывает, что финансовый управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности: не уведомил кредиторов о собрании кредиторов; игнорирует заявления кредиторов о повторной подготовке (проведении) финансового анализа и заключений о наличии (отсутствию) признаков фиктивного и преднамеренного анализа; финансовый управляющий своими действиями выражает заинтересованность к должнику

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что в рамках проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим созвано собрание на 11.03.2019 с повесткой дня: отчет финансового управляющего о его деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества в отношении должника; утверждение положения об отступном; об обращении в суд с ходатайством о завершении процедуры.

Сведения о проведении собрания кредиторов были включены в ЕФРСБ согласно сообщению от 23.02.2019 N 3512258.

Уведомление о проведении собрания кредиторов в адрес Давыдовой Ю.И. направлено почтой по следующему адресу: г. Москва, ТиНАО, г. Троицк, ул. Заречная, 4-2-3, о чем свидетельствует представленная в материалы дела почтовая квитанция.

Учитывая изложенное, финансовым управляющим надлежащим образом исполнена обязанность по уведомлению кредиторов о проведении собрания.

В силу ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, которые определяют порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия у должника указанных выше признаков.

Как следует из материалов дела, финансовый анализ должника, а также заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства подготовлен финансовым управляющим и представлен в суд. Публикация сообщения об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства опубликовано финансовым управляющим в ЕФРСБ 09.03.2019 N 3555711.

Указанное заключение не оспорено в установленном порядке, отсутствует и судебный акт о признании действий финансового управляющего, которые бы могли выразиться в ненадлежащем выполнении обязанностей по составлению финансового анализа должника, и заключения на предмет наличия или отсутствия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Материалами дела подтверждается, что заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства представлено кредиторам арбитражным управляющим 11.03.2019 на собрании кредиторов, в котором заявитель участие не принимал, принятое по результатам проведения собрания решение не оспорил.

Финансовым управляющим 09.03.2019 в ЕФРСБ включены сведении о проведении проверки о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства.

Кредитор просил без указания оснований и конкретных положений анализа которые, по его мнению, должны были быть пересмотрены, привлечь специалиста для проведения дополнительной проверки.

Финансовый управляющий не усмотрел оснований для привлечения в деле о несостоятельности гражданина специалиста и обращении в суд с заявлением об установлении ему вознаграждения за оказание соответствующих услуг.

Суд первой инстанции правомерно отказал кредитору в проведении повторного анализа и привлечении специалиста, поскольку кредитором в обоснование своих доводов не представлено доказательств в их подтверждение. Надлежащим доказательством в рассматриваемом случае может являться предварительное экономическое исследование, представленное кредитором - это могут быть исследование независимой организации, проведенное вне рамок судебного процесса, или же рецензия на отчет арбитражного управляющего.

Согласно п.п. 7 и 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Также п. 12 указанного письма разъяснено, что при наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего суд вправе отказать в отстранении, если конкурсное производство фактически завершено и конкурсным управляющим представлен суду отчет о результатах проведения конкурсного производства, оснований для отказа в утверждении которого не имеется, так как в таком случае отстранение не будет способствовать восстановлению нарушенных прав или законных интересов.

Довод кредитора о заинтересованности финансового управляющего к должнику являлся предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В материалы дела представлено уведомление нотариуса о прекращении доверенности должника.

Давыдовой Ю.И. не представлено иных доказательств заинтересованности должника, кредитора и управляющего. Отсутствуют также доказательства финансовых отношений со стороны кредитора - ООО "Эколмебель", должника и финансового управляющего.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019 по делу N А40-196955/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Давыдовой Ю.И.

- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов О.И.Шведко