Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 г. N 11АП-15840/19

г. Самара

21 ноября 2019 г.

Дело N А65-33677/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2019 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России", конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2018 года (судья Сафиуллин М.И.), вынесенное по заявлениям открытого акционерного общества "Татагролизинг" о включении требования в реестр требований кредиторов должника и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Татагро" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела N А65-33677/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Татагро", ИНН 1635009015,

с участием:

от конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в лице ГК "АСВ" - Берестнева Н.А., по доверенности от 04.04.2018,

от АО "Татагролизинг" - Тарасова И.П., по доверенности от 17.12.2018,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2017 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Татагро" (далее - должник, ООО "Татагро") введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Сабитов Алмаз Рашитович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.12.2017.

29 декабря 2017 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование открытого акционерного общества "Татагролизинг" (далее - кредитор, АО "Татагролизинг") о включении в реестр требований кредиторов ООО "Татагро" в размере 332 133 518,02 руб. вексельного долга, 26 042 907,63 руб. процентов по векселю.

14 мая 2018 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление временного управляющего должника о признании недействительной сделки должника по выдаче векселя серии Т N 00000193 от 25.04.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2018 заявление временного управляющего должника о признании недействительной сделки должника по выдаче векселя Т N 00000193 от 25.04.2017 объединено для совместного рассмотрения с требованием АО "Татагролизинг" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Татагро".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2018 заявление временного управляющего ООО "Татагро" о признании недействительным выдачу векселя Т N 00000193 от 25.04.2017 по пункту 1 и пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве), оставлено без рассмотрения. В остальной части заявления временного управляющего ООО "Татагро", об оспаривании сделки, отказано. Требование АО "Татагролизинг" удовлетворено. Суд включил АО "Татагролизинг", Высокогорский район, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Татагро" в размере 332 133 518,02 руб. долга, 26 042 907,63 руб. процентов по векселю.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2018 в части включения требования ОАО "Татагролизинг" в реестр требований кредиторов должника отменено. В отмененной части принят новый судебный акт.

Требование ОАО "Татагролизинг" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Татагро" в сумме 332 133 518 руб. 02 коп. долга, 26 042 907 руб. 63 коп. процентов, оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу N А65-33677/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2019 по делу N А65-33677/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении представитель заявителя апелляционной жалобы публичного акционерного общества "Татфондбанк" поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям, считает, что заявителем не доказана реальность сделок с векселями и экономическая целесообразность их заключения.

Представитель АО "Татагролизинг" в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. С учетом положений ст.ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб, руководствуясь п.5 ст. 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Платежным поручением N 10868 от 20.04.2015 г. ПАО "Ак Барс" Банк перечислил ООО "Татагро" по платежному поручению N 10868 от 20.04.2015 г. сумму 466 367 000 руб., за что получил по акту приема-передачи N 169/05-20 от 20.04.2015 г. простой процентный вексель ООО "Татагро" серии Т N 0000191 от 20.04.2015 г. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 20 апреля 2016 г., под 15% годовых, место платежа - РТ. Сабинский район, пгт. Богатые Сабы, ул.Строителей, 2, номинальной стоимостью 466 367 000 руб. (т.1 л.д.103,110).

По договору купли-продажи ценных бумаг N 118/05 от 20.03.2017 г. ПАО "Ак Барс" Банк продал АО "Татагролизинг" указанный простой процентный вексель ООО "Татагро" серии Т N 0000191 от 20.04.2015 г. за 500 000 000 руб., денежные средства перечислены платежным поручением N1536 от 20.03.2017 г. (т.1 л.д.91,92).

По договору купли-продажи ценных бумаг от 25.04.2017 г. АО "Татагролизинг" продало ООО "Агросистема" простой процентный вексель ООО "Татагро" серии Т N 0000191 от 20.04.2015 г. за 536 188 518,02 руб. (т.1 л.д.50-52).

В свою очередь ООО "Агросистема" по соглашению от 25.04.2017 г., заключенного с ООО "Татагро", произвело обмен простого процентного векселя ООО "Татагро" серии Т N 0000191 от 20.04.2015 г. на два новых векселя номиналом 204 055 000 руб. и 332 133 518,02 руб. (т.1 л.д.53-54).

По договору купли-продажи ценных бумаг от 01.10.2017 г., с учетом дополнительного соглашения от 18.10.2017 г. к договору купли-продажи ценных бумаг от 01.10.2017 г., ООО "Агросистема" продало АО "Татагролизинг" вексель Т 0000193 от 25.04.2017 г., со сроком платежа по предъявлении, номинальной стоимостью 332 133 518,02 руб. (т.1 л.д.55-58).

Подлинник векселя Т 0000193 от 25.04.2017 г. на сумму 332 133 518,02 руб., после обозрения сторонами, приобщен к материалам дела и находится в суде, копия подшита к материалам дела (т.1 л.д.28).

В соответствии с пояснениями представителя АО "Татагролизинг" и актом сверки взаимных расчетов с 01.01.2017 г. по 16.04.2018 г. между АО "Татагролизинг" и ООО "Агросистема", в счет оплаты векселя ООО "Татагро" на сумму 536 188 518,02 руб. ООО"Агросистема" поставило товары, перечислило денежные средства, а также произведен зачет стоимости векселя ООО "Татагро" серии Т N 0000193 от 25.04.2017 г. на сумму 332 133 518,02 руб., остаток задолженности в пользу АО "Татагролизинг" составил 40 926 476,02 руб. (т.1 л.д.59).

В связи с возбуждением дела о банкротстве должника АО "Татагролизинг" обратилось с требованием в суд о включении в реестр требований кредиторов должника вексельной суммы 332 133 518,02 руб.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Пунктом 1 статьи 815 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Согласно статьям 1, 75, 77 Положения о переводном и простом векселе, законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, поэтому в силу абстрактности вексельного обязательства при предъявлении требований, основанных на векселе, суд не обязан исследовать, в силу каких правовых оснований и обязательств был выдан вексель.

Вместе с тем в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10 определена правовая позиция, в соответствии с которой могут быть признаны необоснованными (отсутствующие) вексельные требования в силу статьи 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Одновременно, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что вопрос об отсутствии вексельного требования у недобросовестного векселедержателя не может быть предметом самостоятельного искового требования заинтересованного лица, а подлежит разрешению в рамках рассмотрения спора о взыскании вексельного долга или применительно к банкротству - при установлении требования кредитора.

В рассматриваемом случае добросовестность владения векселем лицом, основывающем на нем свое требование к должнику, оспорена временным управляющим и конкурсными кредиторами должника.

Заявление о включении основанных на векселях требований в реестр требований

кредиторов должника не подлежит удовлетворению в том случае, если судом будет установлено наличие злоупотребления правом на стороне векселедателя (векселедержателя), который не мог не знать об отсутствии оснований для выдачи векселя должником, невозможности фактического исполнения им обязательств и, следовательно, действовавшего явно недобросовестно.

Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо

представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

Согласно положениям Постановления ВС РФ и ВАС РФ N 33/14, к вексельному законодательству применяются общие нормы гражданского законодательства, то есть,

нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе купли-продажи векселя.

В соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (п.30), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства, соответствующими управляющими.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С учетом приведенных разъяснений, заявление временного управляющего должника, о признании недействительным сделки должника по выдаче векселя Т N 00000193 от 25.04.2017 г. на основании пунктов 1 и 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения.

Следует отметить, что, обжалуя определение суда, заявители апелляционных жалоб в этой части какие-либо доводы не приводят.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу положений статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом - это всегда виновное

правонарушение, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ как не соответствующих закону.

Как усматривается из материалов дела, требование АО "Татагролизинг" основано на векселе Т 0000193 от 25.04.2017 г., со сроком платежа по предъявлении, номинальной стоимостью 332 133 518,02 руб., в соответствии с которым ООО "Татагро" обязалось безусловно уплатить по этому векселю обществу с ограниченной ответственностью "Агросистема" денежную сумму в размере 332 133 518,02 руб. и проценты из расчета 18% годовых, начисляемых на вексельную сумму с даты составления векселя.

По договору купли-продажи ценных бумаг от 01.10.2017 г., с учетом дополнительного соглашения от 18.10.2017 г. к договору купли-продажи ценных бумаг от 01.10.2017 г., ООО "Агросистема" продало АО "Татагролизинг" вексель Т 0000193 от 25.04.2017 г. (т.1 л.д.55-58). В соответствии с учиненным на векселе Т 0000193 от 25.04.2017 г. индоссаментом право требования вексельной суммы перешло в пользу АО "Татагролизинг" (т.1 л.д.28). Оригинал векселя Т 0000193 от 25.04.2017 г. представлен АО "Татагролизинг" и приобщен к материалам дела, его подлинность не оспорена лицами, участвующими в деле.

В связи с абстрактным и безусловным характером вексельного обязательства по общему правилу при предъявлении требования об оплате векселя не требуется подтверждения оснований обязательства. В то же время сознательные действия векселедержателя, направленные на причинение ущерба должнику (например, осведомленность в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя; получение векселя в результате обмана или кражи или осведомленность об этих обстоятельствах) освобождают лицо, обязанное по векселю, от платежа (пункт 17 Положения о векселе, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Во избежание формирования несуществующей кредиторской задолженности при банкротстве эмитента, подлежит судебной проверке добросовестность векселедержателя, тем более, если по этому поводу заявлены возражения лиц, имеющих на это право в соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве.

Указанным возражениям векселедержатель может противопоставить доводы и доказательства, подтверждающие, в частности, законность владения векселем; наличие обязательства, лежащего в основе выдачи векселя, либо неосведомленность в момент приобретения векселя об отсутствии такого обязательства.

Отменяя судебные акты по данному обособленному спору, Верховный Суд Российской Федерации в своем определении указал следующее.

Из обстоятельств, установленных судами, следует, что, учитывая эквивалентный обмен своих же векселей самим эмитентом, основания, лежащие в основе выдачи векселя 193, были теми же, что лежали в основаниях выдачи векселя 191. Согласно позиции общества "Татагролизинг", векселем 191 опосредованы заемные отношения между ПАО "Ак Барс" Банк и ООО "Татагро", которые по существу сводились к обязательству последнего вернуть банку заем в размере 466 367 000 руб., полученный в апреле 2015 года, поэтому в суде апелляционной инстанции необходимо дать оценку данным обстоятельствам, в том числе наличию заемных обязательств между ПАО "Ак Барс" Банк и ООО "Татагро".

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции проверил вышеуказанные обстоятельства и установил, что заемные обязательства между ПАО "Ак Барс" Банк и ООО "Татагро" имели место.

Так, согласно Выписки с расчетного счета должника, открытого в Банке, ПАО "Ак Барс" Банк предоставил 20.04.2015 ООО "Татагро" заемные средства в сумме 466 367 000 руб. (л.д. 13, т.4)

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки по выдаче векселя недействительной и о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов требований АО "Татагролизинг" на основании данного векселя.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о мнимости совершенных сделок, их нереальности, отсутствии экономической целесообразности, а также злоупотреблении правом участниками сделок не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются представленными документами, подтверждающими реальность оснований выдачи векселей и последующей продажи кредитору, произведенными расчетами за вексель.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2018 года по делу N А65-33677/2017 необходимо оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2018 года по делу N А65-33677/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Т.И. Колодина Г.М. Садило