Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 г. N 09АП-64867/19

г. Москва

13 ноября 2019 г.

Дело N А40-112983/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2019 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу заинтересованного лица Тюрина В.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019 в части отказа в удовлетворении ходатайства Тюрина В.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по делу N А40-112983/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КАРА+" (ОГРН 1037739650981) к индивидуальному предпринимателю Базаеву Максуду Абуталибовичу (ОГРНИП 314774611501264)

третьи лица: ИП Базаев К.А., ИП Нестеров А.Ю.

о признании договоров недействительными

при участии в судебном заседании:

от заявителя, истца, ответчика, третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАРА+" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Базаева М.А. о признании недействительными предварительного договора купли-продажи N б/н от 20 июня 2014 г. и соглашения от 10 сентября 2014 г. о его расторжении.

Тюрин В.А. обратился с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ссылаясь на то, что:

- ООО "КАРА+" является Застройщиком, финансово-хозяйственной деятельностью которого является реализации проекта по строительству за счет привлеченных денежных средств участников долевого строительства в рамках N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ";

- Заявитель является участником долевого строительства на основании Договоров участия в долевом строительстве N ПР-404 от 05.05.2015 г.; N ПР-405 от 30.06.2015 г.; N ПР-ММ-03 от 30.06.2015 г.;

- денежные средства по договору выплачены в полном объеме;

- Федеральным законом от 01.07.2018 N 175-ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" были внесены изменения в п. 2.3. ст. 3 214-ФЗ, согласно которым с 01.09.2018 года Застройщик обязан иметь только один банковский расчетный счет - специальный счет в уполномоченном банке для осуществления деятельности по привлечению денежных средств участников долевого строительства;

- в случае, если требования Истца будут удовлетворены, то денежные средства, находящиеся на специальном расчетном счете будут потрачены на погашение задолженности, а не на целевое их назначение - строительство объекта долевого участия. Тем самым будет нарушен целевой характер использования денежных средств, предоставленных Заявителем на строительство объекта долевого участия.

Определением от 25.09.2019 г. суд первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказал с указанием на то, что:

- по смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем;

- при решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом;

- заявитель ходатайства не представил в материалы дела доказательств того, что разрешение настоящего дела повлечет у него возникновение, изменение или прекращение материально-правовых отношений с одной из сторон, либо каким-то образом вынесенным судебным актом будут затронуты его права и обязанности или иные законные интересы, исходя из чего, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и привлечь его к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование жалобы приводит доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), от ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам дела, информация на официальном сайте суда размещена 27.10.2019 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает, что судебный акт, который будет принят в рамках данного спора по существу повлияет на права и обязанности Тюрина В.А.

В силу статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Оценив обстоятельства дела, учитывая предмет и основание иска, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований того, что судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Доводы, изложенные в жалобе - отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Предметом спора по делу N А40-112983/19 является признание договоров, заключенных в 2014 году между Истцом и Ответчиком недействительными.

Ответчик является обществом с ограниченной ответственностью, созданным в 1994 году одним из видов деятельности Общества с самого начала создания, было строительство, а основным видом деятельности была торговля. После получения разрешения на строительство гостиничного комплекса с апартаментами квартирного типа. 09.02.2015 года Истец стал Застройщиком и стал осуществлять деятельность в рамках Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

В силу статьи 2 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 г. N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства, подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Статьей 3 Федерального закона N 214-ФЗ установлено, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве имеет застройщик, отвечающий на дату направления проектной декларации в соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона N 214-ФЗ в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, указанный в части 2 статьи 23 указанного Федерального закона, установленным требованиям.

Таким образом, до момента получения разрешения на строительство (09.02.2015 г) и привлечения денежных средств дольщиков Истец не являлся Застройщиком, в смысле Федерального закона N 214-ФЗ, а являлся обычным хозяйствующим субъектом, имеющим права и обязанности, в том числе и обязанности перед третьими лица, к которым относится Ответчик.

В свою очередь, заявитель - Тюрин Владислав Александрович, является участником долевого участия в строительстве гостиничного комплекса с апартаментами квартирного типа, на основании договоров долевого участия в строительстве от 30.06.2015 года (зарегистрированы 18.03.2016 г), согласно которому Истец (ООО "КАРА+") обязалось осуществить строительство комплекса с апартаментами квартирного типа и передать апартаменты квартирного типа Тюрину В.А., в сроки, указанные в договоре долевого участия в строительстве.

Таким образом, в данном случае отсутствуют материально-правовые отношения, связанные по объекту и составу с предметом разбирательства по настоящему делу. Заключенные в 2014 договоры между Истцом и Ответчиком, не имеют отношения к обязательствам Истца перед Тюриным В.А. по передаче апартаментов, а значит и судебный акт, принятый по делу не повлияет на права и обязанности заявителя.

Заявитель не обосновал, каким образом спорные правоотношения и принятый по делу судебный акт могут повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, равно как не указаны обстоятельства, которые, будучи установленными решением суда в настоящем процессе, могли бы играть роль преюдициально установленных фактов в отношениях одной из сторон, либо привели бы к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между данным лицом и стороной судебного спора.

Доводы заявителя о том, что судебный акт, в случае удовлетворения заявленных требований, станет препятствием для исполнения Истцом своих обязательств перед заявителем по строительству и передаче предмета договора долевого участия в строительстве является несостоятельными, так как обязанности перед Заявителем не прекращает обязанность Истца перед третьими лицами, в том числе и перед Ответчиком.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения названного лица к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению, а определение отмене - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272(п.1ч.4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019 в части отказа в удовлетворении ходатайства Тюрина В.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по делу N А40-112983/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в привлечении в качестве третьего лица, обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.

Возражения относительно данного постановления апелляционной инстанции могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной, кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Судья

Т.А. Лялина