Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2019 г. N 09АП-50103/19

г. Москва

05 ноября 2019 г.

Дело N А40-71969/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КБ "БФГ-Кредит" в лице ГК Агентство по страхованию вкладов

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2019 г. по делу N А40-71969/19,

принятое судьей Новиковым М.С.

по иску ООО КБ "БФГ- Кредит"

к СПАО "РЕСО- Гарантия"

о взыскании задолженности в размере 4 875 808 руб. 86 коп.,

в присутствии:

от истца:	Мельник С.В. по дов. от 19.09.2019;
от ответчика:	Овсиенко Е.А. по дов. от 05.04.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "БФГ-КРЕДИТ" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, ООО КБ "БФГ-КРЕДИТ", ГК АСВ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 072 519,82 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 803 289,04 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО КБ "БФГ-КРЕДИТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что17.02.2016 г. между ООО КБ "БФГ-КРЕДИТ" и СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключен Договор добровольного медицинского страхования N 277/16.

27.07.2016 г. у истца была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, 23.09.2019 вынесено решение о признании истца банкротом, в отношении истца было открыто контурное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 189.78 и пункта 2 статьи 189.90 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2001 г. N 127-ФЗ конкурсным управляющим в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения заключенного Договора.

На дату открытия конкурсного производства истца на лицевом счете числится дебиторская задолженность на общую сумму 4 072 519,82 руб.

Вышеуказанная задолженность образовалась в результате оплаты Банком страховой премии по договору добровольного медицинского страхования N 277/16 от 17.02.2016 г.

Таким образом, истец считает, что у ответчика возникла обязанность о возврате неосновательного обогащения в размере в размере 4 072 519,82 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 803 289,04 руб. в порядке статей 1102, 1107 ГК РФ.

19.02.2019 г. истец направил ответчику Требование о возврате задолженности, включая сумму основного долга и процентов, которое оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно позиции истца, конкурсным управляющим в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" было направлено уведомление об отказе от исполнения заключенного договора.

Между тем, дата направления такого уведомления истцом не указана, документы, подтверждающие факт направления уведомления об отказе от договора в материалы дела не представлено, Ответчик пояснил, что указанный документ не получал.

Следовательно, со стороны ответчика обязательства по договору были исполнены надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно пункту 2 статьи 958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. В силу пункта 3 указанной статьи, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договором добровольного медицинского страхования от 17.02.2016 г. N 277/16 сторонами иного порядка (а именно - возврата части страховой премии при отказе страхователя от исполнения договора) не предусмотрено.

Соответственно, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

Таким образом, истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о задолженности ответчика перед истцом, в том числе отсутствуют обоснование на наличие на лицевом счете истца дебиторской задолженности на общую сумму 4 072 519,82 руб., в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Кроме того, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлены доказательства наличия неосновательного обогащения у ответчика за счет истца, не представлены доказательства того, что ответчик приобрел или сберег имущества, не представлены доказательство того, что данное приобретение не основано ни на законе, и на сделке.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 по делу N А40-71969/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова Л.Г. Яковлева