Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 г. N 09АП-61852/19

город Москва

13 ноября 2019 г.

Дело N А40-91230/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЖК-ПОДРЯД" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2019

по делу N А40-91230/19, по иску ООО "ЖК-ПОДРЯД" (ОГРН: 1057749300454) к АО "МОСГАЗ" (ОГРН: 1127747295686) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: Бедункевич А.Н. по доверенности от 03.06.2019,

от ответчика: Сучков И.В. по доверенности от 08.05.2019.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ЖК-Подряд" в лице конкурсного управляющего (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу "Мосгаз" о взыскании 12 537 615 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить,

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 28 ноября 2014 года между ООО "ЖК-Подряд" (Заказчиком, Истцом) и Обществом (Исполнителем, Ответчиком) был заключен Договор N МГ-ДДПР- 1991 на вынос и восстановление инженерных сетей и сооружений, попадающих в зону строительства объекта "Гостиница с водно-спортивной станцией", по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Лодочная, вл. 12/14 (далее -Договор):

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Размер платы за вынос и восстановление инженерных сетей и сооружений был согласован сторонами в размере 31 344 037,50 руб. (п. 5.1 Договора).

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Руководствуясь пунктом 5.3 Договора, Заказчик произвел Исполнителю авансовой платеж в размере 12 537 615 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2018 г. по делу N А40-69394/2015, в отношении ООО ЖК "Подряд" открыто конкурсное производство сроком до 01.08.2018 г.

Конкурсным управляющим утвержден Отчиев Евгений Михайлович.

Как указывает истец, в обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, по состоянию на день отправки уведомления об одностороннем расторжении, договор со стороны АО "Мосгаз" не исполнен. С момента перечисления аванса Ответчиком никакие услуги истцу не оказывались.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования статьи 1102 ГК РФ следует, что обязательным условием удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения является доказанный факт отсутствия законных оснований приобретения или сбережения имущества за счет потерпевшего.

В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность перечисленных обстоятельств.

Судом установлено, что во исполнении принятых на себя обязательств Исполнителем была разработана проектно-сметная документация на работы по Договору.

18 декабря 2015 года в Департаменте природопользования и окружающей среды города Москвы было получено заключение дендрологической части проекта (не дает право на производство работ).

14 июня 2016 года было получено положительное заключение Мосгосэкспертизы N 77-1 -1 -3-2234-16.

Письмом от 14.07.2016 N МГ/23-7036/16 Заказчик был уведомлен о необходимости представления проектной документации по строительству объекта: "Гостиница с водно-спортивной станцией" в Департамент природопользования и окружающей среды города Москвы за получением согласования на право производства работ. Ответа на письмо не получено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ввиду непредставления ООО "ЖК-Подряд" проектной документации в Департамент природопользования и окружающей среды города Москвы, при обращении в Москомархитектуру УГР СЗАО г. Москвы в согласовании производства работ по Договору было отказано.

Указанные обстоятельства препятствовали дальнейшему исполнению Договора, в связи с чем работы были приостановлены (п. 3.3 Договора).

При этом, поскольку обязательства по Договору исполнялись, а в силу абзаца пятого пункта 5.3 Договора до подписания акта об оказании услуг все внесенные платежи считаются авансовыми (вносимыми в сроки, установленные графиком платежей) и не корреспондирующими встречным обязательствам Исполнителя, то оснований для возврата внесенной Заказчиком платы не имелось.

28 ноября 2018 года Исполнителем от Конкурсного управляющего Заказчика были получены запрос документов и претензия о возврате уплаченных денежных средств.

Письмом от 24.12.2018 N МГ/17-16854/18 Конкурсному управляющему Заказчика ответчиком был направлен ответ на претензию и копии запрашиваемых документом.

27 марта 2019 года Ответчиком было получено (без даты и номера) Уведомление о расторжении договора (претензия о возврате неосновательного обогащения), со ссылкой на статью 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ничтожности одностороннего отказа по следующим основаниям.

Односторонний отказ от договора является разновидностью односторонней сделки (п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54) при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

При этом, в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (п. 51).

В пункте 12 Постановлении Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 также указано, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от, исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (п. 12 Постановления).

Таким образом, правовые последствия влечет только тот односторонний отказ, который имеет правовые и фактические основания для его совершения.

В полученном Уведомлении о расторжении договора Истцом не были указаны обстоятельства, установленные положениями Закон о банкротстве, являющиеся правовым основанием для заявления такого отказа, то есть для признания отказа действительным:

Так, в силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Согласно пункту 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

При этом, по смыслу статьи 453 ГК РФ расторжение договора направлено, прежде всего, на прекращение обязательств сторон на будущее время.

Таким образом, отказ Конкурсного управляющего от исполнения Договора, предусмотренный статьей 129 и статьей 102 Закона о банкротстве, обязательства должника (в неисполненной части) по предоставлению контрагенту исполнения на будущее время, препятствующее восстановлению платежеспособности должника, или если сохранение такого договорного обязательства и его выполнение повлечет возникновение на стороне должника убытков по сравнению с аналогичными сделками.

Поскольку из текста Уведомления о расторжении договора не усматривается оснований, установленных статьей 102 Закона о банкротстве, при которых возможен отказ от исполнения спорной сделки должника, а именно: не доказана возможность восстановления платежеспособности должника; не доказано, что договор от 28.11.2014 N МГ-ДЦПР-1991 препятствует восстановлению платежеспособности должника, либо, не доказано, что исполнение этого Договора повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными договорами, заключенными при сравнимых

обстоятельствах - уведомление Истца не влечет правовых последствий, а отказ от исполнения Договора является ничтожным.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 102 Закона о банкротстве, при которых возможен отказ от исполнения сделок должника, Конкурсным управляющим Заказчика также не представлено.

Признание ООО "ЖК-Подряд" банкротом не изменило предмет и обязательства сторон по Договору, не явилось действием непреодолимой силы, в связи с чем само по себе указанное обстоятельство, в отсутствие обстоятельств установленных статьей 102 Закона о банкротстве, не может служить основанием для расторжения договора в одностороннем порядке, а сделанный отказ является ничтожным.

Более того, судом установлено, что согласно пункту 5.4 Договора при невозможности выполнения Исполнителем обязательств по причинам, возникшим по вине Заказчика и (или) в случае расторжения Договора по инициативе Заказчика, уплаченные Заказчиком в соответствии с Договором авансовые платежи не возвращаются.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик выполнил часть работ по договору (разработал проектно- сметную документацию на работы по Договору, в Департаменте природопользования и окружающей среды города Москвы получил заключение дендрологической части проекта (не дает право на производство работ), а также положительное заключение Мосгосэкспертизы N 77-1 -1 -3-2234-16. При этом непосредственно истцом не были представлена проектная документация по строительству объекта: "Гостиница с водно-спортивной станцией" в Департамент природопользования и окружающей среды города Москвы и в производстве дальнейших работ было отказано.

Таким образом, при невозможности выполнения работ по Договору вследствие действий самого Заказчика, а равно при расторжении Договора по инициативе Заказчика, авансовые платежи возврату не подлежат.

Указанные положения Договора соответствуют правовому регулированию возмещения потерь, возникших в случае наступления определенных в договоре обстоятельств (ст. 406.1 ГК РФ).

При этом суд отмечает, что договор от 28.11.2014 N МГ-ДДПР- 1991, предметом которого являются совместные действия сторон по выносу и восстановлению объекта газоснабжения Исполнителя в составе газопроводов среднего давления, попадающих в зону строительства объекта: "Гостиница с водно-спортивной станцией", носит компенсационный характер, регулирующие правоотношения в следствии причинения вреда имуществу Исполнителя, и порядок его возмещения.

Указанный договор нормами Гражданского кодекса РФ не поименован (п. 2 ст. 421 ГК РФ), в связи с чем права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий, с учетом общих положений об обязательствах (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Поскольку заключенный сторонами договор не является договором подряда или смешанным договором, и регулирует иные чем подрядные правоотношения (основанные на причинении вреда), порождает не соответствующие подрядным правоотношениям правовые последствия, к такому договору не применяются положения о подряде по аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 2 ст. 421 ГК РФ).

В этой связи согласованный сторонами размер платы за вынос и восстановление объекта газоснабжения Исполнителя из зоны застройки, и правовые последствия неисполнения Договора по основаниям, установленным условиями Договора (п. 5.4 Договора), сохраняют свое действие и после расторжения Договора (при условии действительности состоявшегося одностороннего отказа от исполнения договора).

При этом, поскольку односторонний отказ от исполнения Договора является ничтожным, оснований для взыскания денежных средств по ст. 1102 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 по делу N А40-91230/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров