Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2019 г. N 09АП-57145/19

г. Москва

05 ноября 2019 г.

Дело N А40-41292/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компания Лаурентьяко ЛТД на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2019 по делу N А40-41292/18, принятое судьей Е.А. Махалкиной об отказе Компании ЛАУРЕНТЬЯКО ЛТД во включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО "Центр аналитических проектов", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центр аналитических проектов",

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2018 (резолютивная часть объявлена 12.11.2018) в отношении ООО "Центр аналитических проектов" (ОГРН: 1047796729320, ИНН: 7705620334) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич (ИНН 519015397549; регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 9193), член Союза "СРО АУ СЗ", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 232 от 15.12.2018.

В Арбитражный суд г. Москвы 14.01.2019 поступило требование Компании ЛАУРЕНТЬЯКО ЛТД о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 7 790 194 520 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2019 отказано Компании ЛАУРЕНТЬЯКО ЛТД во включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО "Центр аналитических проектов".

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания Лаурентьяко ЛТД обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявление, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что в обоснование требования кредитором указано на наличие у должника неисполненных обязательств в общем размере 7 790 194 520,49 рублей, из которых сумма основного долга в размере 6 000 000 000 рублей и проценты, начисленные за отсрочку по оплате цены договора, в размере 1 790 194 520,49 рублей. Кредитор ссылается на неисполненные обязательства по договору купли-продажи векселей N ЛАУР-ЦАП/29-05-2015 от 29.05.2015, согласно которому кредитор продал должнику простые векселя компании Астилби Сервисиз Корп. на общую сумму в размере 6 000 000 000 рублей, а должник обязался уплатить кредитору цену договора в размере 6 000 000 000 рублей в срок до 31.12.2018. За отсрочку по оплате цены договора должник обязался уплатить кредитору проценты, начисляемые на сумму задолженности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недобросовестного поведения сторон, а также пришел к выводу о фактической аффилированности между лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что требование заявителя основано на договоре купли-продажи векселей от 29.05.2015 N ЛАУР-ЦАП/29-05-2015 заключенном с должником, в соответствии с которым заявитель передал должнику векселя, эмитентом которых является Компания Астилби Сервисиз Корп., учрежденная в соответствии с законодательством Федерации Сент-Китс и Невис: серия AST-17/D-15 от 01.04.2015, номиналом в 2 000 000 000,00 руб., со сроком по предъявлении, но не ранее 31.10.2017, местом платежа в г. Никосия, Республика Кипр, процентами 8,65% годовых; серия AST-18/D-15 от 01.04.2015, номиналом в 2 000 000 000,00 руб., со сроком по предъявлении, но не ранее 31.10.2017, местом платежа в г. Никосия, Республика Кипр, процентами 8,65% годовых; серия AST-19/D-15 от 01.04.2015, номиналом в 2 000 000 000,00 руб., со сроком по предъявлении, но не ранее 31.10.2017, местом платежа в г. Никосия, Республика Кипр, процентами 8,65% годовых.

Материалами дела подтверждено, что определениями суда от 08.04.2019, 29.05.2019 истребовались векселя, которые как утверждает заявитель требования - Компании Лаурентьяко ЛТД, находятся у него.

Согласно сведениям, размещенным в открытых источниках информации (casebook.ru) у должника по итогам 2015 года отсутствовала кредиторская задолженность в заявленном размере. Так, в строке 1520 в 2015 году размер кредиторской задолженности указан 11 252 000,00 руб., в то время как задолженность по договору составила 6 000 000 000,00 руб.

В соответствии с условиями договорами, векселя эмитированы в рублях, срок платежа определен по предъявлении, но не ранее 31.10.2017.

Судом первой инстанции установлено, что у компании Астилби Сервисиз корп. отсутствует представительство или филиал в Российской Федерации, и сделан вывод о том, что в отсутствие фактической деятельности компании в Российской Федерации выпуск ценных бумаг в валюте Российской Федерации не имеет разумного экономического обоснования. Согласно открытым источникам информации почтовый адрес и контактные телефоны компании Астилби Сервисиз корп. принадлежат регистрационному агенту Trust Services (Nevis) Limited, что в свою очередь свидетельствует о признаках фирмы, не ведущей какой-либо реальной экономической деятельности.

Принимая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ценные бумаги данной иностранной компании либо не существуют либо носят исключительно технический характер и эмитированы для видимости создания обязательства.

В материалы настоящего обособленного спора не представлены доказательства законности владения и передачи векселей заявителем по сделкам, предшествующим договору купли-продажи, заключенному с должником. К тому же, приобретение векселей при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, по их номинальной стоимости не отвечает требованиям разумного экономического поведения стороны.

Из представленных документов следует, что единственным акционером компании "Лаурентьяко ЛТД" является компания "MESOCH CORPORATE SERVICES LIMITED" (рег. N НЕ 250248, Кипр).

Согласно сведениям, содержащимся в торговом реестре Республики Кипр директорами компании "MESOCH CORPORATE SERVICES LIMITED" являются Наталия Белецкая и Дорос Завалис. При этом, Наталия Белецкая является директором компании "WERGENTIN HOLDIGS LTD" (рег. N 318719).

Взаимосвязанность компании "WERGENTIN HOLDIGS LTD" и Блажко М.Е. установлена определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2019 по делу N А40-174896/2017.

Блажко М.Е. является генеральным директором ООО "НОРДСТАР ДЕВЕЛОПМЕНТ", которая на дату сделки являлась управляющей компанией ООО "ЦАП".

В рамках иного обособленного спора по настоящему делу установлено, что по состоянию на 31.12.2015 участниками ООО "ЦАП" являются ООО "СОЛИНГ" (50% долей в уставном капитале) и компания Адаррага компани лимитед (50% долей в уставном капитале). Функции единоличного исполнительного органа с 21.03.2013 по 06.03.2017 осуществляло ООО "НОРДСТАР ДЕВЕЛОПМЕНТ".

Единственным участником ООО "СОЛИНГ" с 21.10.2009 по настоящее время является ООО "Диорит", а единственным участником ООО "Фирма "Диорит" с 30.11.2012 по настоящее время является ООО "ЦАП".

Согласно п. 8.1 дополнительного соглашения от 06.11.2012 к договору о кредитной линии N 462/2007 от 24.12.2007 Блажко М.Е. является конечным бенефициаром ООО "ЦАП".

Согласно п. "ж" преамбулы мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2012 по делу N А40-91897/2012 Блажко М.Е. подтвержден статус конечного и основного бенефициара ООО "Солинг", ООО "Комплекс-Строй".

Единственным участником ООО "НОРДСТАР ДЕВЕЛОПМЕНТ" с 18.12.2015 по настоящее время является ООО "ГОРН", генеральным директором общества с 26.01.2012 до 20.06.2017 являлся Блажко М.Е. Единственным участником ООО "ГОРН" с даты регистрации общества до 24.08.2018 являлась Гребенщикова Я.В. (супруга Блажко М.Е.). На основании вышеизложенного, судебными актами подтверждено наличие статуса конечного бенефициара ООО "ЦАП" - Блажко М.Е.

Таким образом, судом первой инстанции верно применена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 года N 308-ЭС16-1475, в соответствии с которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании оригиналов векселей, апелляционным судом признаются необоснованными, поскольку представитель заявителя требования в ходе судебного заседания подтвердил наличие их у себя.

Рассматривая спор, суд первой инстанции верно применил повышенный стандарт доказывания к требованиям о включении в реестр требований должника, заявляемым конкурсными кредиторами, исходили из того, что заявителем не доказало обоснованность вексельного требования ни достоверными доказательствами, ни убедительными доводами, относительно оснований выдачи векселей, так и в правомерности владения векселями.

К том уже, учитывая, что согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в деле о банкротстве существует повышенный стандарт доказывания наличия требований к должнику, заявитель должен был привести доводы и представить доказательства, подтверждающие основание выдачи векселя.

В связи с тем, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, суд первой инстанции правомерно отказал во включении требований в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2019 по делу N А40-41292/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компания Лаурентьяко ЛТД - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева