Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 г. N 07АП-6535/19

город Томск

12 ноября 2019 г.

Дело N А27-22718/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Хлестунова Алексея Геннадьевича (N 07АП-6535/2019 (2)) на определение от 12.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22718/2018 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Хлестунова Алексея Геннадьевича, город Новокузнецк Кемеровской области по заявлению публичного акционерно общества Банка "Финансовой Корпорации Открытие" город Москва, о включении в реестре требований кредиторов должника.

УСТАНОВИЛ:

определением от 06.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области заявление Федеральной налоговой службы России о признании должника-гражданина Хлестунова Алексея Геннадьевича, город Новокузнецк Кемеровской области, банкротом признано обоснованным.

В отношении Хлестунова Алексея Геннадьевича, город Новокузнецк Кемеровской области (ИНН 421700983200, СНИЛС 040-123-156 85, известное место жительства: Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Суворова, д. 8, кв. 89) введена процедура реструктуризации долгов. Судебное разбирательство по отчету финансового управляющего назначено на 26.11.2019.

Финансовым управляющим утверждена Гюнтер Анна Николаевна ИНН 222102982132.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 15.06.2019, в ЕФРСБ опубликованы 11.06.2019.

В арбитражный суд 16.07.2019 поступило заявление публичного акционерно общества Банка "Финансовой Корпорации Открытие" город Москва, (далее - Банк, кредитор, заявитель) о включении в реестре требований кредиторов должника- гражданина Хлестунова А.Г. в размере 1 927 755 рублей 80 копеек основного долга, из них:

- задолженность по основному долгу 1 299 940 рублей 14 копеек,

- задолженность по процентам 612 895 рублей 17 копеек,

- государственная пошлина 14 920 рублей 49 копеек.

Определением арбитражного суда от 22.07.2019 заявление ПАО Банк "ФК Открытие" принято к производству/

Определением от 12.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 12.09.2019) требования публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие", город Москва в размере 1 927 755, 80 руб. задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов Хлестунова Алексея Геннадьевича, город Новокузнецк Кемеровской области.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что расчет процентов произведен кредитором самостоятельно и является неверным, поскольку с даты введения процедуры банкротства на сумму долга подлежат начислению мораторные проценты. Кроме того указал, что определением от 22.07.2019 было принято заявление публичного акционерного общества "Совкомбанк" город Кострома, о включении в реестре требований кредиторов должника-гражданина Андросовой Галины Анатольевны, заявление публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие", город Москва о включении его требования в размере 1 927 755,80 руб. не принималось судом в установленном порядке.

От Банка в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Банк просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на необоснованность заявленных требований.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его частичной отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между ПАО "БИНБАНК" и должником 25.07.2014 заключен кредитный договор N 012Ф/2014-0/38-39 на сумму 3 000 000 рублей под 19% на срок 36 месяцев, с условием о гашении кредита в соответствии с графиком.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 12.04.2017 по делу N 2-2195/2017 в пользу ПАО "БИНБАНК" солидарно с Хлестунова А.Г., индивидуального предпринимателя Хлестунова А.Г., Хлестуновой С.В. взыскана задолженность по кредитному договору NФ/2014-0/38-39 от 25.07.2014 в сумме 1 344 085 рублей 49 копеек, в том числе: 1 299 940 рулей 14 копеек в сумме основного долга; 18 754 рублей 59 копеек сумма процентов по срочному основному долгу; 25 390 рублей 76 копеек сумма процентов по просроченному основному долгу; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 920 рублей 49 копеек.

В Единый государственный реестр юридических лиц 01.01.2019 внесена запись о прекращении ПАО "Бинбанк" деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие".

Суд первой инстанции, установив, что требования Банком поданы в срок, установленным пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), задолженность по основному долгу возникла до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, следовательно, не является текущей (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве), принимая во внимание, что должник, перестал осуществлять платежи по кредитному договору NФ/2014-0/38-39 от 25.07.2014, признал заявление Банка о включении требования в размере в размере 1 927 755 рублей 80 копеек в реестр требований кредиторов должника обоснованным на основании статей 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно материалам дела, каких либо возражений относительно требований Банка в суде первой инстанции заявлено не было.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в рамках рассмотрения обоснованности требований кредиторов к должнику в деле о банкротстве принцип состязательности предполагает особый статус суда, который должен создать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, для чего, в том числе, вправе по своей инициативе требовать от заявителя предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Так, в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Банка, исходил из представленного Банком расчета суммы задолженности должника кредитному договору N Ф/2014-0/38-39 от 25.07.2014 по процентам по состоянию на 08.07.2019 в размере 612 895 рублей 17 копеек.

Между тем, правомерность заявленной суммы задолженности по состоянию на 08.07.2019 судом первой инстанции не проверена.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В порядке пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве, начисляются проценты на сумму требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный арбитражным судом, при этом начисление процентов, предусмотренных данной статьей, осуществляется финансовым управляющим после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, мораторные проценты начисляются с даты введения процедуры реструктуризации долгов в рамках дела о банкротстве гражданина, в том числе, в случае отсутствия плана реструктуризации.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства. Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

Главой X Закона о банкротстве, регулирующей вопросы несостоятельности граждан, предусмотрено, что мораторий наступает непосредственно после введения первой процедуры - реструктуризации (абзац 4 пункт 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

В связи с тем, что резолютивная часть определения о введении в отношении должника Хлестунова Алексея Геннадьевича процедуры, применяемой в деле о банкротстве, - реструктуризации долгов, объявлена 06.06.2019, следовательно, проценты могут быть установлены по 05.06.2019.

Требования Банка в части задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 06.06.2019 по 08.07.2019 в размере 22 330 рублей 48 копеек необоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном Банком размере, поскольку рассчитаны Банком на дату 08.07.2019, без учета даты введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов (06.06.2019).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что включению в реестр требований кредиторов должника подлежала включению задолженность в сумме 1 905 425 рублей 32 копеек с отнесением в третью очередь удовлетворения, исходя из следующего расчета:

- задолженность по основному долгу 1 299 940 рублей 14 копеек,

- задолженность по процентам 590 564 рублей 69 копеек (по состоянию на 05.06.2019),

- государственная пошлина 14 920 рублей 49 копеек.

Определение от 12.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в части включения суммы задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 06.06.2019 по 08.07.2019 в размере 22 330 рублей 48 копеек вынесено судом первой инстанции при неправильном применении норм права, что является основанием для его частичной отмены на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить определение полностью или в части и принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22718/2018 отменить в части включения в реестр требований кредиторов процентов за период с 06.06.2019 по 08.07.2019 в размере 22 330 рублей 48 копеек.

Принять в этой части новый судебный акт, изложив в следующей редакции.

Включить требования публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие", город Москва в размере 1 905 425 рублей 32 копеек задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов Хлестунова Алексея Геннадьевича, город Новокузнецк Кемеровской области.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Хлестунову Алексею Геннадьевичу из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов А.В. Назаров