Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2019 г. N 07АП-6511/17

город Томск

6 ноября 2019 г.

Дело N А27-19247/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Иванова О.А.,

судей Зайцевой О.А.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Великосельской Ю.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Настенко Дмитрия Владимировича (N 07АП-6511/2017(22)) на определение от 15.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19247/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Система Гарант" (ОГРН 1024200696244, ИНН 4207043255; 650004, город Кемерово, улица Соборная, 3-153) по заявлению конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер в деле о несостоятельности (банкротстве) должника,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2016 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью Страховое агентство "Коместра-РЕ" о признании общества с ограниченной ответственностью "Система Гарант" (далее - ООО "Система Гарант", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А27-19247/2016.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ракитина Ирина Геннадьевна, член саморегулируемой организации - некоммерческое партнерство Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 230 от 10.12.2016, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 06.12.2016, N сообщения 1459506.

Определением суда от 23.03.2017 по заявлению конкурсного управляющего частично удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер. Наложен арест на следующее имущество:

- нежилое помещение, кадастровый (или условный) номер 42:32:0101017:916, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Черниговская, дом N 1, помещение N 1п, общей площадью 39,1 кв. м.;

- нежилое помещение, кадастровый (или условный) номер 42:32:0103013:5697, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Обручева, дом N 41, помещение N 146п, общей площадью 52,9 кв. м.

Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества:

- нежилое помещение, кадастровый (или условный) номер 42:32:0101017:916, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Черниговская, дом N 1, помещение N 1п, общей площадью 39,1 кв. м.;

- нежилое помещение, кадастровый (или условный) номер 42:32:0103013:5697, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Обручева, дом N 41, помещение N 146п, общей площадью 52,9 кв. м.

23.07.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2017.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2019 (резолютивная часть объявлена 13.08.2019) удовлетворено заявление конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 23.03.2017 по делу о банкротстве ООО "Система Гарант" в виде наложения ареста на следующее имущество:

- нежилое помещение, кадастровый (или условный) номер 42:32:0101017:916, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Черниговская, дом N 1, помещение N 1п, общей площадью 39,1 кв. м.;

- нежилое помещение, кадастровый (или условный) номер 42:32:0103013:5697, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Обручева, дом N 41, помещение N 146п, общей площадью 52,9 кв. м;

и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества:

- нежилое помещение, кадастровый (или условный) номер 42:32:0101017:916, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Черниговская, дом N 1, помещение N 1п, общей площадью 39,1 кв.м.;

- нежилое помещение, кадастровый (или условный) номер 42:32:0103013:5697, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Обручева, дом N 41, помещение N 146п, общей площадью 52,9 кв.м.

С вынесенным определением не согласился Настенко Дмитрий Владимирович (далее - Настенко Д.В., заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что, являясь лицом, участвующим в деле (статья 41 АПК РФ), заявитель не был должным образом извещен о месте и времени судебного заседания. Таким образом, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер в деле о банкротстве должника были нарушены нормы материального и процессуального права.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому заявитель самостоятельно должен был предпринимать меры по получению информации о движении дела. Кроме того, такое заявление рассматривается судом без извещения сторон. Определение об отмене обеспечительных мер не может влиять на возникновение или прекращение прав и обязанностей Настенко Д.В., поскольку Управлением Росреестра по Кемеровской области уже зарегистрирован переход права собственности на спорные объекты в пользу должника. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить определение суда от 15.08.2019 без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Законодательство о банкротстве не содержит специальные нормы, регулирующие основания и порядок отмены обеспечительных мер, принятых по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" лица, участвующие в деле, после получения определения о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Отменяя обеспечительные меры, принятые определением суда от 23.03.2017 по делу о банкротстве должника в виде наложения ареста на имущество должника и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку сохранение обеспечительных мер препятствует проведению регистрационных действий, ходатайство конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, при принятии обеспечительных мер суд исходил из того, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и запрет регистрационных действий в отношении спорного имущества непосредственно связаны с предметом заявленного требования, непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта в случае признания сделки недействительной, указанные меры обеспечивают в полной мере интересы кредиторов по настоящему делу, являются необходимыми и достаточными для сохранения имущества должника, а также направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Между тем на дату рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер сделки купли-продажи недвижимого имущества, заключенные между должником и Настенко Д.В., признаны недействительными определением суда от 12.12.2018, применены последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, у Настенко Д.В. истребованы спорные нежилые помещения. Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2019 определение суда от 12.12.2018 оставлено без изменения. Постановлением суда кассационной инстанции судебные акты суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. Сохранение обеспечительных мер препятствует конкурсному управляющему осуществить регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости в пользу должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным отменить ранее принятые им обеспечительные меры.

Доводы апеллянта о том, что он не был должным образом извещен о месте и времени судебного заседания, в связи с чем при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер в деле о банкротстве должника были нарушены нормы материального и процессуального права, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Положением части 1.1 указанной статьи предусмотрено, что рассмотрение заявления осуществляется судьей без извещения сторон.

Таким образом, заявление об отмене обеспечительных мер рассмотрено судом в соответствии с положением статьи 97 АПК РФ, сроки и порядок рассмотрения заявления нарушены не были.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время разрешение вопроса о сохранении действия обеспечительных мер не затрагивает прав и законных интересов заявителя, поскольку спорные нежилые помещения включены в конкурсную массу должника, являются имуществом последнего, 09.09.2019 за ООО "Система Гарант" зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19247/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Настенко Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

О.О.Зайцева Е.В.Кудряшева