Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2019 г. N 10АП-16807/19

г. Москва

05 ноября 2019 г.

Дело N А41-7804/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Еремкиной Татьяны Петровны Китаева Антона Владимировича: Поспелов П.А. по доверенности от 20.03.19,

от Смирновой Татьяны Станиславовны: Смирнова Т.С. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Еремкиной Татьяны Петровны Китаева Антона Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2019 года по делу N А41-7804/17, по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Еремкиной Татьяны Петровны о признании сделки должника со Смирновой Татьяной Станиславовной недействительной, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Кафырин Николай Валерьевич,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства (ИП КФХ) Еремкиной Татьяны Петровны Смирнова Галина Андреевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки, согласно которой 26.08.15 зарегистрировано прекращение права собственности Еремкиной Т.П. в отношении нижеуказанного объекта, применив последствия недействительности сделки в виде возврата Еремкиной Т.П. нижеуказанного объекта недвижимого имущества: Помещение, назначение объекта недвижимости - жилое, кадастровый номер - 76:11:181801:153, площадь объекта - 225,9 кв.м., адрес: Ярославская обл., р-н Переславский, с/о Троицкий, п. Приозерный, ул. Нефтеразведка, д. 6, кв. 4 (т. 1, л.д. 2-10).

Заявление подано на основании статей 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, конкурсный управляющий ИП КФХ Еремкиной Т.П. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил признать недействительным договор купли-продажи от 20.08.15 (зарегистрирован 26.08.15), заключенный между Еремкиной Татьяной Петровной и Смирновой Татьяной Станиславовной в отношении помещения, назначение объекта недвижимости - нежилое, кадастровый номер - 76:11:181801:153, площадь объекта - 225,9 кв.м., адрес: Ярославская обл., р-н Переславский, с/о Троицкий, п. Приозерный, ул. Нефтеразведка, д. 6, кв. 4, применить последствия недействительности сделки, взыскать со Смирновой Т.С. кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере 5 588 702 рубля 75 копеек (т. 2, л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен Кафырин Николай Валерьевич, ответчик - Управление Росреестра по Ярославской области - был заменен на надлежащего - Смирнову Татьяну Станиславовну (т. 1, л.д. 182).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано (т. 2, л.д. 47-50).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ИП КФХ Еремкиной Т.П. Китаев Антон Владимирович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 52-54).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-2686 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.08.15 между Еремкиной Т.П. (Продавец) и Смирновой Т.С. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает Помещения, назначение: нежилое, общая площадь 225,9 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-16, адрес объекта: Ярославская обл., р-н Переславский, с/о Троицкий, п. Приозерный, ул. Нефтеразведка, д. 6 (т. 1, л.д. 154).

В соответствии с пунктом 2 договора от 12.08.15 Помещения Продавец продает Покупателю за 500 000 рублей, которые на момент подписания данного договора уплачены полностью.

12.08.15 между Еремкиной Т.П. (Продавец) и Смирновой Т.С. (Покупатель) был подписан передаточный акт в отношении помещений, назначение: нежилое, общей площадью 225,9 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-16, адрес объекта: Ярославская обл., р-н Переславский, с/о Троицкий, п. Приозерный, ул. Нефтеразведка, д. 6, согласно которому Покупатель оплатил Продавцу стоимость переданных помещений в полной сумме в соответствии с условиями договора (т. 1, л.д. 155).

Право собственности Смирновой Т.С. на вышеуказанные объекты было зарегистрировано 26.08.15 (т. 1, л.д. 158).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2017 года было возбуждено производство по делу о признании ИП КФХ Еремкиной Т.П. несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2017 года в отношении ИП КФХ Еремкиной Т.П. была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Юшин Анатолий Павлович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2017 года ИП КФХ Еремкина Т.П. была признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Семенова Галина Андреевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2017 года Семенова Г.А. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2019 года конкурсным управляющим ИП КФХ Еремкиной Т.П. был утвержден Китаев А.В.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что договор купли-продажи, заключенный между ИП КФХ Еремкиной Т.П. и Смирновой Т.С., является недействительной сделкой, совершенной со злоупотреблением правом и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы, апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом (ст. 214.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ИП КФХ Еремкиной Т.П. указал, что должник в целях вывода активов передал ликвидное имущество третьему лицу по заниженной цене без получения встречного представления, чем был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанных в статье условий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указывалось выше, производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2017 года, оспариваемый договор купли-продажи между ИП КФХ Еремкиной Т.П. и Смирновой Т.С. заключен 12.08.15, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, доказательств наличия у ИП КФХ Еремкиной Т.П. признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки не представлено.

В своей апелляционной жалобе, равно как и в заявлении о признании сделки недействительной конкурсный управляющий должника указывает, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в связи с чем Еремкина Т.П. обладала признаками неплатежеспособности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Таким образом, принимая судебный акт, арбитражный суд исследует доказательства, представленные сторонами спора.

В рассматриваемом деле конкурсный управляющий ИП КФХ Еремкиной Т.П. достаточных и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований не представил, состав и размер обязательств должника на момент совершения оспариваемой сделки не раскрыл.

Поскольку доказательств наличия у должника на момент заключения договора купли-продажи со Смирновой Т.С. неисполненных обязательств перед третьими лицами не представлено, оснований полагать, что указанная сделка была направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника не имеется.

Конкурсный управляющий ИП КФХ Еремкиной Т.П. также указывает, что оспариваемый договор был заключен по заниженной цене и должник по нему не получил встречного исполнения.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 2 договора от 12.08.15 Помещения Продавец продает Покупателю за 500 000 рублей, которые на момент подписания данного договора уплачены полностью.

В материалы дела представлена справочная информация Росрееста, согласно которой кадастровая стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: Ярославская область, Переславский район, с/о Троицкий, п. Приозерный, ул. Нефтеразведка, д. 6, кв. 4, - квартиры (жилое помещение) площадью 225,9 кв.м., составляет 5 588 702 рубля 75 копеек (дата определения стоимости 23.12.13) (т. 1, л.д. 157).

Также по заказу конкурсного управляющего Китаева А.В. ООО "Экспертно-аналитический центр "БИЗНЕС-ЭКСПЕРТ" 15.05.19 было составлено информационно-консультационное письмо N 633-19, согласно которому величина наиболее вероятной рыночной стоимости помещения, назначение: нежилое, площадь объекта 225,9 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 76-76-06/041/2008-402, адрес объекта: Ярославская область, Переславский район, с/о Троицкий, п. Приозерный, ул. Нефтеразведка, д. 6, по состоянию на 12.08.15 составила 7 687 000 рублей (т. 1, л.д. 161-180).

По мнению конкурсного управляющего, указанное свидетельствует о том, что спорное помещение было отчуждено по заниженной цене.

Между тем, представленное конкурсным управляющим письмо оценщика составлено в отношении нежилого помещения.

Однако, на основании постановления администрации Переславского муниципального района N 2016 от 28.12.11 нежилые помещения 1-го этажа номера на поэтажном плане N 1-16 общей площадью 225,9 кв.м., расположенного по адресу: Ярославская область, Переславский р-ои, Троицкий с/о, пос. Приозерный, ул. Нефтеразведка, д. 6, были переведены в жилое помещение общей площадью 225,9 кв.м. (9-ти комнатная квартира) с проведением перепланировки.

Указанному жилому помещению на основании приказа Главы Троицкой сельской администрации N 24 от 08.06.99 "О присвоении названий улиц но населенным пунктам" и постановления Главы муниципального округа N 302 от 22.05.02 "Об упорядочении адресного хозяйства в Троицкой сельской администрации" был присвоен почтовый адрес: Ярославская область, Переславский район, Троицкий с/о, пос. Приозерный, ул. Нефтеразведка, д. 6, кв. 4.

Таким образом, информационно-консультационное письмо ООО "Экспертно-аналитический центр "БИЗНЕС-ЭКСПЕРТ" N 633-19 от 15.05.19 не может быть принято в качестве доказательства стоимости спорного объекта, поскольку при его составлении реальные характеристики объекта не учитывались, также оценка проводилась без осмотра помещения.

Согласно выписке из ЕГРП от 16.10.19 кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 20.08.15 (дата заключения оспариваемого договора) составляла 399 519 рублей 96 копеек.

В соответствии со справкой Российского государственного центра инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федерального бюро технической инвентаризации N П3000191 от 24.05.19 инвентаризационная стоимость конторы, расположенной по адресу: Ярославская область, Переславский район, пос. Приозерный, ул. Нефтеразведка, д. 6, пом. 1-16, по состоянию на 01.01.15 составляла 632 507 рублей (т. 2, л.д. 25).

Конкурсный управляющий должника указанные доказательства не опроверг, о проведении судебной оценочной экспертизы по настоящему делу не заявил.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Следовательно, заключение каждой сделки подразумевает достижение ее сторонами договоренности о взаимовыгодных условиях. При этом соразмерность встречного исполнения надлежит рассматривать применительно к условиям каждого договора, который может учитывать состояние объекта, его характеристики, условия оплаты и прочее.

Таким образом, при заключении договора от 12.08.15 стороны исходили из взаимовыгодных условий.

Поскольку из материалов дела следует, что спорное имущество было отчуждено по цене, не ниже кадастровой стоимости и ниже инвентарной стоимости не более, чем на 20,8%, апелляционный суд не может признать данное расхождение в цене существенным.

Данный вывод соответствует сложившийся судебной практике (определение Верховного Суда РФ от 21.08.18 N 305-ЭС18-11736 по делу N А41-53153/2016, определение Верховного Суда РФ от 24.11.17 N 305-ЭС17-15301 по делу N А41-69790/2014).

Апелляционный суд также учитывает, что спорное помещение по договору купли-продажи квартиры от 28.03.18 было отчуждено Смирновой Т.С. Кафырину Н.В. за 50 000 рублей (т. 2, л.д. 9), а согласно заключению ООО "Архитектура" N 34/2019 о техническом состоянии объекта от 10.06.19 спорное помещение нуждается в существенном ремонте (т. 2, л.д. 11-15).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что спорный объект был отчужден по заниженной цене не имеется.

Конкурсный управляющий Китаев А.В. также указывает, что ИП КФХ Еремкина Т.П. не получила встречного исполнения по оспариваемой сделке.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 договора от 12.08.15 и передаточным актом от 12.08.15 стоимость продаваемых помещений в сумме 500 000 рублей на момент подписания договора уплачена полностью.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", который апелляционный суд считает возможным применить в данном случае по аналогии (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2018 по делу N А40-66398/16), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Факт получения денежных средств от Смирновой Т.С. подтвержден Еремкиной Т.П. путем подписания оспариваемого договора и передаточного акта к нему.

Наличие у Смирновой Т.С. финансовой возможности приобретения спорного помещения подтверждается распиской от 15.08.15 о получении ей в долг от Роговой Натальи Григорьевны 500 000 рублей.

Доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного оснований полагать, что ликвидное имущество должника было отчуждено безвозмездно не имеется.

Поскольку конкурсным управляющим Китаевым А.В. наличие совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной, как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, доказано не было, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий Китаев А.В. также указал, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, совершенной со злоупотреблением правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Констатация судом недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.

При этом, исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.14 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.16 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.16 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий ИП КФХ Еремкиной Т.П., заявляя о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 12.08.15 по признаку злоупотребления правом, не указал чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2019 года по делу N А41-7804/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Н.Я. Гараева В.П. Мизяк