Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2019 г. N 19АП-9494/18

г. Воронеж

6 ноября 2019 г.

Дело N А36-11280/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.11.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис": Саратов С.А.. представитель по доверенности N Ц-027/19 от 01.01.2019 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "КарбонЭлектро": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2019 по делу N А36-11280/2016 (судья А.А. Коровин) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" о взыскании судебных расходов в размере 408 718 руб. по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КарбонЭлектро" (ОГРН 1144827000735, ИНН 4826101345) к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (ОГРН 1116672008661, ИНН 6672337623) о взыскании 15 599 130 руб. 60 коп. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (ОГРН 1116672008661, ИНН 6672337623) к обществу с ограниченной ответственностью "КарбонЭлектро" (ОГРН 1144827000735, ИНН 4826101345) о взыскании 4 586 172 руб. 44 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КарбонЭлектро" (далее -ООО "КарбонЭлектро") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (далее - ООО "СТМ-Сервис") о взыскании 15 146 564 руб. 76 коп., в том числе 14 425 299 руб. 76 коп. основного долга и 721 265 руб. неустойки (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 24.05.2017 арбитражный суд принял встречное исковое заявление ООО "СТМ-Сервис" к ООО "КарбонЭлектро" о взыскании 4 586 172 руб. 44 коп., в том числе 3 666 471 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 919 700 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.09.2018 по делу N А36-11280/2016 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По результатам рассмотрения спора ООО "СТМ-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в размере 408 718 руб., из которых 237 618 руб. 00 коп. командировочные расходы, 171 100 руб. 00 коп. расходы на проведение досудебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2019 по делу N А36-11280/2016 заявление удовлетворено в части взыскания с ООО "КарбонЭлектро" в пользу ООО "СТМ-Сервис" судебных издержек в размере 100 888 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СТМ-Сервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела от ООО "КарбонЭлектро" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец по первоначальному иску возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "КарбонЭлектро" не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СТМ-Сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального права, а именно действующее законодательство не содержит положений о том, что в пользу встречного истца могут быть взысканы только судебные издержки, связанные с рассмотрением встречного иска, следовательно, суд необоснованно отказал в возмещении 35 842, 00 руб. Заявитель полагает, что правило о пропорциональном возмещении судебных расходов не подлежит применению, поскольку иск и встречный иск удовлетворены полностью. Кроме того, заявитель указывает, что судебные издержки, понесенные в связи с производством досудебной экспертизы, подлежат возмещению, так как в случае ее отсутствие истец не мог бы реализовать свое право на обращение в суд.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позицию заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части отказа во взыскании 171 100 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, подлежащим отмене в данной части, а апелляционную жалобу - частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из заявления ответчика следует, что он просит взыскать с истца понесенные судебные издержки в размере 408 718 руб., состоящие из командировочных (транспортных расходов и расходов на проживание) представителей в размере 237 618 руб. и расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 171 000 руб.

В обоснование командировочных (транспортных расходов и расходов на проживание) ответчиком представлены следующие документы: приказ (распоряжение) о приеме работника (Бурцева А.Н.) на работу N 41-лс от 16.04.2015; приказ (распоряжение) о приеме работника (Степаненко ЕА.) на работу N 145-лс от 15.08.2016; приказ (распоряжение) о приеме работника (Миловой Е.В.) на работу N 184-лс от 24.10.2016; положение о служебных командировках ООО "СТМ-Сервис", утвержденное приказом от 30.12.2016 N 478п; положение о служебных командировках ООО "СТМ-Сервис" (редакция N 2), утвержденное приказом от 01.09.2017 N 606п; договор оказания услуг N 87/01/16Д/ЕКБ/022/16-72 от 14.01.2016; договор оказания услуг N 159/01/17Д/ЕКБ/411/17-72 от 22.05.2017; платежное поручение N 294 от 10.01.2017; приказ о направлении работника в командировку N 08-ком от 11.01.2017; служебное задание N 08-ком от 11.01.2017; командировочное удостоверение N 08-ком от 11.01.2017; железнодорожный билет (Москва - Липецк) от 15.01.2017; акт оказания услуг N 13082 от 16.01.2017; акт оказания услуг N 13082 от 16.01.2017; железнодорожный билет (Липецк - Москва) от 16.01.2017; авансовый отчет N 198 от 18.01.2017; платежное поручение N 1855 от 19.01.2017; приказ о направлении работника в командировку N 40-ком от 26.01.2017; служебное задание N 40-ком от 26.01.2017; командировочное удостоверение N 40-ком от 26.01.2017; платежное поручение N 2507 от 27.01.2017; акт оказания услуг N 13756 от 31.01.2017; акт оказания услуг N 13756СС от 31.01.2017; акт оказания услуг N 13757 от 31.01.2017; авансовый отчет N 1077 от 01.02.2017; платежное поручение N 2880 от 01.02.2017; авиабилет (Екатеринбург - Москва) от 12.02.2017; авиабилеты от 12.02.2017 (Москва - Липецк) и 13.02.2017 (Липецк - Москва); посадочные талоны от 12.02.2017 и 13.02.2017; - авиабилет (Москва - Екатеринбург) от 13.02.2017; письмо ЗАО "АК "РусЛайн" от 13.02.2017; справка о задержке рейса от 13.02.2017; - авансовый отчет N 746 от 15.02.2017; акт оказания услуг N 14979 от 21.02.2017; акт оказания услуг N 14979СС от 21.02.2017; приказ о направлении работника в командировку N 307-ком от 13.06.2017; служебное задание N 307-ком от 13.06.2017; командировочное удостоверение N 307-ком от 13.06.2017; приказ о направлении работника в командировку N 314-ком от 13.06.2017; служебное задание N 314-ком от 13.06.2017; командировочное удостоверение N 314-ком от 13.06.2017; железнодорожный билет (Москва - Липецк) от 18.06.2017; железнодорожный билет (Липецк - Москва) от 19.06.2017; авансовый отчет N 3569 от 21.06.2017; - акт оказания услуг N 22463СС от 21.06.2017; акт оказания услуг N 22464 от 21.06.2017; отчет о реализованных услугах сторонних организаций от 21.06.2017; авиабилет (Екатеринбург - Москва) и посадочный талон от 28.06.2017; авиабилеты от 28.06.2017 (Москва - Липецк) и 29.06.2017 (Липецк - Екатеринбург); посадочные талоны от 28.06.2017 и 29.06.2017; - платежное поручение N 188848 от 29.06.2017; авансовый отчет N 3648 от 30.06.2017; приказ о направлении работника в командировку N 473-ком от 31.08.2017; служебное задание N 473-ком от 31.08.2017; командировочное удостоверение N 473-ком от 31.08.2017; железнодорожный билет (Москва - Липецк) от 03.09.2017; железнодорожный билет (Липецк - Москва) от 04.09.2017; контрольный купон и билет на автобус от 04.09.2017; авансовый отчет N 4859 от 05.09.2017; акт оказания услуг N 27220СС от 08.09.2017; отчет о реализованных услугах сторонних организаций от 08.09.2017; платежное поручение N 27970 от 11.09.2017; приказ о направлении работника в командировку N 585-ком от 31.10.2017; служебное задание N 585-ком от 31.10.2017; акт оказания услуг N 30484СС от 31.10.2017; отчет о реализованных услугах сторонних организаций от 31.10.2017; платежное поручение N 34466 от 03.11.2017; авиабилет (Екатеринбург - Москва), а также посадочный талон от 07.11.2017; билет на аэроэкспресс от 07.11.2017, а также посадочный талон от 09.11.2017; авиабилет от 08.11.2017 (Москва - Липецк) и 09.11.2017 (Липецк - Екатеринбург), а также посадочный талон от 09.11.2017; авансовый отчет N 6173 от 13.11.2017; акт оказания услуг N 31314 от 13.11.2017; платежное поручение N 36391 от 21.11.2017; приказ о направлении работника в командировку N 173-ком от 19.03.2018; служебное задание N 173-ком от 19.03.2018; авиабилеты от 26.03.2018 (Екатеринбург - Москва) и 28.03.2018 (Москва - Екатеринбург); билет на аэроэкспресс от 26.03.2018, посадочные талоны; акт оказания услуг N ОС000004736СС от 26.03.2018; акт оказания услуг N ОС000004737СС от 26.03.2018; отчет о реализованных услугах сторонних организаций от 26.03.2018; авиабилеты от 27.03.2018 (Москва - Липецк) и 28.03.2018 (Липецк - Москва); авансовый отчет N 1773 от 30.03.2018; платежное поручение N 9864 от 05.04.2018; приказ о направлении работника в командировку N 530-ком от 01.08.2018; служебное задание N 530-ком от 01.08.2018; акт оказания услуг N ОС000015471СС от 06.08.2018; - акт оказания услуг N ОС000015472СС от 06.08.2018; отчет о реализованных услугах сторонних организаций от 06.08.2018; авиабилет (Екатеринбург - Москва), а также посадочный талон от 13.08.2018; билеты на аэроэкспресс от 13.08.2018; посадочные талоны от 13.08.2018 и 14.08.2018; авиабилет (Москва - Липецк), а также посадочный талон от 14.08.2018; авиабилет (Липецк - Екатеринбург), а также посадочный талон от 16.08.2018; авансовый отчет N 6993 от 17.08.2018; платежное поручение N 25812 от 17.08.2018; приказ о направлении работника в командировку N 574-ком от 22.08.2018; служебное задание N 574-ком от 22.08.2018; акт оказания услуг N ОС000016581СС от 27.08.2017; акт оказания услуг N ОС000016582СС от 27.08.2017; отчет о реализованных услугах сторонних организаций от 27.08.2017; - платежное поручение N 26776 от 30.08.2018; авиабилет (Екатеринбург - Москва) от 10.09.2018; билет на аэроэкспресс от 10.09.2018 и 11.09.2018; - авиабилет (Москва - Липецк) от 11.09.2018; посадочные талоны от 10.09.2018, 11.09.2018 и 13.09.2018; авиабилет (Липецк - Екатеринбург) от 13.09.2018; авансовый отчет N 7854 от 14.09.2018; приказ о направлении работника в командировку N 792-ком от 26.11.2018; служебное задание N 792-ком от 26.11.2018; акт оказания услуг N ОС000022851СС от 30.11.2018; акт оказания услуг N ОС000022852СС от 30.11.2018; отчет о реализованных услугах сторонних организаций от 30.11.2018; авиабилеты от 03.12.2018 (Екатеринбург - Москва) и 06.12.2018 (Москва - Екатеринбург); авиабилеты от 03.12.2018 (Москва - Липецк) и 04.12.2018 (Липецк - Москва); билеты на аэроэкспресс от 03.12.2018 и 04.12.2018; посадочные талоны от 03.12.2018 и 06.12.2018; посадочные талоны от 03.12.2018 и 04.12.2018; платежное поручение N 37539 от 05.12.2018; авансовый отчет N 10579 от 07.12.2018.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Такие расходы взыскиваются с другого лица в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Проанализировав представленные ответчиком в обоснование командировочных расходов (транспортных расходов и расходов на проживание) документы, суд пришел к правомерному выводу, что они связаны с рассмотренным спором и могут быть отнесены к судебных издержкам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об исключении из состава судебных издержек, подлежащих отнесению на истца, командировочных расходов ответчика по ознакомлению с материалами дела 16.01.2017 в размере 7 767 руб. и участию в предварительном судебном заседании 13.02.2017 в размере 28 075 руб., по следующим основаниям.

Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 АПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

При указанных обстоятельствах, заявитель, являясь ответчиком по первоначальному иску, при удовлетворении первоначального иска судом в полном объеме не имеет правовых оснований для отнесения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением первоначального иска, на истца по первоначальному иску в полном объеме.

Учитывая изложенное, поскольку указанные расходы понесены ответчиком в связи с рассмотрением первоначального иска, который был удовлетворен в пользу истца в полном объеме (встречное исковое заявление поступило в суд 11.05.2017), то суд правомерно отказ в возмещении расходов в общей сумме 35 842, 00 руб.

Суд апелляционной инстанции считает ссылку заявителя жалобы на то, что ознакомление с материалами дела 16.01.2017 было вынужденным, поскольку истец не направил приложенные к иску документы, что является злоупотреблением правом со стороны последнего, несостоятельной, так как приложенный к иску в обоснование требований договор подряда N 211/15-03 от 01.07.2015, претензия, которая была получена ответчиком, имелись у последнего.

Кроме того, в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что участие в предварительном судебном заседании носило вынужденный характер как противоречащий положениям статей 9, 41 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда области, что оставшиеся командировочные расходы в размере 201 776 руб. (237 618 руб. - 7 767 руб. - 28 075 руб.) подлежат отнесению на стороны в равных долях, правомерным ввиду следующего.

Судебные расходы в сумме 201 776 руб. понесены в ходе рассмотрения как первоначального, так и встречного иска, которые были удовлетворены в пользу истца и ответчика в полном объеме, то есть представители ООО "СТМ-Сервис" представляли процессуальные документы и доказательства в обоснование своей правовой позиции равным образом, направленным как на отказ в удовлетворении первоначального иска так и на удовлетворение встречного иска одновременно.

Учитывая положения части 1 статьи 110 АПК РФ о том, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а также то, что решение по первоначальному иску принято не в пользу общества, последнее не имеет право на распределение судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением первоначального иска.

Таким образом, в подобной ситуации наличие первоначального иска, удовлетворенного полностью, влияет на распределение судебных издержек понесенных истцом по встречному иску, в связи с рассмотрением арбитражным судом первоначального и встречного исков.

Поскольку вклад представителей ООО "СТМ-Сервис" при рассмотрении первоначального и встречного исков является равным, исходя из степени их сложности, объема работ и количества судебных заседаний, то суд области обоснованно отнес судебные расходы ООО "СТМ-Сервис" погнесенные при рассмотрении встречного иска как в размере 50% в размере 100 888 руб. (201 776 руб. / 2).

Данный подход не свидетельствует о применении судом области принципа пропорционального распределения судебных расходов.

Обратное, привело бы к фактическому аннулированию расходов представителя ООО "СТМ-Сервис" как ответчика по первоначальному иску и отнесения их к расходам проигравшей стороны по первоначальному иску, что противоречит ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, довод заявителя жалобы о том, что правило о пропорциональном возмещении судебных расходов в данном случае не подлежит применению, подлежит отклонению.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении судебных расходов на проведение внесудебной экспертизы в размере 171 100 руб., суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с определением цены иска, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Издержки, связанные с получением представленных письменных доказательств, положенных в основу принятых судебных актов, подлежат взысканию по правилам статьи 110 Кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 N 308-ЭС16-18988).

Как следует из материалов дела, ООО "СТМ-Сервис" для формирования исковых требований и определения суммы иска заключило с Уральской торгово-промышленной палатой договор об оказании услуг по проведению технической экспертизы.

Судом установлено, что результаты экспертизы были положены истцом в обоснование встречного иска для реализации своего права на судебную защиту, так как на основе досудебного заключения эксперта N 0130100066 от 27.03.2017, определившего объем дополнительно оплаченных работ, был произведен расчет встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде дополнительно оплаченных работ.

Кроме того, определением от 16.11.2017 по ходатайству ООО "СТМ-Сервис" судом области назначена судебная техническая экспертиза, на разрешение экспертов были судом поставлены вопросы в отношения перечня работ, установленных спорным заключением N 0130100066 от 27.03.2017.

Изложенное подтверждает наличие оснований для привлечения специалиста, обладающего специальными познаниями, для определения обстоятельств дела, относящихся к предмету спора.

Удовлетворение встречного иска, основанного на выводах заключения N 0130100066 от 27.03.2017, являющегося письменным доказательством по делу, представлено им в суд в связи с разрешением спора, при подтверждении факта несения ответчиком судебных издержек (платежное поручение N 8138 от 24.03.2017 на сумму 171 100 руб. (т. 10 л.д. 37), является основанием для отнесения на проигравшую сторону по правилам статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ООО "КарбонЭлектро" в пользу ООО "СТМ-Сервис" подлежат взысканию судебные расходы в виде стоимости досудебного экспертного исследования в сумме 171 100 руб.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При этом, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2019 по делу N А36-11280/2016 в части отказа во взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 171 100 руб. подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО "СТМ-Сервис" в указанной части - удовлетворению.

В остальной части определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2019 по делу N А36-11280/2016 следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2019 по делу N А36-11280/2016 в части отказа во взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 171 100 руб. отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" в данной части - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КарбонЭлектро" (ОГРН 1144827000735, ИНН 4826101345) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (ОГРН 1116672008661, ИНН 6672337623) судебные издержки в размере 171 100 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2019 по делу N А36-11280/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Коровушкина