Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2019 г. N 09АП-60086/19

город Москва

7 ноября 2019 г.

Дело N А40-119061/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТАМБОВСКИЙ ПОРОХОВОЙ ЗАВОД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 160.8.2019

по делу N А40-119061/19 по иску ФКП "Тамбовский пороховой завод" (ИНН 6825000757) к ООО "Реставрационно-строительная компания "Гефест" (ИНН 7701580306) с участием 3-го лица ООО "Техносервис" о расторжении договора.

при участии в судебном заседании:

от истца: Отдельнов С.А. по доверенности от 30.01.2017, Ивлева С.В. по доверенности от 01.10.2019.

от ответчика: Поплавская М.А. и Фролов Р.В. по доверенности от 01.07.2019.

от третьего лица: Козлов Т.А. по доверенности от 06.05.2019.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ФКП "Тамбовский пороховой завод" обратилось с исковым заявлением к ООО "Реставрационно-строительная компания "Гефест" с участием 3-го лица ООО "Техносервис" о расторжении контракта N 195 от 02.04.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей иц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 02.04.2018 г. между истцом и ответчиком заключен контракт N 195, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Согласно п. 4 приложения N 1 к контракту ответчик обязался выполнить работы

в срок до 27.07.2018 г.

Ссылаясь на то, что ответчиком работы надлежащего качества в сроки, установленные контрактом не выполнены, 25.03.2019 г. истцом было направлено уведомление о расторжении контракта N 195 от 02.04.2018 г. На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из

сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор

считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 6.1 контракта сдача-приемка результата работ (оказания услуг) осуществляется после выполнения и ответчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе получения положительного заключения экспертизы промышленной безопасности. Истец обязан в течение 10 календарных дней после получения документов и письменного уведомления о завершении работ и готовности принять результаты работ, либо предоставить мотивированный отказ от работ. При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заявить об этом ответчику в письменном виде.

Согласно п. 6.2 контракта, если истец обосновывает свое несогласие принять работы, стороны составляют двусторонний комиссионный акт с перечнем необходимых исправлений и устанавливают период, в течение которого они должны быть выполнены. При наличии любых обоснованных претензий со стороны истца, ответчик обязуется на усмотрение истца или исправить, или заново выполнить работы

за свой счет.

Исходя из п. 6.3 контракта истец, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от контракта или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие,которые были умышленно скрыты ответчиком, обязан известить об этом ответчика в разумный срок после их обнаружения.

Согласно п. 6.4 контракта срок исправления выявленных недостатков 10 дней с

момента предъявления истцом соответствующего требования ответчику.

В силу п. 6.5 контракта ответчик обязан предъявлять для приемки истцу помимо результата выполненных работ также скрытые работы и ответственные конструкции.

Ответчик обязан в письменной форме известить истца за 5 дней до начала приемки о готовности ответственных конструкций и скрытых работ. Ответчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки истцу скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ. Если закрытие работ выполнено без подтверждения истца, в случае, когда он не был информирован об этом, по требованию истца ответчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ согласно указанию истца, а затем восстановить ее за свой счет.

Пунктом 6.6 контракта установлено, что при возникновении между истцом и ответчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы по экспертизе несет ответчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений ответчиком настоящего контракта или причинной связи между

действиями ответчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы

на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы.

Так, ссылаясь на то, что работы ответчиком были выполнены с ненадлежащим

качеством, истец не представил в материалы дела доказательств составления сторонами двустороннего комиссионного акта и назначения экспертизы в соответствии с п.п. 6.2, 6.6 контракта.

По смыслу п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи-приемки работ может являться доказательством выполнения работ, если заказчик не докажет обоснованность отказа в его подписании. При приемке работ истец вопреки требованиям договора и п. 5 ст. 720 ГК РФ назначения экспертизы не потребовал и мер к ее своевременному проведению не принял.

Вместе с тем, ответчик, получив от истца письмо от 29.12.2019 г. о наличии недостатков в выполненных работах, направил уведомление от 31.01.2019 г. о необходимости составления двустороннего комиссионного акта. Указанное уведомление оставлено истцом без ответа.

Учитывая, что работы истцом не приняты, ссылка истца на десятидневный срок

устранения замечаний в соответствии с п. 6.4 контракта признана судом несостоятельной. Так, в отсутствии доказательств составления двустороннего комиссионного акта, а также проведения экспертизы в порядке, в порядке п.п. 6.2, 6.6 контракта, суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода о том, что работы ответчиком выполнены некачественно. Ходатайств о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции в установленном порядке не заявлялось.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлено заключение экспертизы промышленной безопасности, из которой следует, что документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта соответствует требования промышленной безопасности.

При этом, ссылка истца на то, что ответчик и организация, проводившая экспертизу являются взаимозависимыми лицами, признана судом несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для признания заключения эксперта недействительным.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства наличия аффилированности между ООО "ЦПБ "Гефест" и ответчиком.

Кроме того, довод истца о том, что ответчиком работы выполнены с нарушением сроков, установленных контрактом, также признан судом необоснованным по следующим основаниям. Так, из протокола производственного совещания N 2 от 30.05.2018 г. усматривается, что сторонами было принято решение и поручено истцу в срок до 06.06.2018 г. представить в адрес ответчика технические условия, в срок до 05.06.2018 г.

- определить техническую возможность изготовления своими силами насадок оросительных, а также определить и обозначить на схемах зданий помещения подлежащие ремонту.

Вместе с тем, указанные обязанности истца выполнены лишь 13.06.2018 г., что

подтверждается протоколом N 3 от 06.06.2018 г. и протоколом N 4 от 22.06.2018 г. производственных совещаний, в результате чего приостановленные работы были возобновлены.

Из протоколов производственных совещаний усматривается, что устранение всех недостатков, замечаний по предоставленной изначально ответчику документации,

предоставление необходимого перечня условий/технической документации со стороны

истца, произошло в полном объеме 25.09.2018 г.

Письмом N 395 от 18.12.2018 г. ответчик уведомил истца о получении положительного заключения экспертизы промышленной безопасности работ.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и

осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям

оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1

статьи 401 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. В случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Кодекса).

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что ответчик исполнил свои обязательства, предусмотренные договором с нарушением установленных сроков, в связи с невыполнением истцом встречных обязательств, что свидетельствует о необоснованном расторжении истцом контракта в одностороннем порядке со ссылкой

на просрочку ответчиком выполнения работ.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции также указал о том, что срок действия договора истек.

В соответствии с п. 13.1 контракта срок его действия до 31.12.2018 г.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом

или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых

прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных

интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку срок действия контракт истек 31.12.2018 г., в то время как уведомление истца о расторжении контракта датировано 25.03.2019 г.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 по делу N А40-119061/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Л. Фриев