Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2019 г. N 13АП-16447/19

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2019 г.

Дело N А56-79678/2018/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Ю. Тойвонена, И.В. Юркова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л., при участии:

от ААУ "Рокада" - Резлера К.С. по доверенности от 19.08.2019, Алексеева В.М. по протоколу N 1 от 26.10.2015,

конкурсного управляющего Божко Д.С. по решению от 24.01.2019,

от АО "Ально" Корнюхиной К.Э. по доверенности от 04.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16447/2019) ALNO Aktiegesellshaft (АО Ально) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018 по делу N А56-79678/2018/тр.7 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению Ассоциации Арбитражный Управляющих "Рокада"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Первая мебельная фабрика - АЛНО",

установил:

ААУ "Рокада" обратилась в порядке ст.71 Закона о банкротстве с требованием о включении в реестр требований кредиторов, основанный на договорных подрядных отношениях между ЗАО "Управление Механизации "67" (далее - УМ N 67) и ООО "Первая мебельная фабрика - АЛНО" (далее - Фабрика) 5222780 руб. 42 коп. задолженности.

Определением арбитражного суда первой инстанции, датированным 10.10.2018, заявление признано обоснованным, задолженность отнесена к третей реестровой очереди удовлетворения.

Конкурсным кредитором ALNO Aktiegesellshaft (АО Ально) подана и в судебных заседаниях поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, считая недостаточными представленные в обоснование требования аффилированного должнику лица УМ N 67, передача требования которым ААУ "Рокада" направлена на создание видимости независимого кредитора, осуществляющего подконтрольные бенефициару должника действия в процедуре банкротства.

ААУ "Рокада" возражало относительно апелляционной жалобы, отметив неоспоренные доказательства выполнения УМ N 67 работ по заказу Фабрики, притом, что заинтересованность сторон подрядных отношений не порочит возникновение обязательства.

Конкурсный управляющий должником сослалась на передачу документации, содержащей аналогичные представленным заявителем доказательства - договор, акты, сметы; пояснила об использовании помещений, в которых проводили работы. Поддержала позицию ААУ "Рокада".

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав собранные по обособленному спору доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд считает доводы подателя апелляционной жалобы не опровергнутыми в порядке ч. 1 ст. 65, ст. 68, ч.3 ст.71, ч.2 ст.268 АПК РФ сторонами спорных обязательственный отношений, а определение о признании требования обоснованным - не соответствующим толкованию норм процессуального права в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Как следует из материалов обособленного спора, 09.09.2016 датирован договор подряда N 1/А/СП/16 между ООО "Первая мебельная фабрика - АЛНО" (заказчиком) в лице генерального директора Шестакова А.Н. (отца) и ЗАО "УМN 67" (подрядчиком) в лице заместителя генерального директора Шестакова А.А. (сына) о том, что подрядчик обязуется выполнить и сдать работы на объектах заказчика в соответствии с условиями договора и заданием заказчика, в сроки, которые наряду со стоимостью работ, согласовываются в заданиях к каждому отдельному дополнительному соглашению, которые должны содержать перечень работ и объект заказчика, включаемые на основании заявок последнего (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 3.1). К указанному рамочному договору, имеющему в части существенных условий отсылочный характер, стороны оформили несколько дополнительных соглашений: N 1 от 09.09.2016 с пятнадцатью заданиями на выполнение ремонтных отделочных работ по адресу: г. Санкт-Петербург. Мебельный проспект, д. 4, датированных, начиная с 09.09.2016 по 01.02.2017; N 2 от 09.09.2016, внесшее элемент аренды инструментов и поставки, дополнив договор пунктами 1.6, 1.7, распространив на отношения с 28.04.2016, без согласования существенных условий, которые оформили спецификацией к N 1 от 12.06.2017.

О выполнении работ стороны составили акты по формам КС-2, КС-3, акты об аренде N 57 от 28.04.2016, N 115 от 01.06.2016, N 31 от 14.02.1017; товарные накладные N 113 от 01.07.2016, N 114 от 01.07.2016, N 125 от 13.06.2017.

15.02.2018 по договору N 12 ЗАО "УМN 67" в лице генерального директора Шестакова А.А., назначенного 17.10.2016, уступило право требования на сумму 5222780 руб. 42 коп. ААУ "Рокада", созданному 28.01.2016, за незначительную плату.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Про-Цепт" (далее - заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Первая мебельная фабрика - АЛНО" (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Определением от 24.07.2018 арбитражный суд признал обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью "Про-Цепт" к ООО "Первая мебельная фабрика - АЛНО" в сумме 353 950 руб. основного долга, включил в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь; ввел в отношении ООО "Первая мебельная фабрика - АЛНО" процедуру банкротства - наблюдение, утвердил временным управляющим Божко Дарью Сергеевну, назначил судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего на 16.01.2019. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.07.2018 N 133.

Для целей участия в первом собрании кредиторов в порядке ст.71 Закона о банкротстве требование в указанном размере и по указанным основаниям заявлено ААУ "Рокада".

Ссылаясь на отсутствие возражений со стороны временного управляющего должником и должника, суд первой инстанции признал требование обоснованным.

Вместе с тем, согласно абз.1 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 2-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Содержание документов, обосновывающих требование, заявленное некоммерческой организацией Ассоциацией арбитражных управляющих "Рокада", подписанных лицами с одинаковой фамилией, соотношение имени/отчества которых позволяли предположить родство, требовали дополнительной проверки суда первой инстанции на предмет аффилированности, и при установлении таковой -распределения бремя доказывания, установив повышенный стандарт для заинтересованных лиц, согласно правовому подходу в определении ВС РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197.

Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (в ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" в статье 4 определяет понятие "аффилированные лица" - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-Фз "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника, как по признакам родства, так и внутрикорпоративному управлению.

Согласно полученным из ЕГРЮЛ сведениям в отношении должника, сын Шестакова А.Н. Шестаков А.А., являлся заместителем и был назначен генеральным директором ЗАО "УМ N 67". В то же время Шестаков А.Н. является участником должника с долей в уставном капитале 51%.

Помимо родственных отношений мажоритарный участник должника и генеральный директор ЗАО "УМ N 67" аффилированы по групповому признаку управления юридическим лицом (в частности ООО "ФОЙЕ" (ИНН 7814319649), созданным 20.05.2015 Шестаковым А.Н., которое возглавляет Шестаков А.А.), что в совокупности образует признаки заинтересованности по п.п. 1, 2 ст. 19 Закона о банкротстве и ст. 9 Закона о конкуренции.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения".

В соответствии с п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Несмотря на неоднократные определения апелляционной суда (от 27.06.2019, 20.08.2019, 09.09.2019), участниками обязательственных отношений не восполнены пробелы по доказыванию относительно встречных предоставлений, предполагавшихся рамочным договором от заказчика и подрядчика.

Так, правопреемник подрядчика и конкурсный управляющий должником не смогли соотнести представленные ими письменные документы о поставке и аренде инструментов и механизмов с заданиями и актами приема-сдачи выполненных работ, составленных по общим формам (КС-2, КС-3).

При реальном проведении - и нуждаемости в материалах и работах притом, что на площадях размещаются юридические лица, имеющие отношение к контролирующим должника лицам, - сторонами должны были быть представлены заявки Фабрики, сформировавшие задания (п. 1.3), подтвержден оборот счетов или мотивирован отказ заказчика от оплаты (п.п. 2.4, 2.5); раскрыты сведения о перемещении и передаче исполнителю давальческих материалов, сертификатов и гарантий на них (п.п. 4.1, 4.2), а также назначении для оперативного руководства ответственных лиц (п.6.9), осуществлении авторского и технического надзора (п.6.10). Остались неподтвержденными скрытые работы, предусматривающие особый и отдельный порядок приемки (такие содержались в заданиях N 3, N 6, N 1.1, N 7.1); не имеется доказательств об извещении заказчика подрядчиком об окончании всех работ (п. 7.1).

В соответствии со ст.ст. 10, 513 ГК РФ и ст. 68 АПК РФ стороны поставочных отношений не подтвердили перемещение груза при отличных адресах поставщика (ЗАО "УМ N 67") и получателя (Фабрика), необходимости для последнего 7 40-литроваых газовых баллонов (с ацетиленом и кислородом), шлифованных фрез при получении работ ЗАО "УМ N 67", которое представляло по актам заказчику производственные инструменты, технику, самим же им используемые в работах (иное стороны не доказали).

В соответствии с п.87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Согласно представленному ААУ "Рокада" протоколу учредителей Ассоциации, 26.10.2015 в собрании участвовала Протасова Ю.В., которая входила в совет Ассоциации и представляла ООО "Первая мебельная фабрика - АЛНО" в настоящем деле о банкротстве.

Уступка права требования аффилированным должнику лицом направлена на создание видимости независимого кредитора, а заявление требования место ЗАО "УМ N 67", ранее возникновение необходимости формирования реестра требований кредиторов не взыскивавшего долг и не предъявлявшего претензий Фабрике по оплате предоставления - если оно было, -на введение в сообщество кредитором лица, действующего в интересах бенефициара должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих полномочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведения управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющих вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Создание лицом, оформившим договоры подряда и цессии, на основании которого требование ААУ "Рокада" было включено в реестр требований кредиторов ООО "Первая мебельная фабрика - АЛНО" подконтрольной, с элементом мнимости кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве свидетельствует о наличии в действиях сторон злоупотребления правом, что уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз.4 п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ААУ "Рокада" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков