Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 г. N 14АП-8224/19

г. Вологда

20 ноября 2019 г.

Дело N А05-3415/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" Синеокого Юрия Борисовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля 2019 года по делу N А05-3415/2017,

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области 13.04.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" (место нахождения: 164200, г. Няндома, Архангельская обл., ул. 60 лет Октября, д. 11; ОГРН 1112930000061; ИНН 2921012042; далее - Общество, должник).

Определением суда от 28.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ляпунова Елена Владимировна.

Определением суда от 30.11.2017 в отношении Общества введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден Синеокий Юрий Борисович.

Решением суда от 30.07.2018 (резолютивная часть принята 23.07.2018) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Синеокий Ю.Б.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 04.08.2018.

Конкурсный кредитор должника - Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы Общества следующего имущества: грязевика горизонтального ДУ -300, РУ-10 "Рынок"; насоса NKM-G 125-250/266 A BAQE/22/4 теплопункта ГПТУ; насоса Wilo-CronoNorm-NLG 150/500-132/4; устройства молниезащиты на кирпичных дымовых трубах Н-ЗОм; устройства молниезащиты на кирпичных дымовых; электротали (Болгария) грузоподъемностью 12 т, высотой 11,5 м; электростанции бензосварочника EISEMANN S64700; электроагрегата ЕВ 6.5/400-W220R; дробилки ВДГ-10; машины пневматической "Мангуст-2 МТ".

Определением суда от 20.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Архангельская областная энергетическая компания" (далее - Компания).

Определением суда от 30.07.2019 из конкурсной массы должника исключено следующее имущество: грязевик горизонтальный ДУ -300, РУ-10 "Рынок"; насос NKM-G 125-250/266 A BAQE/22/4 теплопункта ГПТУ; насос Wilo-CronoNorm-NLG 150/500-132/4; устройство молниезащиты на кирпичных дымовых трубах Н-ЗОм; устройство молниезащиты на кирпичных дымовых трубах; электроталь (Болгария) грузоподъемностью 12 т, высотой 11,5 м; дробилка ВДГ-10.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Конкурсный управляющий Синеокий Ю.Б. с определением суда от 30.07.2017 не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления. Податель жалобы полагает, что договор аренды муниципального имущества N 2А/2013, на который ссылается Комитет, не свидетельствует о наличии права собственности на спорное имущество. Указывает, что право собственности Общества на спорное имущество подтверждается инвентарными карточками учета основных средств, товарными накладными.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено при состоявшейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 28.04.2012 между должником (арендатор) и Комитетом (арендодатель) заключен договор аренды муниципального имущества N 3, в соответствии с которым в аренду передана система коммунальной инфраструктуры (котельные, тепловые пункты, магистральные сети, земельные участки).

По акту приема-передачи от 28.04.2012 должнику было передано имущество: дробилка ВДГ-10 и насос сетевой ГАС КЕ 80-65-160 с электродвигателем, а также таль электрическая грузоподъемностью 10 т.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что при составлении акта допущена опечатка, и ошибочно было указано, что арендодатель сдал, а арендатор принял арендуемое имущество.

Возврат имущества произведен арендатором Комитету по акту от 18.07.2017.

Судом установлено, что должник передал арендодателю по акту дробилку ВДГ-10, а насос сетевой ГАС КЕ 80-65-160 с электродвигателем был заменен на насос N МКМ 125/250, на что указано в акте от 18.07.2017 (насос NKM-G 125-250/266 A BAQE/22/4 теплопункта ГПТУ).

Также в акте указана таль электрическая 10 т. Между тем вместо тали электрической грузоподъемностью 10 т. фактически была передана электроталь (Болгария) грузоподъемностью 12 т, высотой 11,5 м. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Кроме того, было возвращено следующее имущество: грязевик горизонтальный ДУ -300, РУ-10 "Рынок" (установлено на оборудовании), насос Wilo-CronoNorm-NLG 150/500-132/4; устройство молниезащиты на кирпичных дымовых трубах Н-30-м; устройство молниезащиты на кирпичных дымовых трубах; электроагрегат ЕВ 6.5/400-W220R; а также машина пневматическая "Мангуст-2 МТ".

Администрацией муниципального образования "Шалакушское" (входит в состав муниципального образования "Няндомский муниципальный район") (арендодатель) и должником (арендатор) 13.08.2013 заключен договор аренды муниципального имущества N 2-А/2013, согласно которому в аренду предоставлен теплоэнергетический комплекс, предназначенный для теплоснабжения объектов жилого, производственного и социально-бытового назначения поселка Шалакуша, а именно единый неделимый теплоэнергетический комплекс, основным объектами которого являются блочно-модульная котельная (с входящим в состав объекта движимым и недвижимым имуществом) и теплотрасса, присоединенная к ней.

Возврат имущества арендатором произведен 18.07.2017. При этом фактически была передана электростанция - бензосварочник EISEMANN S64700.

Принадлежность спорного имущества Комитету подтверждена письмом Компании от 03.06.2019, которая в настоящее время арендует имущество муниципального образования в целях теплоснабжения района. В письме указано, что грязевик, насосы и устройства молниезащиты установлены на арендуемом имуществе (на системе отопления, на ГВС и т.п.), электроталь используется для топливоподачи, электроагрегаты используются в аварийных ситуациях, дробилка - для дробления угля. Пневматическая машина не используется.

Обращаясь с настоящим заявлением, Комитет также ссылался на то, что спорное имущество передано Компании на праве аренды со всем тепло-энергетическим комплексом и используется в теплоснабжении района, вместе с тем конкурсный управляющий включил спорное имущество в конкурсную массу, произвел оценку данного имущества и планирует его продажу (сообщение от 01.03.2019 N 3490237), что нарушает законные права и интересы собственника.

Возражая против требований Комитета, конкурсный управляющий ссылается на то, что спорное имущество приобретено должником в ходе производственной деятельности, является составной частью теплоэнергетического комплекса, демонтаж и продажа которой является возможной. В качестве доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорного имущества должнику, представил копии не подписанных поставщиками товарных накладных, а также приходные ордера и инвентарные карточки.

Удовлетворяя частично требование Комитета, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела и условий договора аренды от 28.04.2012 N 3, согласно которым стороны установили, что со дня подписания передаточного акта о передаче имущества арендатор обязан содержать имущество в надлежащем техническом состоянии, включая его текущий ремонт; нести расходы, связанные с эксплуатацией арендованного имущества, в том числе расходы, связанные с возникновением аварийных ситуаций (пункт 2.2.2). Также предусмотрено право арендатора вносить изменения в состав арендованного имущества, проводить его реконструкцию, расширение, техническое перевооружение, увеличивающее его стоимость с письменного согласия арендодателя (пункт 2.3.2). Из условий договора аренды от 13.08.2013 N 2-А/2013 следует, что все неотделимые улучшения имущества, созданные арендатором в период действия настоящего договора, являются собственностью арендодателя (п. 1.3).

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В материалах дела усматривается, что установка грязевика, насоса, устройств молниезащиты выполнена арендатором в соответствии с пунктом 2.2.2 договора от 28.04.2012 и отчуждение данного оборудования без причинения вреда комплексу невозможно.

Инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим без установления реального наличия у Общества имущества и законных притязаний на него, управляющим необоснованно включено в конкурсную массу должника следующее имущество: грязевик горизонтальный ДУ-300, РУ-10 "Рынок"; насос NKM-G 125-250/266 A BAQE/22/4 теплопункта ГПТУ; насос Wilo-CronoNorm-NLG 150/500-132/4; устройство молниезащиты на кирпичных дымовых трубах Н-30-м; устройство молниезащиты на кирпичных дымовых трубах; электроталь (Болгария) грузоподъемностью 12 т, высотой 11,5 м; дробилка ВДГ-10.

Принимая во внимание отсутствие законных оснований для включения в конкурсную массу указанного выше имущества при наличии доказательств принадлежности спорного имущества Комитету, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в указанной части.

При отсутствии доказательств со стороны Комитета принадлежности ему электростанции - бензосварочник EISEMANN S64700, электроагрегата ЕВ 6.5/400-W220R, а также машины пневматической "Мангуст-2 МТ", принимая во внимание, что данное имущество является движимым, электроагрегат и электростанция являются генераторами тока, а их использование, в том числе машины пневматической, не является обязательным условием для функционирования теплоэнергетического комплекса, при наличии доказательств приобретения должником в собственность машины пневматической, суд первой инстанции не усмотрел оснований для исключения данного имущества из конкурсной массы должника.

В указанной части определение суда не обжалуется.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля 2019 года по делу N А05-3415/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" Синеокого Юрия Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев