Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 г. N 18АП-14893/19

г. Челябинск

14 ноября 2019 г.

Дело N А76-12611/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Румянцева А.А., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волна" Власова Николая Леонидовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2019 по делу N А76-12611/2015 о частичном удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий ООО "Волна" Власов Н.Л. (паспорт), его представитель Воробьев Д.М. (паспорт, доверенность от 09.01.2019),

Попов А.В. (паспорт.), его представитель - Бехтерева И.А. (паспорт, доверенность от 18.02.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волна" (далее - должник).

Решением от 15.12.2015 (резолютивная часть от 09.12.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Власов Николай Леонидович, из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 240 от 26.12.2015.

Единственный учредитель должника Попов А.В. 03.08.2018 обратился в суд с жалобой (вх. N 40593 от 03.08.2018 с учетом уточнений от 18.03.2019, л.д. 117-119, т.1) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Власова Н.Л., выразившееся в: - не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности; - необоснованном расходовании денежных средств; - не принятии мер по получению выпадающих доходов; - не предоставлении отчетности в ФНС.

Определением суда от 22.08.2019 (резолютивная часть от 08.08.2019) жалоба Попова А.В. удовлетворена в части. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Власова Н.Л., выразившееся в: не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности; необоснованном расходовании денежных средств; не предоставлении отчетности в ФНС. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Волна" Власов Н.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил в части удовлетворения требований отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению управляющего, суд пришёл к необоснованному выводу о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по взысканию дебиторской задолженности с населения. Основным видом деятельности должника являлось оказание коммунальных услуг населению. Дебиторская задолженность, включённая в конкурсную массу, представляла собой задолженность населения по оплате полученных коммунальных услуг. Данная задолженность была взыскана с дебиторов в судебном порядке, выданные судом исполнительные листы направлены в службу судебных приставов на принудительное исполнение. Принимая во внимание неисполнение дебиторами судебных актов в добровольном порядке, единственным законодательно предусмотренным способом взыскания задолженности является принудительное взыскание в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Иных мер по взысканию дебиторской задолженности с населения конкурсный управляющий принять не мог.

Принимая во внимание место оказания услуг и уровень жизни и заработной платы в Верхнеуфалейском районе Челябинской области, значительная часть задолженности являлась фактически нереальной ко взысканию. Получение большей суммы за счёт взыскания было затруднительным, поскольку дебиторская задолженность представляет собой задолженность населения по оплате коммунальных платежей и подтверждающих задолженность документов на большую сумму бывшим руководителем конкурсному управляющему не передавалась.

Деятельность по оказанию коммунальных услуг велась должником до 01.04.2015. После указанной даты должник вернул арендуемое у муниципального образования имущество, которое использовалось для оказания коммунальных услуг (котельную), и прекратил деятельность. Соответственно, за период применения к должнику процедуры банкротства (с 30.06.2015) новой дебиторской задолженности не образовалось, необходимость в исполнении обязанности по взысканию задолженности у арбитражного управляющего отсутствовала.

Указывая на неисполнение конкурсным управляющим должника обязанности по взысканию дебиторской задолженности в сумме 5 340 243,29 руб., суд не указал, исходя из каких документов, им определена именно такая сумма: не приведены данные бухгалтерского баланса, не указаны основания возникновения дебиторской задолженности. В обоснование своих выводов суд ссылается лишь на голословные доводы заявителя жалобы и отзыв конкурсного управляющего должника.

По мнению управляющего, принимая во внимание факт нахождения исполнительных листов на взыскании дебиторской задолженности с населения на исполнении в службе судебных приставов, а также отсутствие дебиторской задолженности, образованной за период процедуры банкротства, вывод суда первой инстанции о неисполнении обязанности по взысканию арбитражным управляющим дебиторской задолженности является ошибочным, противоречащим материалам дела.

По мнению управляющего вывод суда, о том, что управляющий не принял мер по взысканию дебиторской задолженности с ОАО "УЗММ" путем получения отступного противоречит материалам дела. Суд первой инстанции указа, что в связи с нереализацией имущества ООО "УЗММ", конкурсный управляющий обратился к комитету конкурсных кредиторов о даче согласия на передачу нереализованного имущества в собственность кредиторов. Данный вывод суда не подтверждается материалами дела, отсутствует доказательство о проведении комитета кредиторов с данной повесткой дня, а также отсутствует протокол по голосованию и принятия решения комитетом кредиторов; сообщения о результатах решения комитетом кредиторов с данной повесткой на ЕФРСБ не имеется. Также управляющий отметил, что уведомление о предложении принять нереализованное имущество должника в качестве отступного было направлено не конкурсному управляющему по месту его нахождения, а по мету нахождения ООО "Волна", которое было получено Поповым А.В. и не передано управляющему. У конкурсного управляющего ООО "Волна" не имелось мотивов непринятия предложения ОАО "УЗММ" о получении имущества в качестве отступного, поскольку управляющий заинтересован в максимальном формировании конкурсной массы и получении соответствующих процентов по вознаграждению, исчисляемых исходя из суммы, полученной от реализации имущества должника. Кроме того, арбитражному управляющему известны положения законодательства о банкротстве, предусматривающие возможность взыскания убытков в случае непринятия необходимых мер для формирования конкурсной массы. Непринятие имущества обусловлено лишь недобросовестными действиями Попова А.В., незаконно получившего заказное письмо ОАО "УЗММ" и скрывшего сведения о нём от конкурсного управляющего ООО "Волна".

Также управляющий отметил, что Гавловский В.В. не мог не знать о факте признания ООО "Волна" несостоятельным банкротом, поскольку был персонально уведомлен в письменной форме; вследствие попустительства со стороны Гавловского В.В. уведомление было получено неуполномоченным лицом.

В обоснование довода суда первой инстанции о непринятии участия в собраниях кредитов, управляющий указал, что решением собрания кредиторов ОАО "УЗММ" был избран комитет кредиторов, участие в заседаниях которого ООО "Волна" принимать было не в праве.

По мнению управляющего, суд первой инстанции неправомерно указал на необоснованное расходование конкурсным управляющим денежных средств. Суд, делая названный вывод, руководствовался данными, отражёнными в отчёте конкурсного управляющего по состоянию на 28.06.2018. Как следует из раздела "Расходы на проведение конкурсного производства" (стр. 13 отчёта), конкурсным управляющим понесены внеочередные расходы (транспортные расходы) в сумме 71 056,43 руб. Однако суд не учёл, что данные расходы не были возмещены за счёт имущества должника. Как следует из отчёта об использовании денежных средств от 28.06.2018, данные внеочередные расходы за счёт конкурсной массы не возмещались, в период конкурсного производства выплачивалось лишь фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего. Иные расходы (транспортные, командировочные) были понесены конкурсным управляющим за счёт собственных средств. Однако при рассмотрении жалобы суд первой инстанции принял во внимание лишь сведения о размере понесённых расходов, не проверив при этом, возмещались ли они за счёт конкурсной массы.

Конкурсный управляющий во исполнение статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) каждые 3 месяца предоставлял кредиторам и арбитражному суду отчёты о своей деятельности, а также отчёты об использовании денежных средств. Кредиторами данные отчеты не оспаривались. Данные сведения могли быть проверены судом при оценке доводов жалобы Попова А.В., однако суд не исполнил обязанности по всестороннему и полному исследованию находящихся в деле доказательств.

Последний отчёт о своей деятельности, а также отчёт об использовании денежных средств был представлен конкурсным управляющим должника по состоянию на 12.06.2019. Согласно отражённым в них сведениям, внеочередные транспортные и командировочные расходы по прежнему не возмещены за счёт конкурсной массы. В отчётах лишь фиксируются сведения о факте их несения. Следовательно, оценка судом правомерности понесенных расходов конкурсного управляющего являлась преждевременной.

Кроме того, необходимо отметить, что довод о необоснованном расходовании арбитражным управляющим денежных средств был заявлен Поповым А.В. в судебном заседании 05.08.2019, в котором конкурсный управляющий участия не принимал. Обязанность по направлению дополнения к жалобе в адрес конкурсного управляющего Поповым А.В. исполнена не была. В связи с этим у конкурсного управляющего не было возможности представить суду достаточные доказательства в опровержение заявленного Поповым А.В. нового довода.

Суд первой инстанции признал неправомерным несение расходов, подтверждённых следующими командировочными удостоверениями: от 14.06.2018, 19.02.2018, 21.05.2018. 30.03.2018, 20.12.2017, 22.11.2017, 15.11.2017, 06.09.2017, 03.02.2017, 13.01.2016. Суд сослался на то, что в удостоверениях указаны номера других рассматриваемых Арбитражным судом Челябинской области дел. Между тем участие арбитражного управляющего в данных делах и иных мероприятиях было непосредственно связано с применением к должнику процедуры банкротства.

Командировочное удостоверение	Дело, рассматриваемое Арбитражным судом Челябинской области	Основание участия арбитражного управляющего в заседании по делу
14.06.2018 N 25	А76-12611/2015	В судебном заседании, состоявшемся 14.06.2018, приняли участие представители арбитражного управляющего Поспелова СБ. и Воробьев Д.М. (определение от 14.06.2018 об отложении судебного заседания).
21.05.2018 N 28	А76-4436/2017	Дело о банкротстве Гавловского В.В. -бывшего конкурсного управляющего ОАО "УЗММ". Основанием участия в деле является заявление обществом "Волна" требования в рамках дела о банкротстве Гавловского В.В. о взыскании убытков, причинённых обществу "Волна" незаконными действиями арбитражного управляющего ОАО "УЗММ". Из определения от 22.05.2018 следует, что в судебном заседании приняли участие представители арбитражного управляющего Поспелова СБ. и Воробьев Д.М.
30.03.2018 N 26	А76-12611/2015	В судебном заседании 02.04.2018 приняли участие представители арбитражного управляющего Поспелова СБ. и Воробьев Д.М. (определение об отложении судебного заседания от 02.04.2018).
20.12.2017 N 23		Конкурсный управляющий Власов Н.Л. по вызову явился в Прокуратуру г. Верхний Уфалей на комиссию по вопросу урегулирования задолженности по заработной плате. Отметка о явке в прокуратуру имеется в командировочном удостоверении. Местом нахождения должника является Верхнеуфалейский* городской округ, соответственно, меры прокурорского надзора осуществляются по юридическому адресу
22.11.2017 N 22	А76-12000/2017	Рассматриваемое в порядке искового производства дело по иску ООО "Волна" к бывшему конкурсному управляющему ОАО "УЗММ" Гавловскому В.В. о взыскании убытков. В судебном заседании 22,11.2017 приняли участие Власов Н.Л. и его представитель Поспелова СБ.
15.11.2017N 21	А76-12000/2017	Рассматриваемое в порядке искового производства дело по иску ООО "Волна" к бывшему конкурсному управляющему ОАО "УЗММ" Гавловскому В.В. о взыскании убытков. В судебном заседании В судебном заседании 15.11.2017 приняли участие Власов Н.Л. и его представитель Поспелова СБ. Был объявлен перерыв до 22.11.2017.
06.09.2017 N 18	А76-12000/2017	Рассматриваемое в порядке искового производства дело по иску. ООО "Волна" к бывшему конкурсному управляющему ОАО "УЗММ" Гавловскому В.В. о взыскании убытков. В судебном заседании 07.09.2017 принял участие Власов Н.Л.
05.07.2017 N 17		Проведение собрания кредиторов назначенное на 06.07.2017. подтверждается публикацией на сайте ЕРФСБ N 1921870 от 11.07.2017.
03.02.2017 N	А76-12611/2015	Определением АС от 23.01.2017. судебное заседание было отложено на 06.02.2017. В судебном заседании, состоявшемся 06.02.2017, принял участие Власов Н.Л. Предмет обособленного спора - признание недействительными сделок между ООО "Волна" и ООО "Стандарт". Объявлен перерыв до 13.02.2017.
13.01.2016 N 02	А76-11333/2014	Рассматриваемое в порядке искового производства дело по иску ООО "Волна" к МО Верхнеуфалейский городской округ о взыскании выпадающих доходов. В судебном заседании 14.01.2016 участие принял Власов Н.Л.

По мнению управляющего, принимая во внимание перечисленные выше сведения об участии конкурсного управляющего Власова Н.Л. (его представителей) в судебных заседаниях и явке в органы государственной власти по вопросам применения к должнику процедуры банкротства, оснований для признания понесённых транспортных и командировочных расходов необоснованными у суда первой инстанции не имелось.

До начала судебного заседания от Попова А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено не согласие с доводами жалобы.

По мнению Попова А.В., довод Власова Н.Л. о принятии мер по взысканию дебиторской задолженности с населения не подтвержден материалами дела и направлен на переоценку имеющихся доказательств.

В конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность населения на сумму 5 340 243 руб. 29 коп. и дебиторская задолженность ООО "УЗММ" в размере 1 029 500 руб. 00 коп. Податель апелляционной жалобы сам подтвердил, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника было направлено в суд только одно заявление о выдаче судебного приказа и получен только 1 судебный приказ на сумму 395 266 руб. о взыскании задолженности со Штыревой Н.В. По остальным дебиторам конкурсным управляющим не проводилась претензионная и исковая работа. Согласно справке Верхнеуфалейского ГОСП в судебном порядке предъявлена к взысканию задолженность с населения в сумме 2,5 млн.рублей (из которых 2.2 млн. руб. Попова А.В., и только 395 266 руб. Власовым Н.Л.), работа по взысканию оставшейся части в размере 2.8 млн рублей никем не проводилась. Фактически денежные средства, поступают на счет должника, по исполнительным документам, полученным в результате исковой работы, проведенной Поповым А.В и юристом ООО "Волна" за предыдущий период.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам Власова Н.Л.

По доводу о непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ОАО "УЗММ" Попов указал, что материалами дела подтверждено, что конкурсный управляющий Власов Н.Л. не предпринял никаких мер по возврату дебиторской задолженности ООО "УЗММ", что привело к невозможности взыскания указанной задолженности в связи с исключением в настоящее время общества из ЕГРЮЛ, увеличению сроков процедуры банкротства и нарушению прав и интересов кредиторов. Доказательств обратного в материалы дела Власовым Н.Л. не представлено. Так же суд обоснованно считает несостоятельным довод конкурсного управляющего Власова Н.Л. о том, что конкурсным управляющим ООО "УЗММ" Гавловским В.В. уведомление о возможности принять имущество общества в качестве отступного должно быть направлено непосредственно в адрес Власова Н.Л., а не должника. Действуя добросовестно и разумно, в интересах кредиторов, конкурсный управляющий Власов Н.Л. должен был самостоятельно предпринять все возможные меры по установлению возможности погашения спорной дебиторской задолженности, а также обеспечить получение корреспонденции по юридическому адресу должника, например, написать заявление в почтовом отделении о переадресации корреспонденции и т.п.

Изложенный в апелляции довод Власова Н.Л. о том, что он направлял в адрес Гавловского В.В. информацию о новом адресе Власова Н.Л., несостоятелен, так как в почтовой квитанции неправильно указана фамилия адресата, не имеется описи вложения, что не является надлежащим доказательством.

Довод о необоснованном расходовании конкурсным управляющим денежных средств подтвержден материалами дела.

Отзыв приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, далее - АПК РФ).

В судебном заседании податель жалобы, его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, Попов А.В. и его представитель возражали по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Судебный акт пересматривается в части удовлетворения требований относительно не принятия мер по взысканию дебиторской задолженности, необоснованного расходования денежных средств (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Волна" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.02.1992 МИФНС России N 17 по Челябинской области, должнику присвоен ОГРН 1027400544654, основными видами деятельности ООО "Волна" являются: предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию прочего оборудования общего назначения, деятельность по обеспечению работы котельных, сбор и очистка воды, производство отделочных работ, удаление и обработка сточных вод и.т.д.

Из выписок из ЕГРЮЛ в отношении должника следует, что в период с 19.06.2015 и до даты признания должника несостоятельным (банкротом) руководство обществом осуществлял Попов А.В. также является единственным учредителем ООО "Волна".

Решением от 15.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Власов Н.Л.

Полагая, что имеются основания для признания действий управляющего незаконными, единственный учредитель должника Попов А.В. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Власова Н.Л., выразившееся в: - не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности; - необоснованном расходовании денежных средств; - не принятии мер по получению выпадающих доходов; - не предоставлении отчетности в ФНС.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, наличия существенных нарушений, повлекших нарушение прав кредитора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В целях защиты нарушенных прав и законных интересов кредиторы должника в порядке статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, совершенные им при осуществлении своих полномочий.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, возможности погашения дебиторской задолженности), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве указано, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

Применительно к процедуре конкурсного производства выявление имущества должника является первым этапом формирования конкурсной массы.

В первом доводе жалобы Попов А.В. указывает, что в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность населения на сумму 5 340 243 руб. 29 коп. и дебиторская задолженность ООО "УЗММ" в размере 1 029 500 руб. Власовым Н.Л. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника был получен только 1 судебный приказ на сумму 395 266 руб. о взыскании задолженности со Штыревой Н.В. По остальным дебиторам конкурсным управляющим не проводилась претензионная и исковая работа.

В письменном отзыве конкурсный управляющий указал, что документы по дебиторской задолженности населения на общую сумму 5 340 243 руб. 29 коп. бывшим руководителем должника Поповым А.В. ему не были переданы, что привело к невозможности взыскания долгов.

Данный довод конкурсного управляющего правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Кроме того, в постановлении апелляционного суда от 26.02.2019 по настоящему делу при рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 30.10.2018 о привлечении бывшего руководителя должника Попова А.В. к субсидиарной ответственности, указано, что проанализировав совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что бывший руководитель должника уклонялся от передачи документов по дебиторской задолженности населения, поскольку на протяжении всего периода конкурсного производства конкурсный управляющий не обращался ни к Попову А.В., ни к суду в порядке истребования у Попова А.В. документов по дебиторской задолженности, а также программы начисления коммунальных услуг.

Конкурсный управляющий составил инвентаризационную опись по дебиторской задолженности, в которой не указано на отсутствие документов, ее подтверждающих.

Судом апелляционной инстанции установлено, что поведение конкурсного управляющего позволяет сделать вывод о том, что состав переданных ему документов был достаточен для формирования конкурсной массы.

Таким образом, вышеназванный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установленные обстоятельства, в частности, возможность конкурсного управляющего вести претензионно-исковую работу по взысканию дебиторской задолженности населения, не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, анализ имеющихся в деле по обособленному спору доказательств не позволяет прийти к выводу о проведении всех исчерпывающих мероприятий по работе с дебиторской задолженностью населения.

Так же заявителем указано на не принятие мер по взысканию дебиторской задолженности ООО "УЗММ" в размере 1 029 500 руб.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А76-36420/2009 определением от 31.12.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Уфалейский завод металлургического машиностроения" включено требование ООО "Волна" в размере 915 516 руб. 61 коп., в том числе 892 825 руб. 86 коп. основного долга, 22 690 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так же определением от 31.12.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Уфалейский завод металлургического машиностроения" включено требование ООО "Волна" в размере 146 395 руб. 61 коп., в том числе 136 663 руб. 10 коп. основного долга, 9 732 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Конкурсное производство в отношении ООО "УЗММ" завершено 11.01.2017. В определении о завершении конкурсного производства указано, что в рамках процедуры банкротства не было реализовано имущество обыкновенные именные бездокументарные акции АО "Уфалейский завод завод "БиК" (ОГРН 1167456052345) номинальной стоимостью 1 000 руб. в количестве 600 000 шт., государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-12018-К.

В связи с не реализацией указанного имущества ООО "УЗММ", конкурсный управляющий обратился к комитету конкурсных кредиторов о даче согласия на передачу нереализованного имущества в собственность кредиторов. После получения согласия конкурсный управляющий направил уведомление с предложением кредиторам погасить требования путем принятия нереализованного с публичных торгов имущества должника в собственность.

Не реализованное имущество передано кредиторам, изъявившим согласие на прием не проданного имущества ООО "УЗММ". По актам приема-передачи от 19.12.2016 именные бездокументарный акции АО "Уфалейский завод "БиК", государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-12018-К номинальной стоимостью 1 000 руб. по цене 360 руб. были переданы ООО "ПромКомплект" в количестве 14 262 шт. на общую сумму 5 134 320 руб. (акт N 1); ЗАО "Техсервис" в количестве 3 826 шт. на общую сумму 1 377 360 руб. (акт N 2); ООО "Проммашчел" в количестве 278 978 шт. на общую сумму 100 432 080 руб. (акт N 3); ООО "Омега Капитал" в количестве 215 668 шт. на общую сумму 77 640 480 руб. (акт N 4); Бондаренко В.В. в количестве 87 266 шт. на общую сумму 31 415 760 руб.

В жалобе заявитель указывает, что конкурсный управляющий ООО "Волна" не изъявил согласие на принятие данного имущества, в результате чего долг ООО "УЗММ" в общей сумме 1 061 912 руб. 22 коп. остался непогашенным, в конкурсную массу не поступило имущество на указанную сумму.

Возражая против данного довода жалобы, конкурсный управляющий указал, что конкурсным управляющим ООО "УЗММ" Гавловским В.В. погашение требований кредиторов в деле о банкротстве N А76-36420/2009 производилось без уведомления ООО "Волна".

Данные возражения правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В судебном заседании 18.03.2019, 15.04.2019 вызванный в качестве свидетеля по делу Гавловский В.В. (л.д. 41, 52, т. 2) пояснил, что он являлся конкурсным управляющим ООО "УЗММ". Он неоднократно проводил собрания кредиторов, на которых выносил на обсуждение вопрос о возможности передать нереализованное на торгах имущество общества в качестве отступного кредиторам. Конкурсный управляющий ООО "Волна" Власов Н.Л. ни в одном собрании кредиторов ООО "УЗММ" не принимал участие, с материалами дела N А76-36420/2009 не знакомился.

27.10.2016 Гавловский В.В. направил всем кредиторам ООО "УЗММ" (более 50), в т.ч. ООО "Волна", уведомления о возможности принять имущество общества в качестве отступного (л.д. 42, 53-55, т. 2). Согласно информации с официального сайта Почты России, письмо получено ООО "Волна" 29.10.2016 (л.д. 55, т. 2).

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий Власов Н.Л. не предпринял мер по возврату дебиторской задолженности ООО "УЗММ", что привело к невозможности взыскания указанной задолженности в связи с исключением в настоящее время общества из ЕГРЮЛ, увеличению сроков процедуры банкротства и нарушению прав и интересов кредиторов.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Так же суд посчитал несостоятельным довод конкурсного управляющего Власова Н.Л. о том, что конкурсным управляющим ООО "УЗММ" Гавловским В.В. уведомление о возможности принять имущество общества в качестве отступного должно было быть направлено непосредственно в адрес Власова Н.Л., а не должника.

Как верно указал суд первой инстанции, действуя добросовестно и разумно, в интересах кредиторов, конкурсный управляющий Власов Н.Л. должен был самостоятельно предпринять все возможные меры по установлению возможности погашения спорной дебиторской задолженности, а также обеспечить получение корреспонденции по юридическому адресу должника, например, написать заявление в почтовом отделении о переадресации корреспонденции и т.п.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работа с дебиторской задолженностью проведена ненадлежащим образом.

Доводы жалобы не опровергают названных выводов.

Апелляционный суд отмечает, что отсутствие сумм дебиторской задолженности, не указание отдельных контрагентов правового значения не имеет. При этом, суд первой инстанции не делал выводов, что в отношении всей дебиторской задолженности управляющим не проведены какие-либо мероприятия.

Сведения о размере дебиторской задолженности населения в размере 5,340 млн. руб. отражены самим конкурсным управляющим в его отчете в разделе - сведения о сформированной конкурсной массе,

Действительно, в деле имеются доказательства, что в отношении дебиторов (населения) проводилась работа, в частности, в отчете приведены сведения о поступлении средств на основной счет должника от физических лиц по исполнительным листам, приведены сведения, полученные по данным сайта ФССП. Однако, имеющиеся в деле доказательства не позволяют установить, что управляющим в отношении дебиторской задолженности на сумму 5,340 млн. руб. проведены соответствующие, достаточные и необходимые мероприятия.

Так, в ответе судебного пристава-исполнителя отражено, что в период с 30.06.2015 по настоящее время (25.12.2018) в Верхнеуфалейский ГОСП поступило 16 исполнительных документов о взыскании задолженности за коммунальные услуги в пользу ООО "Волна" на общую сумму взыскания 4 368 998,09 руб., из низ 2 окончены фактическим исполнением на сумму 87 533,04 руб., 8 исполнительных производств окончены по пункту 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве на общую сумму 2 036 113,99 руб., в настоящее время на исполнении находится 3 исполнительных производства в отношении ООО "Стандарт" (1 837 988,76 руб.), Батталовой Р.Р. (135 284,26 руб.), Никитиной С.Н. (152 931,57 руб.). Из перечня исполнительных производств следует, что по многим из них производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание в период 2015-2016 годов, при этом доказательств повторного предъявления исполнительных листов ко взысканию не имеется.

Следовательно, основной вывод, изложенный в резолютивной части обжалуемого определения, - не принятие мер по взысканию дебиторской задолженности с учетом содержания мотивировочной части определения не может толковаться таким образом, что управляющим в принципе не проводилась какая-либо работа с дебиторской задолженностью населения.

Относительно доводов о признании необоснованными расходования денежных средств суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд;

Как указано в жалобе на действия (бездействие), в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 28.06.2018 указано, что произведена оплата внеочередных расходов в размере 71 056 руб., с указанием, что расходы понесены в связи с участием в деле N А76-11333/2014 (т.2, л.д. 18-27).

Возражая против данного довода жалобы, конкурсный управляющий указал, что данные расходы являются транспортными расходами, понесенными в связи с осуществлением мероприятий конкурсного производства, и представил в материалы дела подтверждающие документы (т. 2, л.д. 64-88).

Суд первой инстанции признал обоснованными расходы, понесенные конкурсным управляющим в связи с участием в судебных заседаниях по настоящему делу 20.01.2017 (1 000 руб. л.д. 76, т. 2, оборотная сторона), 01.12.2016 (1 000 руб. л.д. 77, т. 2, оборотная сторона), 17.11.2016 (1 300 руб. 21 коп., л.д. 78, т. 2), 14.11.2016 (1 500 руб., л.д. 78, т. 2, оборотная сторона), 19.10.2016 (1 000 руб., л.д. 79, т. 2), 04.08.2016 (1 599 руб. 75 коп., л.д. 80, т. 2, оборотная сторона), 06.06.2016 (1 500 руб., л.д. 82, т. 2), по делу N А76-11333/2014 в судебных заседаниях 23.08.2016 (1 299 руб. 96 коп., л.д. 80, т. 2), отметив, что в командировочных удостоверениях 27.03.2018 (1 599 руб. 96 коп.), 26.12.2017 (1 100 руб. 00 коп.), 03.10.2017 (1 000 руб. 00 коп.), 05.04.2017 (1 000 руб. 00 коп.), 11.01.2017 (1 000 руб. 00 коп.), 11.10.2016 (1 020 руб. 04 коп.), 10.06.2016 (1 499 руб. 95 коп.) указано цель поездки - участие в собрании кредиторов ООО "Волна", имеется отметка налогового органа о прибытии конкурсного управляющего, а из протокола собрания кредиторов усматривается, что собрание проводилось по месту нахождения налогового органа (л.д. 65-67, т. 2).

Остальные расходы суд первой инстанции посчитал, что они не понесены в связи с мероприятиями конкурсного производства по настоящему делу, указав нижеследующее.

В материалы дела представлено командировочное удостоверение от 14.06.2011, в котором указано, что конкурсный управляющий участвовал в судебном заседании по настоящему делу и понес расходы на бензин в размере 897 руб. 88 коп., при этом из определений от 25.06.2018, 26.06.2018 (резолютивные части объявлены 14.06.2018) усматривается, что Власов Н.Л. не принимал участие в судебных заседаниях (л.д. 68, т. 2). Представлено командировочное удостоверение от 19.02.2018, в котором указано, что конкурсный управляющий участвовал в судебном заседании по настоящему делу 20.02.2018 (л.д. 70, т. 2, оборотная сторона). Однако, из картотеки арбитражных дел усматривается, что в этот день не проводились судебные заседания в рамках настоящего дела о банкротстве.

В командировочных удостоверениях от 21.05.2018, 30.03.2018, 20.12.2017, 22.11.2017, 15.11.2017, 06.09.2017, 03.02.2017, 13.01.2016 указаны иные номера судебных дел. (л.д. 69-85, т. 2)

В командировочном удостоверении от 05.07.2017 (1 200 руб. 10 коп., л.д. 75, т. 2) нет отметки о прибытии в г. Челябинск.

В части командировочных удостоверений указано место прибытия - Управление Росреестра, Управление Росприроднадзора, служба судебных приставов и т.п. При этом доказательств, что конкурсный управляющий посещал данные месте в целях проведения мероприятий конкурсного производства ООО "Волна", в дело не представлено (ст. 65 АПК РФ). При этом судом отметил, что ООО "Волна" не единственное предприятие, арбитражным управляющим в котором утвержден Власов Н.Л.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что частично денежные средства, оплата которых отражена в отчете от 28.06.2018, были израсходованы не на цели процедуры конкурсного производства ООО "Волна".

Между тем, как указал управляющий, делая вывод о необоснованности расходов, суд первой инстанции руководствовался данными, отражёнными в отчёте конкурсного управляющего по состоянию на 28.06.2018. Как следует из раздела "Расходы на проведение конкурсного производства" (стр. 13 отчёта), конкурсным управляющим понесены внеочередные расходы (транспортные расходы) в сумме 71 056,43 руб. Однако суд не учёл, что данные расходы не были возмещены за счёт имущества должника. Как следует из отчёта об использовании денежных средств от 28.06.2018, данные внеочередные расходы за счёт конкурсной массы не возмещались, в период конкурсного производства выплачивалось лишь фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего. Иные расходы (транспортные, командировочные) были понесены конкурсным управляющим за счёт собственных средств. Однако при рассмотрении жалобы суд первой инстанции принял во внимание лишь сведения о размере понесённых расходов, не проверив при этом, возмещались ли они за счёт конкурсной массы. Как отметил управляющий, каждые три месяца предоставлял кредиторам и арбитражному суду отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств, кредиторами данные отчеты не оспаривались.

Таким образом, судебные расходы, понесенные в процедуре банкротстве, не были возмещены управляющему (что не оспорено и не опровергнуто).

Суд первой инстанции также указал, что в командировочных удостоверениях от 21.05.2018, 30.03.2018, 20.12.2017, 22.11.2017, 15.11.2017, 06.09.2017, 03.02.2017, 13.01.2016 указаны иные номера судебных дел (л.д. 69-85, т. 2), однако в представленных командировочных удостоверениях имеется отметка с номером дела А76-12611/2015 (л.д. 68 (оборот), 70 (оборот).

Относительно командировочных удостоверений от 21.05.2018, 30.03.2018, 20.12.2017, 22.11.2017, 15.11.2017, 06.09.2017, 03.02.2017, 13.01.2016, где указаны иные номера судебных дел (л.д. 69-85, т. 2), управляющий указал, что участие в данных делах и иных мероприятиях непосредственно связаны с применением к должнику процедуры банкротства. В обоснование данного вывода приведена таблица, в которой указаны номер и дата командировочного удостоверения, номер дела, основание участия арбитражного управляющего (представителя арбитражного управляющего) в судебном заседании. Из картотеки арбитражный дел судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражный управляющий, его представители принимали участия в указанных делах. В командировочных удостоверениях также указано наименование организации ООО "Волна", цель командировки - участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области, Прокуратура г. Верхний Уфалей (учитывая, что местонахождения должника является г. Нижний Уфалей).

Данные доводы не оспорены и не опровергнуты. Возражения Попова в данной части носят общий характер, не конкретизированы.

Приведенные управляющим доводы указывают на относимость командировок к целям осуществления мероприятий конкурсного производства непосредственно должника.

Документального подтверждения нарушения прав должника, его кредиторов либо Попова несением данных расходов не имеется.

В данной части не доказана совокупность условий для удовлетворения жалобы на действия.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом сделаны ошибочные выводы о необоснованном расходовании денежных средств, не относимости их к процедуре конкурсного производства.

Принимая во внимание вышеуказанное оснований для признания понесенных транспортных и командировочных расходов необоснованными у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из изложенных обстоятельств и приведенных норм права, определение суда подлежит отмене в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего, выразившегося в необоснованном расходовании денежных средств, а жалоба удовлетворению на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2019 по делу N А76-12611/2015 отменить в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего, выразившегося в необоснованном расходовании денежных средств, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волна" Власова Николая Леонидовича - удовлетворить частично.

В удовлетворении требования о признании необоснованным расходования денежных средств отказать.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.А. Румянцев Ю.А. Журавлев