Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 г. N 09АП-53108/19

г. Москва

13 ноября 2019 г.

Дело N А40-46405/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года 12 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ф-ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 г. по делу N А40-46405/19,

по иску ООО "Ф-ГРУПП" (ИНН 7721022395, ОГРН 1037739148853)

к ООО "КНАИС ГРУПП" (ИНН 7723737180, ОГРН 1097746714284)

о взыскании по договору No СП-04/17 от 17 апреля 2017 года неустойки в размере 29 197 241 руб. 08 коп.

При участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего истца: Филимонов А.А. по доверенности от 23.09.2019.

от конкурсного управляющего ответчика: Приходько Д.А. по доверенности от 08.10.2019.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ф-ГРУПП" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "КНАИС ГРУПП" о взыскании неустойки в размере 29 197 241 руб. 08 коп. по договору N СП-04/17 от 17 апреля 2017 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "КНАИС ГРУПП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) 17.04.2017года был заключен договор N СП-04/17 на выполнение работ по устройству фасада здания апартаментов на объекте ("Многофункциональный комплекс с апартаментами и спортивной волейбольной ареной", расположенный по адресу: г. Москва, ул. Василисы Кожиной, вл. 13, включая наружные инженерные сети и благоустройство), включая разработку чертежей марки КМД.

П. 2.1, 2.2 договора стороны согласовали стоимость работ, которая составила 940 061 771 руб. 61 коп. П. 3.1., 3.1.1., 3.1.2. договора согласовано выполнение работ в соответствии с графиком (приложение N 2 к договору), дата начала работ - 17.04.2017.

Сторонами согласовано, что в случае несвоевременного выполнения заказчиком своих обязательств по договору по причинам, не зависящим от подрядчика, сроки выполнения подрядчиком работ на объекте переносятся на количество дней, соразмерное периоду задержки выполнения заказчиком своих обязательств, при условии получения от подрядчика письменного уведомления с указанием причин, препятствующих выполнению работ в установленном порядке, и неустранения заказчиком данных причин в течение пяти рабочих дней с даты получения соответствующего письменного уведомления от подрядчика.

В связи с тем, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ, ответчику 12.04.2018 нарочно вручена претензия-уведомление исх. N 0457 от 12.04.2018 об отказе от исполнения договора с 19.04.2018.

Пунктом 8.1. договора стороны предусмотрели, что за нарушение договорных обязательств в части сроков выполнения подрядчиком работ на объекте подрядчик несет следующую ответственность перед заказчиком: за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, указанных в графике выполнения работ, являющемся приложением N 2 к договору, при предъявлении письменной претензии заказчика, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от цены невыполненных в срок работ за каждый календарный день просрочки.

Право одностороннего отказа от договора предусмотрено п. 10.2.1. договора в случаях, если подрядчик по своей вине задерживает начало выполнения работ более чем на 15 календарных дней, если подрядчик систематически (более двух раз) по причинам, за которые отвечает подрядчик, нарушает сроки выполнения отдельных видов работ более чем на 15 календарных дней в каждом случае.

По мнению истца, в связи с нарушением сроков выполнения работ, на основании пункта 8.1. договора неустойка составляет 29 197 241 руб. 08 коп. по состоянию на 20.04.2018.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что пунктом 10.4. договора предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора, договор считается расторгнутым на седьмой день после направления уведомления о расторжении договора. Поскольку уведомление получено ответчиком 12.04.2018, договор N СП-04/17 от 17.04.2017 был прекращен с 20.04.2018, а начисление неустойки должно было быть по состоянию на 19.04.2018.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Истцом не были исполнены обязанности по передаче технической документации.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 по делу N А40-200305/18 с ответчика в пользу истца взыскан аванс в размере 19 006 177 руб. 16 коп., а также неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в размере 8 209 069 руб. 97 коп. В рамках указанного дела неустойка была начислена за выполнение иных работ (этажи 1-3 секция 1 (оси Г-П/1-10), секция 2 (оси А-Г/1-12), секция 3 (оси А-Г/13-24)).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 5.2.2 - 5.2.4. договора заказчик должен был предоставить по акту приема - передачи Проектную документацию и информацию, необходимую для выполнения обязательств Подрядчика. Заказчик (истец) должен был передать подрядчику (ответчику) по акту приема - передачи фронт работ на объекте, с учетом указания в нем видов и объемов работ ранее выполненных на строительной площадке, обязан был предоставить подрядчику точки подключения к временным сетям энерго- и водоснабжения на объекте.

Доказательства передачи проектной документации в материалы дела не предоставлены. Доводы истца о том, что Ответчик был с ней ознакомлен, не могут быть приняты во внимание. Факт ознакомления с этими документами не освобождает от обязанности по её передаче.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика, поскольку наличие проектной, технической документации и сметы является обязательным условием при заключении договора подряда. В соответствии с положениями ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительно-монтажные работы на основании технической документации.

Это следует и из условий договора, так в соответствии с условиями п.п. 5.1.3 - 5.1.5 до начала исполнения Договора стороны должны были согласовать следующий объем технической документации: проект производства работ; технологические карты; чертежи марки КМД; узлы примыкания конструкций фасада друг к другу.

Положительное заключение экспертизы корректировки проектной документации Per. N 77-2-1-2-3789-17 датировано 12.09.2017, тогда как срок начала работ по договору 17.04.2017.

В пункте 3.1. заключения указан перечень рассмотренных разделов технической документации, в число которых входят корректировка Архитектурных решений, что связано с проведением фасадных работ, также в данном пункте указаны сведения о разработчиках документации. В указанном заключении на странице N 4 указаны причины предоставления проектной документации на корректировку, в том числе такие как увеличение количества этажей в первой и четвертой секциях здания, изменение количества этажей офисного здания, изменение класса бетона, сечений и местоположения в плане несущих конструкций комплекса, изменение конструктивных решений подпорных стен и шумозащитного экрана.

Очевидно, что работы не могли быть начаты ранее 12.09.2017, поскольку с момента заключения договора и до вышеуказанной даты производилась экспертная корректировка проектной документации.

В соответствии со п. 1 ст. 718 ГК РФ Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещь, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Обращает на себя внимание тот факт, что истец не реализовал права, предусмотренные п. 5.2.7. и 10.2.1 договора с целью надлежащего завершения работ по Объекту, путем заключения договора с иными подрядчиками.

В соответствии с положениями п.п. 1,2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Поскольку вина Ответчика в нарушении сроков была вызвана неисполнением обязанности Истца по передаче документации, оснований для начисления неустойки не имелось.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 г. N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Суд первой инстанции верно установил, что отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения работ Ответчиком было доказано.

При этом суд первой инстанции также сделал верный вывод, что Истец своими действиями фактически способствовал нарушению сроков выполнения работ.

Кроме того, заявленные требований по своему характеру относятся к текущим платежам по смыслу ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, учитывая вышеизложенное, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Истца, не подтверждаются материалами дела, в связи, с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Согласно норме ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О

несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (статья 71 Федерального закона).

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности

(банкротстве)" денежные обязательства, срок исполнения которых по закону или по

договору наступил до введения в отношении обязываемого лица процедуры наблюдения, не являются текущими и подлежат рассмотрению только в рамках дела о

банкротстве.

Вместе с тем, в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

Исходя из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом; судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.); таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ, услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования относятся к текущим платежам.

Поэтому доводы истца в части оставления без рассмотрения необоснованны.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-46405/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев Е.В. Бодрова