Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2019 г. N 07АП-6045/18

город Томск

7 ноября 2019 г.

Дело N А03-5376/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Назарова А.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворошиловой М.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Апасова Николая Ивановича" (N 07АП-6045/2018(5)) на определение от 12.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5376/2014 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Пристанский" (ОГРН 1022202865090, ИНН 2285000287; 659582, Алтайский край, Усть-Пристанский район, с. Нижняя Гусиха) по заявлению арбитражного управляющего Пицуна Виктора Евтихьевича, г. Славгород, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 196 000 руб. 00 коп. с общества с ограниченной ответственностью "КХ Апасова Н.И.", с. Нижнеозерное, Усть-Пристанского района, Алтайского края,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "КХ Апасова Н.И." - Фокина М.Г. (доверенность от 23.01.2018, диплом ДВС N 1571125 от 14.06.2002),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.03.2014 к производству суда принято заявление председателя ликвидационной комиссии сельскохозяйственного производственного кооператива "Пристанский" о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Пристанский" (далее - СПК "Пристанский", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А03-5376/2014.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пицун Виктор Евтихъевич, член НП "Сибирская Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информация об открытии процедуры конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" N 93 от 31.05.2014.

29.05.2019 нарочно в суд поступило заявление конкурсного управляющего СПК "Пристанский" Пицуна В.Е. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Апасова Николая Ивановича" (далее - ООО "КХ Апасова Н.И.") расходов по оплате услуг представителя в размере 196 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2019 (резолютивная часть объявлена 06.09.2019) с ООО "КХ Апасова Н.И." в пользу арбитражного управляющего Пицуна В.Е. взыскано 100 000 руб. судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения жалобы ООО "КХ Апасова Н.И." на действия (бездействие) конкурсного управляющего СПК "Пристанский" Пицуна В.Е. по делу N А03-5376/2014. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С вынесенным определением не согласилось ООО "КХ Апасова Н.И." (далее - заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в полном объеме конкурсному управляющему Пицуну В.Е. в удовлетворении его требований о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что судом нарушены процессуальные нормы АПК РФ. Бремя доказывания фактического осуществления по предъявленным к оплате услугам лежит на заявителе. По осуществлению полномочий от имени конкурсного управляющего Пицуна В.Е. адвокат Пицун И.В. должен был предоставить суду нотариально удостоверенную доверенность в соответствии с частью 7 статьи 61 АПК РФ. Такая доверенность в материалах дела отсутствует, имеется доверенность на Пицуна И.В. N 1 от 09.01.2018 на представление интересов СПК "Пристанский". Имеется основание для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по причине недоказанности факта осуществления услуг адвокатом Пицуном И.В. от имени арбитражного управляющего Пицуна В.Е..

В судебном заседании представитель ООО "КХ Апасова Н.И." апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что адвокат Пицун И.В. представлял интересы юридического лица, а не арбитражного управляющего, нотариальной доверенности нет.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Пицуна В.Е. о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично и взыскивая с ООО "КХ Апасова Н.И." в пользу арбитражного управляющего Пицуна В.Е. 100 000 руб. судебных расходов, исходил из того, что сумма понесенных расходов в общем размере 100 000 руб. является разумной и обоснованной, документально подтвержденной, в связи с чем подлежит взысканию с заявителя, правовые основания для взыскания остальной части судебных расходов отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 настоящего Кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 01.08.2017 в суд поступила жалоба ООО "КХ Апасова Н.И." на действия (бездействие) конкурсного управляющего СПК "Пристанский" Пицуна В.Е., согласно которой заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего СПК "Пристанский" Пицуна В.Е., выразившиеся в растрате (утрате) товара, принадлежащего ООО "КХ Апасова Н.И." на сумму 7 440 820 руб. и переданного на хранение в СПК "Пристанский".

Определением суда от 03.08.2017 жалоба принята к производству.

Определением суда от 31.05.2018 (резолютивная часть объявлена 21.05.2018) в удовлетворении жалобы ООО "КХ Апасова Н.И." на действия (бездействие) конкурсного управляющего СПК "Пристанский" Пицуна В.Е. отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 (резолютивная часть объявлена 12.09.2018) определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2018 по делу N А03-5376/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "КХ Апасова Н.И." - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2018 (резолютивная часть объявлена 17.12.2018) определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу N А03-5376/2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "КХ Апасова Н.И." - без удовлетворения.

В рамках обособленного спора по делу N А03-5376/2014 по рассмотрению жалобы ООО "КХ Апасова Н.И." на действия (бездействие) конкурсного управляющего СПК "Пристанский" Пицуна В.Е. конкурсным управляющим понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 196 000 руб.

Как установлено из заявления и представленных в его обоснование документов, между адвокатом Пицуном Ильей Викторовичем (Адвокат) и арбитражным управляющим Пицуном В.Е. (Клиент) заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг адвокатом от 20.08.2017 (далее - договор), по условиям которого арбитражный управляющий Пицун В.Е. поручил, а адвокат Пицун И.В. принял на себя обязательство представлять интересы арбитражного управляющего Пицуна В.Е. при рассмотрении жалобы ООО "КХ Апасова Н.И." по делу N А03-5376/2014 на действия (бездействие) конкурсного управляющего СПК "Пристанский" Пицуна В.Е. (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора адвокат Пицун И.В. обязался подготовить проект отзыва на жалобу, указанную в пункте 1 договора, при необходимости представлять интересы арбитражного управляющего Пицуна В.Е. в арбитражном процессе, в том числе в первой, апелляционной, кассационной и надзорных инстанциях.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг устанавливается сторонами договора в акте об оказанных услугах, составляемом сторонами не позднее 1 месяца после вынесения Арбитражным судом Алтайского края судебного акта по итогам рассмотрения жалобы (не позднее 1 месяца с даты вынесения судебного акта по итогам его обжалования - при наличии) по расценкам, указанным в Постановлении Совета НО Адвокатская палата Алтайского края о минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь от 24.04.2015.

Оплата за оказанные адвокатом услуги производится в течение десяти дней после подписания акта об оказанных услугах.

09.01.2019 между адвокатом Пицуном И.В. (Адвокат) и арбитражным управляющим Пицуном В.Е. (Клиент) составлен акт об оказанных услугах по договору на оказание консультационных (юридических) услуг адвокатом, согласно которому адвокат Пицун И.В. выполнил следующую работу и оказал арбитражному управляющему Пицуну В.Е. следующие услуги:

1. подготовка проекта отзыва на жалобу ООО "КХ Апасова Н.И." на действия (бездействие) конкурсного управляющего СПК "Пристанский" Пицуна В.Е., стоимость - 7 000 руб.;

2. представительство интересов клиента в судебном заседании 31.08.2017 по делу N А03-5376/2014 по рассмотрению жалобы ООО "КХ Апасова Н.И." на действия (бездействие) конкурсного управляющего СПК "Пристанский" Пицуна В.Е., стоимость - 25 000 руб.;

3. представительство интересов клиента в судебном заседании 14.09.2017 по делу N А03-5376/2014 по рассмотрению жалобы ООО "КХ Апасова Н.И." на действия (бездействие) конкурсного управляющего СПК "Пристанский" Пицуна В.Е., стоимость - 25 000 руб.;

4. представительство интересов клиента в судебном заседании 12.10.2017 по делу N А03-5376/2014 по рассмотрению жалобы ООО "КХ Апасова Н.И." на действия (бездействие) конкурсного управляющего СПК "Пристанский" Пицуна В.Е., стоимость - 25 000 руб.;

5. представительство интересов клиента в судебном заседании 02.11.2017 по делу N А03-5376/2014 по рассмотрению жалобы ООО "КХ Апасова Н.И." на действия (бездействие) конкурсного управляющего СПК "Пристанский" Пицуна В.Е., стоимость - 25 000 руб.;

6. представительство интересов клиента в судебном заседании 08.11.2017 по делу N А03-5376/2014 по рассмотрению жалобы ООО "КХ Апасова Н.И." на действия (бездействие) конкурсного управляющего СПК "Пристанский" Пицуна В.Е., стоимость - 25 000 руб.;

7. представительство интересов клиента в судебном заседании 13.11.2017 по делу N А03-5376/2014 по рассмотрению жалобы ООО "КХ Апасова Н.И." на действия (бездействие) конкурсного управляющего СПК "Пристанский" Пицуна В.Е., стоимость - 25 000 руб.;

8. представительство интересов клиента в судебном заседании 21.05.2018 по делу N А03-5376/2014 по рассмотрению жалобы ООО "КХ Апасова Н.И." на действия (бездействие) конкурсного управляющего СПК "Пристанский" Пицуна В.Е. (определением арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2018 по делу N А03-5376/2014 в удовлетворении жалобы отказано), стоимость - 25 000 руб.;

9. подготовка проекта отзыва на апелляционную жалобу ООО "КХ Апасова Н.И." на определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2018 по делу N А03-5376/2014 (постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу N А03-5376/2014 определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2018 по делу N А03-5376/2014 оставлено без изменения), стоимость - 7 000 руб.;

10. подготовка проекта отзыва на кассационную жалобу ООО "КХ Апасова Н.И." на определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2018 по делу N А03-5376/2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу N А03-5376/2014 (постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2018 по делу N А03-5376/2014 определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2018 по делу N А03-5376/2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу N А03-5376/2014 оставлены без изменения), стоимость - 7 000 руб.

Претензий по исполнению договора стороны не имеют.

В соответствии с пунктом 3 договора на оказание консультационных (юридических) услуг адвокатом от 20.08.2017, согласно Постановлению Совета НО Адвокатская палата Алтайского края о минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь от 24.04.2015 стороны установили общую стоимость выполненных работ (оказанных услуг) по акту в размере 196 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.05.2019 N 1 от арбитражного управляющего Пицуна В.Е. в кассу адвокатского кабинета Пицуна И.В. поступили денежные средства в размере 196 000 руб. на основании договора на оказание консультационных (юридических) услуг адвокатом от 20.08.2017.

Арбитражный суд Алтайского края при оценке разумности судебных расходов на оплату услуг представителя правильно определил объем выполненных работ, в том числе количество составленных по делу процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учел характер спора, предмет заявленных требований, расценки юридических услуг, утвержденные Решением Совета некоммерческой организации Адвокатская палата Алтайского края "О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь" от 24.04.2015.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, правомерно пришел к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных арбитражным управляющим Пицуном В.Е. расходов на оплату услуг представителя в общем размере 100 000 руб., из них:

5 000 руб. - за подготовку отзыва на жалобу ООО "КХ Апасова Н.И." на действия (бездействие) конкурсного управляющего СПК "Пристанский" Пицуна В.Е. при рассмотрении заявления в суде первой инстанции;

90 000 руб. - за участие представителя конкурсного управляющего СПК "Пристанский" Пицуна В.Е. в шести судебных заседаниях при рассмотрении жалобы ООО "КХ Апасова Н.И." на действия (бездействие) конкурсного управляющего СПК "Пристанский" Пицуна В.Е. в суде первой инстанции, в том числе одном судебном заседании с перерывом (31.07.2017, 14.09.2017, 12.10.2017, 02-08.11.2017, 13.11.2017, 21.05.2018 - по 15 000 руб. за каждое судебное заседание);

2 500 руб. - за подготовку отзыва на апелляционную жалобу ООО "КХ Апасова Н.И.";

2 500 руб. - за подготовку отзыва на кассационную жалобу ООО "КХ Апасова Н.И.".

Доводы апеллянта о том, что Пицун И.В. принимал участие при рассмотрении жалобы по доверенности от СПК "Пристанский", были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку из протоколов судебных заседаний от 31.07.2017, 14.09.2017, 12.10.2017, 02-08.11.2017, 13.11.2017, 21.05.2018 следует, что Пицун И.В. принимал участие в судебном процессе как представитель арбитражного управляющего Пицуна В.Е.

Учитывая, что договор на оказание консультационных (юридических) услуг адвокатом от 20.08.2017 заключался с арбитражным управляющим Пицуном В.Е., акт от 09.01.2019 об оказанных услугах по договору на оказание консультационных (юридических) услуг адвокатом также составлен и подписан с арбитражным управляющим Пицуном В.Е., оплата произведена арбитражным управляющим Пицуном В.Е., Пицун И.В. в судебных заседаниях участвовал как представитель Пицуна В.Е., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действительная воля сторон была направлена на защиту интересов арбитражного управляющего Пицуна В.Е. в обособленном споре по рассмотрению жалобы кредитора на действия арбитражного управляющего.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что поведение лиц, участвующих в деле о банкротстве, должно быть направлено на достижение целей несостоятельности - восстановление платежеспособности в реабилитационной процедуре или наиболее полное удовлетворение требований кредиторов в ликвидационной процедуре. Достижение названной цели зависит от того, насколько полно и в каких объемах удастся наполнить конкурсную массу. Поэтому задача вовлеченных в процесс несостоятельности лиц заключается в том, чтобы действовать добросовестно в интересах конкурсной массы, то есть относиться к ней так, как если бы имущество, ее составляющее, являлось бы личным имуществом каждого из них.

Предполагается, что в наибольшей части обособленных споров, рассматриваемых в деле о банкротстве (оспаривание сделок, включение требований в реестр, разрешение разногласий и т.д.), интересы арбитражного управляющего, должника и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов последнего, совпадают.

Характерной же особенностью споров о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего является то, что судебное разбирательство по такой категории дел построено по модели, подразумевающей противопоставление фигуры управляющего иным участникам банкротного процесса. Выдвигая против управляющего обвинения в ненадлежащем осуществлении возложенных на него полномочий, кредиторы или иные лица тем самым вынуждают управляющего занимать противоположную позицию в споре, доказывая свою разумность, добросовестность и лояльность должнику и его кредиторам.

Соответственно, в первой ситуации, когда управляющий выступает в процессе на стороне кредиторов и должника, он действует в качестве их представителя, а потому справедливым является то, что издержки, связанные с защитой интересов конкурсной массы, должны быть понесены за счет входящего в ее состав имущества.

В случаях же, когда управляющий противостоит кредиторам и действует исключительно в своих интересах, расходы на ведение процесса он должен нести за свой счет.

Данная правовая позиция содержится в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.10.2019 по делу N 305-ЭС16-20779(47).

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма судебных расходов в размере 100 000 руб. подлежит взысканию с заявителя в пользу арбитражного управляющего Пицуна В.Е.

Арифметическая правильность исчисления суммы вознаграждения представителя арбитражного управляющего Пицуна В.Е. заявителем не оспаривается.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае наличия арифметической ошибки в расчетах суда первой инстанции стороны не лишены права обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Заявителем апелляционной жалобы не доказана чрезмерность расходов арбитражного управляющего Пицуна В.Е. на оплату услуг представителя, возможность получения юридических услуг в том же объеме и такого же качества при меньшей оплате.

Заявитель апелляционной жалобы не представил какого-либо обоснования того, что разумная стоимость оказанных арбитражному управляющему Пицуну В.Е. услуг не должна превышать минимальной стоимости услуг адвоката по составлению заявления и иных необходимых процессуальных документов (с учетом участия представителя в судебных заседаниях).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Алтайского края пришел к верному выводу о том, что понесенные арбитражным управляющим Пицуном В.Е. расходы в сумме 100 000 руб. подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5376/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Апасова Николая Ивановича" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.В.Назаров Н.А.Усанина