Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 г. N 11АП-17047/19

г. Самара

19 ноября 2019 г.

Дело N А65-5027/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании после объявления перерыва Канунникова К.В. лично (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционные жалобы Кисенко А.В., Шишова С.А., Канунникова К.В.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2019 года о принятии обеспечительных мер по делу N А65-5027/2019 (судья Путяткин А.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СЛ-Лизинг"", ИНН 1660138430.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.02.2019 поступило заявление акционерного общества "Солид Банк", г.Владивосток (ИНН 4101011782, ОГРН 1024100000121) (далее - заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СЛ-Лизинг"", г.Казань (ИНН 1660138430, ОГРН 1101690019001) (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2019 (дата объявления резолютивной части определения 08.04.2019) заявление АО "Солид Банк" о признании ООО "СЛ-Лизинг"" несостоятельным (банкротом), признано обоснованным, в отношении ООО "СЛ-Лизинг"" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Казанцев Денис Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2019 (резолютивная часть определения от 19.08.2019) в отношении ООО "СЛ-Лизинг"" открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Казанцева Дениса Сергеевича.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление временного управляющего Казанцева Д.С. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника: Кисенко Андрея Викторовича, Шишова Сергея Александровича, Канунникова Кирилла Владимировича, Гершикова Станислава Михайловича.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.08.2019 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СЛ-Лизинг"", г.Казань (ИНН 1660138430, ОГРН 1101690019001), Казанцева Д.С. о принятии мер по обеспечению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в виде:

1) наложения ареста на имущество Кисенко Андрея Викторовича в размере 10 522 091,65 руб.;

2) наложение ареста на имущество Шишова Сергея Александровича в размере 10 522 091,65 руб.;

3) наложение ареста на имущество Канунникова Кирилла Владимировича в размере 10 522 091,65 руб.;

4) наложение ареста на имущество Гершикова Станислава Михайловича в размере 10 522 091,65 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2019 по делу N А65-5027/2019 ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Наложен арест на имущество:

- Кисенко Андрея Викторовича (10.10.1974 г.р., место рождения: г.Москва, ИНН 773576914001 адрес регистрации: г.Москва, г.Зеленоград, корп.830, кв.190) в размере 10 522 091,65 руб.;

- Шишова Сергея Александровича (30.11.1983 года рождения, ИНН 166108673525, адрес: г.Казань, ул.Дзержинского, д.5, кв.5) в размере 10 522 091,65 руб.;

- Канунникова Кирилла Владимировича (18.09.1971 года рождения, ИНН 503800354255 адрес: Московская область, г.Пушкино, ул.Надсоновская, д.21/35, кв.62) в размере 10 522 091,65 руб.;

- Гершикова Станислава Михайловича (09.11.1978 года рождения, ИНН 166007449799, адрес: г.Казань, ул.Чернышевского, д.24/23, кв.25) в размере 10 522 091,65 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кисенко А.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.08.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 05.11.2019.

Шишов С.А., Канунников К.В. также обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2019 по делу N А65-5027/2019, в которых просят отменить определение.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению на 12.11.2019.

Согласно абзацу второму пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

С целью совместного рассмотрения апелляционной жалобы Кисенко А.В. с жалобами Шишова С.А., Канунникова К.В., протокольным определением от 05.11.2019 в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Кисенко А.В. объявлен перерыв до 12.11.2019.

Протокольным определением от 12.11.2019 в судебном засеаднии объявлен перерыв для совместного рассмотрения апелляционных жалоб Кисенко А.В., Шишова С.А. (11АП-17047/2019) и Канунникова К.В. (11АП-17052/2019) в одном судебном заседании.

После перерыва, апелляционные жалобы Кисенко А.В., Шишова С.А., Канунникова К.В. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2019 по делу N А65-5027/2019 рассматриваются совместно.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от АО "Солид Банк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отменить определение от 26.08.2019 в части принятия обеспечительных мер в отношении Кануникова К.В.

В судебном заседании Канунников К.В. свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Казанцева Д.С. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника: Кисенко Андрея Викторовича, Шишова Сергея Александровича, Канунникова Кирилла Владимировича, Гершикова Станислава Михайловича, им заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в виде наложения ареста на имущество ответчиков в размере заявленных требований на сумму 10 522 091,65 руб.

В обосновании заявления конкурсный управляющий указал на то, что в случае непринятия обеспечительных мер существует вероятность причинения должнику значительного ущерба в результате сокрытия/отчуждения контролирующими должника лицами имущества, что привлечет к невозможности исполнения судебного акта.

Соглашаясь с доводами конкурсного управляющего суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры в силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в силу пункта 5 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснование причин обращения с требованием о применении конкретных обеспечительных мер возлагается на заявителя.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о необходимость принятия обеспечительных мер (Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/2013).

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно исходил из того, что : наложение ареста на имущество ответчиков в пределах предъявляемой к взысканию суммы задолженности соответствует заявленным требованиям, то есть непосредственно связано с предметом спора, необходимо и достаточно для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения возможного ущерба; направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до завершения судебного спора и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а именно: реальную возможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в случае удовлетворения заявления.

При этом судебная коллегия отмечает, что арест имущества заявителей жалоб Кисенко А.В., Шишова С.А. и Канунникова К.В. не препятствует им в реализации прав владения и пользования этим имуществом. В то же время возможность реализации собственником арестованного имущества права на продажу или выбытие по иным основаниям будет исключена, за заявителями апелляционных жалоб до рассмотрения спора по существу будет сохранено право собственности на арестованное имущество, которое в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего сможет обеспечить реальное исполнение судебного акта, а также предотвратит причинение убытков, могущих возникнуть вследствие выбытия из права собственности ответчиков арестованного имущества.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, положениям статей 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в Постановлении N 11, Постановлении N 55.

Доводы жалоб о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ответчики предпринимают какие либо действия, направленные на изменение существующего положения, либо уменьшения объема денежных средств, а также иного имущества не могут быть приняты во внимание.

Собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок собственником, особенно физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению.

Следовательно, отсутствие у конкурсного управляющего должником на момент обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер в суд доказательств того, что ответчики предпринимают меры по сокращению принадлежащего им имущества, не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Доводы заявителя должны оцениваться судом в совокупности.

В силу положения ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью так и в части долга.

В этой связи исполнение судебного акта возможно за счет любого из ответчиков.

Для обеспечения исполнения определения арбитражного суда применена такая мера как наложение ареста на имущество каждого ответчика в размере полной цены иска.

С учетом изложенного, возражения в этой части Канунникова К.В. подлежат отклонению как несостоятельные.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер не требуется оценка доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований по существу спора (п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55). Суд первой инстанции на момент принятия обеспечительных мер исходил из имеющихся материалов дела и представленных документов.

Доводам ответчиков по существу спора о необоснованности требований конкурсного управляющего оценка в рамках рассмотрения настоящих апелляционных жалоб дана быть не может.

Доказательств того, что в результате принятия испрашиваемых обеспечительных мер ограничиваются конституционные права заявителей жалоб, либо парализуется жизнедеятельность ответчиков, ограничены их права в производстве безналичных платежей, не представлено.

Кроме того, лица, участвующие в деле, в случае, если после принятия обеспечительных мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, а также в случае, когда отпали основания для ее сохранения после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер, вправе обратиться с заявлением об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2019 года о принятии обеспечительных мер по делу N А65-5027/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило